Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 30.03.2011 года между ней, ответчиками и Сбербанком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по <адрес> г.Оренбурга. Титульным созаемщиком кредита является ФИО3 Титульный созаемщик оформляет объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняет от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. Спорная квартира покупалась за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были личные денежные средства истицы и <данные изъяты> рублей заемные. 30.03.2011 года на сына был оформлен договор купли-продажи квартиры. Кредит за квартиру был выплачен досрочно 24.01.2018 года. Первоначальный взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей внесла истица. В погашение кредита истица выплатила еще <данные изъяты> рублей, всего она выплатила за квартиру <данные изъяты> рублей, что составляет 7/10 долей от стоимости квартиры. Ответчики отказываются в добровольном порядке выделить долю истицы в квартире, чем нарушают ее права. Ответчики не обладали денежными средствами на покупку жилья, поэтому обратились к истице с просьбой о совместной покупке. Истица являлась созаемщиком кредита, внесла первый взнос за квартиру, оплатила большую часть кредита, но не стала собственником. На этом основании просит признать за ней право собственности на 7/10 долей квартиры, признать регистрацию права собственности и ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права на ФИО3 недействительным.

Ответчица ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместного имущества. В обоснование указывает, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака супруги купили спорную квартиру за счет кредитных средств. Кроме этого, был куплен гараж по <адрес> г.Оренбурга. Кредитный договор был оформлен на трех созаемщиков, однако квартира оформлена в собственность ФИО3 Первоначальный взнос на квартиру передавался именно супругам на приобретение квартиры. Считает, что доли в праве собственности на квартиру у сторон должны быть равными, по 1/3 доли каждому. То обстоятельство, что ФИО1 внесла свои деньги на оплату квартиры, не влечет признание за ней права на 7/10 долей квартиры. На этом основании просит признать совместно нажитым имуществом супругов спорную квартиру и гараж. Прекратить право собственности за ФИО3 на квартиру и гараж. Определить за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на гараж по <адрес>, определить за сторонами по 1/3 доли в праве на квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что изначально она обратилась в банк за получением кредита на покупку квартиры, чтобы перевезти из деревни свою мать. Банк отказал ей в предоставлении кредита из-за возраста. Тогда она договорилась с сыном и снохой, что они оформляют кредитный договор на троих. При этом банк предоставляет кредит с условием, что договор купли-продажи квартиры оформляется только на одного созаемщика, поэтому договор купли-продажи квартиры был оформлен на сына. Первоначальный взнос за квартиру истица внесла за счет своих денежных средств и в дальнейшем кредит в большей части погашала она, у детей денег на покупку квартиры и погашение кредита не было. Поскольку она оплатила большую часть стоимости квартиры, исходя из этого, просит признать за ней право собственности на 7/10 долей квартиры. Гараж по <адрес> является самовольным, его покупала ее мать, но не дети, поэтому считает, что он не подлежит разделу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что первоначальный взнос за квартиру внесла его мать. При оформлении кредита, банк поставил условие, что договор купли-продажи квартиры оформляется на одного созаемщика, поэтому было решено, что договор купли-продажи оформляется на него. У ответчиков средств на оплату кредита не хватало, большую часть кредита оплатила мать. Со встречным иском не согласен, т.к. спорный гараж является самовольной постройкой, его покупала бабушка на свои денежные средства. У кого был куплен гараж, он не знает. Владельцы гаражей пытались их узаконить, но не смогли, т.к. гаражи находятся рядом с жилыми домами.

Ответчица ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, свой иск поддержали. Ответчица пояснила, что договоренность на покупку спорной квартиры была между ответчиками и бабушкой, т.к. бабушка хотела переехать жить в город. Деньги на первоначальный взнос за квартиру давала бабушка, а не истица. Когда оформляли договор купли-продажи на квартиру, муж сказал ФИО4, что в любом случае квартира будет делиться на троих. Она и ее бывший муж делали в квартире ремонт на свои денежные средства, поэтому считает, что доли в квартире должны быть определены между всеми поровну. Документов на спорный гараж не имеется, он является самовольным. Гараж покупала бабушка на свои деньги для ответчиков, т.к. у них был автомобиль, поэтому считает, что он подлежит включению в состав совместного имущества.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2011 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, совместно именуемые далее как Созаемщики и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого Созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Условиями договора определено, что Титульным созаемщиком по кредитному договору является ФИО3

Титульный созаемщик это созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющий от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

По договору купли-продажи квартиры от 31.03.2011 года ФИО3 купил квартиру по <адрес> г.Оренбурга за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные средства, <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 30.03.2011 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что при оформлении кредитного договора между сторонами была договоренность о том, что спорная квартира покупается в общую собственность всех созаемщиков.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиками имелось соглашение о том, что квартира приобретается в их общую собственность.

По правилам ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об определении доли в праве собственности на квартиру, подлежат удовлетворению частично.

За ФИО1 следует определить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом положений ст. 325 ГК РФ, истица вправе взыскать с солидарных ответчиков в равных долях ту денежную сумму, которую она уплатила Банку в погашение кредита.

Встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

По указанным выше основаниям за ФИО4 и ФИО3 следует определить по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

Исковые требования ФИО4 в части признания совместно нажитым имуществом гаража и определении долей в этом имуществе удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, из пояснений самой ответчицы ФИО4 следует, что спорный гараж по <адрес>, покупала бабушка, а не супруги.

В каком году, по какой цене был куплен гараж ответчице не известно.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, самовольная постройка не может относиться к совместно нажитому имуществу и не подлежит разделу.

Доказательства, что право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано, со стороны ответчицы суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

Прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Определить за ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2018 года.