Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Центр долгового управления «Инвест»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Макро» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 20000 рублей под 365,0% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного договора неоднократно продлевалось. Ответчица ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее по договору займа образовалась задолженность, размер которой равен 83794 рублям 16 копейкам, в том числе: 20000 рублей сумма основного долга; 62000 рублей проценты за пользование займом; 1794 рублей 16 копеек пеня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Макро»» с одной стороны и АО «Центр долгового управления» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр долгового управления» с одной стороны и ООО «Центр долгового управления «Инвест»» другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со ФИО2. Истец в качестве акта доброй воли снизил возлежащий взысканию в ответчицы размер задолженности по договору займа с 83794 рублей 16 копеек до 60000 рублей. Истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» денежные средства в общем размере 62000 рублей, в том числе: 60000 рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

11 мая 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микрофинансовая компания «Макро»», АО «Центр долгового управления».

Представитель истца ООО «Центр долгового управления «Инвест»» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО2, в которых ею заявлено о том, что она никаких договоров займа ни с ООО «Микрофинансовая компания «Макро»», ни с ООО «Центр долгового управления «Инвест»» не заключала, а сам договор займа не подписывала, электронную подпись под ним не ставила, денежных средств не получала.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая компания «Макро»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр долгового управления» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, представителей ООО «Микрофинансовая компания «Макро»», АО «Центр долгового управления».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Макро» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 20000 рублей под 365,0% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение суда предоставлен сам договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан электронной подписью ФИО2, что определенно усматривается из выписки коммуникаций с клиентом, где отражено, что:

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Макро» и ФИО2 велась переписка;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен займ в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Стадник был предоставлен займ в размере 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен займ в размере 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ срок возврата данного займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплатила сумму задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ срок возврата данного займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен займ в размере 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплатила сумму задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплатила сумму задолженности.

Из анализа текста данной выписки следует однозначный вывод о том, что: взаимоотношения между ООО «Микрофинансовая компания «Макро» и ФИО2 начались задолго до даты спорного договора займа; до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно предоставлялись займы различной величины, при этом каждый раз она заключала договоры тем же самым путем, что и ДД.ММ.ГГГГ, то есть путем скрепления договора займа электронной подписью в виде направления займодавцу СМС-кода; следовательно, ФИО2, знает, как заключаются договоры займа через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и дальнейшего подтверждения сделки электронной подписью в виде направления займодавцу СМС-кода.

Суд допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла и не получить денежных средств в размере 20000 рублей, однако из комплексного анализа приведенной хронологии коммуникаций с клиентом можно сделать устойчивый вывод о том, что эти деньги пошли на погашение задолженности ФИО2 по ранее заключенным договорам займа.

А вот как раз в этой части ФИО2 в своих письменных возражениях никакого суждения не дала, хотя это обстоятельство является юридически значимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 была ознакомлена с момента подписания электронной подписью согласия на заключение договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копии этого документа была получена ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд придает договору займа от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из искового заявления следует, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Макро»» с одной стороны и АО «Центр долгового управления» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр долгового управления» с одной стороны и ООО «Центр долгового управления «Инвест»» другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со ФИО2.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО2 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Центр долгового управления «Инвест»» является надлежащим истцом.

Из искового заявления следует, что задолженность ФИО2 составляет 83794 рубля 16 копеек, в том числе:

- 20000 рублей сумма основного долга;

- 62000 рублей проценты за пользование займом;

- 1794 рублей 16 копеек пеня.

Истец в качестве акта доброй воли снизил подлежащий взысканию в ответчицы размер задолженности по договору займа с 83794 рублей 16 копеек до 60000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий вышеприведенных договоров займа следует, что сроки предоставления микрозайма были ограничены определенными периодами, то есть между сторонами были заключены договоры краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

Исходя из приведенных норм Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями вышеприведенных договоров микрозайма, суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом является правомерным только на период действия договоров о предоставлении микрозайма, а свыше этого периода начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действие повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 договора займа распространяется только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней).

Причем размер этих процентов за указанный период составляет 6000 рублей (20000 рублей х 365% : 365 дней х 30 дней).

Что касается расчета процентов за пользование микрозаймом за период, следующий за датой окончания действия повышенных процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то здесь подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 дней, проценты за пользование микрозаймом равны 134 рублям 53 копейкам (20000 рублей х 13,64% : 365 дней х 18 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней, проценты за пользование микрозаймом равны 247 рублям 56 копейкам (20000 рублей х 15,06% : 365 дней х 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день, проценты за пользование микрозаймом равны 251 рублю 57 копейкам (20000 рублей х 14,81% : 365 дней х 31 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день, проценты за пользование микрозаймом равны 252 рублям 91 копейки (20000 рублей х 14,93% : 366 дней х 31 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней, проценты за пользование микрозаймом равны 229 рублям 15 копейкам (20000 рублей х 14,46% : 366 дней х 29 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день, проценты за пользование микрозаймом равны 240 рублям 55 копейкам (20000 рублей х 14,2% : 366 дней х 31 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней, проценты за пользование микрозаймом равны 239 рублям 02 копейкам (20000 рублей х 14,58% : 366 дней х 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день, проценты за пользование микрозаймом равны 241 рублю 90 копейкам (20000 рублей х 14,28% : 366 дней х 31 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней, проценты за пользование микрозаймом равны 230 рублям 66 копейкам (20000 рублей х 14,07% : 366 дней х 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день, проценты за пользование микрозаймом равны 230 рублям 55 копейкам (20000 рублей х 13,61% : 366 дней х 31 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день, проценты за пользование микрозаймом равны 230 рублям 38 копейкам (20000 рублей х 13,60% : 366 дней х 31 день).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2 в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» в качестве процентов за пользование займом следует взыскать денежные средства в размере 8528 рублей 78 копеек (6000 рублей + 134 рубля 53 копейки + 247 рублей 56 копеек + 251 рубль 57 копеек + 252 рубля 91 копейка + 229 рублей 15 копеек + 240 рублей 55 копеек + 239 рублей 02 копейки + 241 рубль 90 копеек + 230 рублей 66 копеек + 230 рублей 55 копеек + 230 рублей 38 копеек).

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28528 рублей 78 копеек (20000 рублей основной долг + 8528 рублей 78 копеек проценты за пользование займом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 погасила указанную задолженность или ее часть.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» денежных средств в размере 28528 рублей 78 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ООО «Центр долгового управления «Инвест»» является взыскание со ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» денежных средств в размере 28528 рублей 78 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1055 рублей 86 копеек (800 рублей + 3% х (28528 рублей 78 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1055 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест»» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест»» денежные средства в общем размере 29584 рублей 64 копеек, в том числе:

- 28528 рублей 78 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1055 рублей 86 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест»» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий