Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Турок Андрея Владимировича к Пономаревой Татьяне Александровне, Олейник (Асатрян) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Турок А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Пономаревой Т.А., Асатрян О.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-1207/2018 было утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение ООО «Мой дом. Тюмень» в добровольном порядке не исполнено. В тот период времени, учредителем и директором ООО «Мой дом. Тюмень» была Асатрян О.С. Истцом получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №39272/21/45043-ИП от 20.11.2018. Юридическим лицом под управлением Асатрян О.С. было изменено наименование юридического лица с ООО «Мой дом. Тюмень» на ООО «Мой дом. Курган». В ходе исполнительных действий было установлено, что Асатрян О.С. 19.04.2017 зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «Мой дом. Счастливые ремонты» ИНН 7203416952 по тому же адресу, что и ООО «Мой дом. Курган» (Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, д. 57а, этаж 2). ООО «Мой дом. Счастливые ремонты» зарегистрировано в период утверждения мирового соглашения. Согласно полученным выпискам по движению денежных средств установлено, что ООО «Мой дом. Счастливые ремонты» оплачивают часть задолженности за ООО «Мой дом. Курган» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, минуя управление ФССП. Так же, имеется множество перечислений денежных средств на ИП Асатрян О.С., что по мнению истца свидетельствует о выводе денежных средств. 21.05.2020 Асатрян О.С. было зарегистрировано ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ Д.О.М.» ИНН 7203501975 со схожим названием, с идентичными видами деятельности, визуально схожий логотип, а также телефонами и контактами организации в сети «Интернет». Истец полагает, что путем открытия новых юридических лиц, Асатрян О.С. пыталась уйти от ответственности по выплате имеющейся задолженности, так как все новые поступления оформлялись на вновь созданные организации. Общий размер задолженности ООО «Мой дом. Курган» по исполнительному производству №39272/21/45043 составляет 397 977 руб. 07 коп. ООО «Мой дом. Курган» с 20.04.2022 решением ФНС исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Участником ООО «Мой дом. Курган» на момент исключения из ЕГРЮЛ является Пономарева Татьяна Александровна, которая являлась также директором общества с 28.02.2019. Директор ООО «Мой дом. Курган» Асатрян О.С., и директор данного юридического лица с 28.02.2019 Пономарева Т.А. не предприняли меры к погашению долга перед истцом, будучи осведомленными о наличии непогашенной кредиторской задолженности, письменно не уведомили об этом налоговый орган после принятия им решения о предстоящем исключении ООО «Мой дом. Курган» из ЕГРЮЛ. Поскольку требования кредитора по погашению задолженности должником не были удовлетворены, бездействие органа юридического лица привело к его исключению из ЕГРЮЛ и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника, истец полагает, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения ответчиками и подлежат возмещению ими. В том числе ответчики не предприняли мер по подаче заявления в суд о признании общества банкротом с целью погашения задолженности перед кредиторами, что также свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения контролирующих лиц должника. Ввиду изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 397 997 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

Истец Турок А.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Байзулаев О.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Олейник (Асатрян О.С.) и Пономарева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, представили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признали, указали, что истец не доказал, что ООО «Мой дом.Курган» имело возможность погашения задолженности пред истцом, но поведение Олейник (Асатрян) О.С. по выводу имущества из ООО «Мой дом.Тюмень» в ООО «Мой дом.Курган» стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле Кетовский РО СП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мой Дом " зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2015, его учредителями являлись Олейник О.С. и Константинова О.В., руководителем Олейник О.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мой Дом " внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы утверждено наименование ООО «Мой дом.Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мой Дом.Тюмень " внесена запись 04.07.2017 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Константинова О.В. выведена из состава участников Общества.

Согласно решения участника № ООО «Мой Дом.Тюмень» от 07.07.2018 принята в состав участников Пономарева Т.А., изменено полное наименование ООО «Мой Дом.Тюмень» на ООО «Мой Дом.Курган». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мой Дом.Курган» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2018, его учредителями являлись Асатрян (Олейник) О.С. и Пономарева Т.А., руководителем Асатрян (Олейник) О.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2023 ООО «Мой Дом.Курган» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, на основании решения УФНС по Курганской области.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Тюменской области от 24.05.2018 по гражданскому делу №2-1207/2018 по иску Турок А.В. к ООО «Мой дом. Тюмень» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, выплачивает истцу денежную компенсацию в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что включает в себя:

- 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей - стоимость устранения недостатков качества работ в помещении;

- 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей - расходы на замену ламината в помещении;

- 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей - расходы на аренду жилого помещения, используемого непосредственно для проживания на период проведения ремонтно-отделочных работ в квартире истца, а также расходы на аренду помещения, используемого для складирования вещей на период проведения ремонтно-отделочных работ в квартире истца;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оказание юридических услуг ООО «Партнер Право» по защите интересов истца в рамках настоящего дела;

- 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей - сумма компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора строительного подряда от 31.05.2017;

- 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей - компенсация морального вреда.

Указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения денежная компенсация в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей перечисляется на счет истца в соответствии со следующим графиком: 100 000 (сто тысяч) рублей (первый платеж) - в срок до 15.06.2018; 100 000 (сто тысяч) рублей (второй платеж) - в срок до 15.07.2018; 100 000 (сто тысяч) рублей (третий платеж) - в срок до 15.08.2018; 100 000 (сто тысяч) рублей (четвертый платеж) - в срок до 15.09.2018; 100 000 (сто тысяч) рублей (пятый платеж) - в срок до 15.10.2018.

Указанное мировое соглашение ООО «Мой дом. Тюмень» не исполнено, выписан исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №1453/18/72032-ИП от 28.08.2018.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Тарасюк Е.В. от 01.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесли уточнения: должник ООО «Мой Дом.Курган» по исполнительному производству №1453/18/72032-ИП от 28.08.2018. Требования исполнительного документа исполнены частично.

14.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство№1453/18/72032-ИП от 28.08.2018 передано в Кетовский РОСП УФССП России по Курганской области. По состоянию на 14.11.2019 сумма задолженности составляет 415 997,07 руб.

09.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя КРО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство №1453/18/72032-ИП от 28.08.2018 принято к исполнению.

18.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя КРО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство №1453/18/72032-ИП от 28.08.2018 прекращено, в связи с внесением записи об исключении должник ООО «Мой Дом.Курган» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласуются также с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 года № 304-Э/С21-18637.

В связи с формировавшимся правовым подходом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что прекращение деятельности общества «Мой дом. Курган» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

Истец ссылается на то, обстоятельство, что 19.04.2017 Олейник (Асатрян) О.С. зарегистрировано новое ООО «Мой дом. Счастливые ремонты», которые оплачивают часть задолженности за ООО «Мой дом. Курган» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, минуя управление ФССП, кроме того, указывает, что ответчики не приняли мер по подаче заявления в суд о признании общества банкротом с целью погашения задолженности перед кредиторами, все это указывает на недобросовестность и неразумность поведения контролирующих лиц должника. В связи с чем, просит привлечь Олейник (Асатрян) О.С. и Пономареву Т.А. к субсидиарной ответственности в отношении ликвидированного должника и взыскать с них солидарно в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 397 977 руб. 07 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований, только лишь на основе предположений истца о недобросовестности поведения ответчиков.

Таким образом, истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Турок А.В. утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества ООО «Мой дом. Курган» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, также как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также правом восстановление юридического лица при наличии у него имущества. Процедура банкротства в отношении ООО «Мой дом. Курган» также не применялась, истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вина директора и ООО «Мой дом. Курган» в несостоятельности общества не установлена.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ответчиков в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Мой дом. Курган» и ООО «Мой дом. Тюмень» не доказаны, субсидиарная ответственность по долгам общества на них возложена быть не может, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турок Андрея Владимировича к Пономаревой Татьяне Александровне, Олейник (Асатрян) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья Ю.Б. Закирова