Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, просит взыскать ФИО7 материальный ущерб в размере , стоимость замка рублей и телеграммы в сумме рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с ФИО7, который предусматривает материальную ответственность, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у ИП ФИО5 . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы емкости с квасом общим объемом по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и тары на сумму рублей по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. всего приход составил . ФИО7 был реализован квас ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму , ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинула рабочее место с выручкой и ключами от емкости. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была приглашена на сверку ДД.ММ.ГГГГ письменно, о чем лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но на сверку не явилась. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме рублей, которая образовалась вследствие невнесения денежных средств от реализации товара ответчиком. Сумма нанесенного ответчиком истцу прямого действительного ущерба составила .

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные ФИО5 в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще согласно письменного уведомления.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 – работодатель и ФИО7 - работником срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , работник несет полную материальную ответственность за доверенный товар, весь торговый инвентарь и документы /пункт 4 договора/. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.5-6/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 Т РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО7 об увольнении по собственному желанию /л.д.10/.

Доводы истца о причинении материального ущерба подтверждаются представленными доказательствами: Согласно акта вскрытия емкости от ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов вскрыта путем спиливания навесных замков емкость продавца ФИО7, торговая точка которой расположена по адресу . на ревизию ФИО7 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, но не явилась, при вскрытии квас не обнаружен, тара отсутствует /л.д.10/.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кваса составляет рублей, из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кваса составляет рублей.

Согласно ревизии емкости от ДД.ММ.ГГГГ приход кваса ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ , приход тары ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ - рублей, всего , выручка ДД.ММ.ГГГГ составила , ДД.ММ.ГГГГ составила , ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего сдала . Итого составило рублей от продажи кваса+ от продажи тары= рублей, недостача составила

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте и хищении денежных средств, акт составлен в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО7 направлена телеграмма с просьбой явиться на ревизию, в ходе досудебного разбирательства вернуть похищенные вещи и ключи и зонт, данная телеграмма ФИО7 не вручена, так как адресат за телеграммой не явился.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование доводы, заявленные требований либо возражений. Между тем ответчиком иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость висячего замка составляет рублей /л.д.7/, данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме рублей, а также расходы за отправку телеграммы в сумме рублей подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере , стоимость замка в сумме рублей и телеграммы в сумме ., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме рублей. Всего .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.