Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истцы обосновывают тем, что решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 25 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований Лиховенкову В.С. к ФИО3 о признании права собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Т., ул. Э.. д. №, кв. № было отказано. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось в кассационном и надзорном порядке. Через три месяца, заключив соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с ответчиком – адвокатом Передельской Т.В., Лиховенков B.C. подал в суд заявление об оспаривании действий ПВО Увельского РОВД Челябинской области. ФИО3 (после расторжения брака ФИО1) была привлечена по иску в качестве заинтересованного лица. Решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 24 января 2006 года требования Лиховенкова В.С. были удовлетворены и суд постановил: «признать действия ПВО Увельского РОВД, выразившиеся в регистрации Лиховенкова В.С. 04 июля 1995 года по адресу: Ч. область, <...> и направлении запроса для снятия его с регистрационного учета по адресу: <...> д. №, кв. № незаконными. Обязать ПВО Увельского РОВД аннулировать запись от 04 июля 1995 года о регистрации Лиховенкова B.C. по адресу: Ч. обл., <...> д. №. Обязать ПВО Талнахского ГОВД восстановить регистрацию Лиховенкова В.С. по адресу: <...> кв. №, с 25 июля 1995 года». В кассационном порядке решение суда не обжаловано в связи с тем, что в период с 23 января 2006 года по 19 мая 2006 года ФИО3 (ФИО1) находилась в очередном отпуске и о постановленном судебном решении не знала. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2006 года решение Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 24 января 2006 года отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд. 25 мая 2006 года Лиховенковым В.С.было подано исковое заявление о вселении и об определении порядка пользования спорной квартирой. 06 июня 2006 года Лиховенковым В.С. было подано исковое заявление о признании сделки приватизации квартиры и свидетельства регистрации права собственности недействительными. Ответчик – адвокат Передельская Т.В. не принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда от 25 мая 2004 года, Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2006 года об отмене судебного решения от 24 января 2006 года составляет очередное исковое заявление о восстановлении права на проживание в жилом помещении и мотивом для оформления искового заявления послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года «По делу о проверке конституционной ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР... положения ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, признанными соответствующими ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ». Оснований для оформления искового производства у адвоката Передельской Т.В. не было, так как доводы Лиховенкова B.C. о признании действий ПВО Увельского РОВД незаконными с последующим аннулированием записи от 04 июля 1995 года являлись несостоятельными и противоречили фактическим обстоятельствам: на стр. 27 военного билета Лиховенкова B.C. стоит отметка от 04 июля 1995 года Увельского райвоенкомата о его постановке на воинский учет; в домовой книге для прописки граждан, проживающих в д. 32 артели «Ударник-Заводской» на листе № 11 в графе № 5 «цель приезда» стоит запись о том, что Лиховенков B.C. приехал из Талнаха в пос. Увельский на постоянное место жительства, там же в графе № 8 стоит отметка от 04 июля 1995 года Увельского райвоенкомата о его постановке на воинский учет; военный комиссар г. Норильска письмом № 4/2254 от 01 августа 2006 года сообщил, что рядовой запаса Лиховенков B.C. состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Норильска до 04 июля 1995 года, снят с воинского учета в военном комиссариате г. Норильска на основании ф.-33, полученной из военного комиссариата Увельского района, Челябинской области, как убывший к новому месту жительства без снятия с воинского учета в военном комиссариате г. Норильска; в графе № 11 стоит штамп о прописке Лиховенкова B.C. с 04 июля 1995 года по адресу: Ч.область <...> д. №. Регистрация Лиховенкова B.C. по месту жительства и снятие с регистрационного учета по месту выполнены ПВО Увельского РОВД в соответствии с ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Решением Норильского городского суда от 14 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Лиховенкова B.C. о восстановлении права на проживание в жилом помещении отказано в полном объеме. Кассационным определением от 16 июля 2007 года решение Норильского городского суда от 14 мая 2007 года оставлено без изменений.

Лиховенков B.C. поручил представлять свои интересы адвокату Передельской Т.В., которая методом принятия мнимого за действительное, из корыстных соображений внушила Лиховенкову B.C. о якобы законности его прав на квартиру №, <...> составила и передала в суд пять исковых заявлений и кассационную жалобу от 28 мая 2007 года на решение суда от 14 мая 2007 года, допустив при их оформлении нарушение норм материального процессуального права, а именно она не определилась с понятием преюдициальной значимости решения суда от 25 мая 2004 года; все пять исковых заявлений тождественны и не имеют предмета спора; не дала объективной оценки доказательств, представленных в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований; правоотношения, возникшие между ними и Лиховенковым В.С. следует разрешать в соответствии с ЖК РСФСР, руководствоваться ЖК РФ, вступившем в законную 01 марта 2005 года нельзя, т.к. закон обратной силы не имеет. Бремя доказывания их права на жилую площадь в связи с неправомерными действиями адвоката Передельской Т.В., длилось с 04 сентября 2002 года по 16 июля 2007 года. При определении степени вины адвоката Передельской Т.В. и размера компенсации морального вреда просят учесть то, что Передельская Т.В. – судья в прошлом, принимала активное участие в 15 судебных заседаниях, не могла не знать о полной ответственности за свои противоправные действия.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях натаивала и суду пояснила, что решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 25 мая 2004 года в удовлетворении искового заявления Лиховенкова B.C. о признании права на жилую площадь: квартиру №, д. № по ул. Э., г. Н. отказано в полном объеме. Соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом Передельской Т.В. Лиховенков В.С. оформил 08 июня 2004 года, то есть через 13 дней после принятия судом решения от 25 мая 2004 года. Адвокату Передельской Т.В. следовало проверить решение, вступившее в законную силу на неопровержимость, на исключительность, определиться с понятием преюдициальной значимости решения суда от 25 мая 2004 года, проверить на исполнимость судебное решение от 25 мая 2004 года, определиться с нормой материального права в обоснование судебного решения. Судебное решение от 25 мая 2004 года, вступившее в законную силу, ответчик Передельская Т.В. не обжаловала в кассационном и надзорном порядке и подала заявление об оспаривании действий ПВО Увельского РОВД по правилам гл. 25 ГПК РФ, которое решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 24 января 2006 года было удовлетворено. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2006 года решение суда от 24 января 2006 года отменено в связи с тем, что решением Норильского городского суда от 25 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований Лиховенкова B.C. к ФИО3 (ФИО1) о признании права на жилье было отказано. Решением Норильского городского суда от 14 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Лиховенкову B.C. отказано в полном объеме. В удовлетворении кассационной жалобы от 28 мая 2007 года, составленной и подписанной адвокатом Передельской Т.В. отказано. Игнорируя нормы материального и процессуального права, уклонившись от анализа, вступившего в законную силу судебного решения от 25 мая 2004 года на неопровержимость, исключительность, преюдициальную значимость судебного постановления, исполнимость, ответчик, выдавая Лиховенкову B.C. желаемое за действительное, в период с 08 июня 2004 года по 16 июля 2007 года, действуя с завидной пунктуальностью и напористостью, без моральных и законных оснований привлекла ее и ее мать ФИО1 в качестве ответчиков по беспредметным исковым требованиям, причинив ей и ее матери ФИО1 неисчислимые, длящиеся в течение 3-х лет, физические и нравственные страдания. Судебные повестки на 15 судебных заседаний, регистрация судебными приставами их появления в здании суда, ожидание вызова в зал судебного заседания, перенесение судом даты слушания иска на другой день и час или на длительное неопределенное время по ходатайству ответчика-адвоката, все это в конечном итоге нарушало душевное равновесие до такой степени, что приходилось ей и ее матери обращаться за оказанием помощи к психологу. Просит взыскать в ее пользу и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик адвокат Передельская Т.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва, ответчик с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, регулирующей понятие морального вреда, моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституцией РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то соответственно любой гражданин, считающий, что в той или иной мере нарушены его права и свободы, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В связи с чем тот факт, что гражданин воспользовался данным правом, никоим образом не может нарушать личные неимущественные права либо посягать на принадлежащие другой стороне по делу другие нематериальные блага, то есть использование гражданином права на судебную защиту не может расцениваться как нарушение со стороны данного гражданина каких-либо прав и свобод другой стороны по делу. Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года за № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Она, как адвокат, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года обязана добросовестно исполнять свои обязанности, даже тогда, когда согласно ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Кодекса... адвокат принимает поручение на ведение дела в случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать. О том, что перечисленные истицами исковые заявления были составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исковым заявлениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, свидетельствует то, что все исковые заявления были приняты судом к рассмотрению. Факт принятия судом перечисленных истицами исковых заявлений к рассмотрению опровергает утверждение истиц как о том, что все эти исковые заявления тождественны, так и утверждение о том, что все эти исковые заявления не имеют предмета иска, так как, если бы данные утверждения истиц имело место в действительности, то тогда бы в зависимости от конкретных обстоятельств судья, либо в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказал в приеме данных исковых заявлений, либо в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил данные исковые заявления без движения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с ее стороны какой-либо вины. Что касается утверждения истиц о том, что она якобы «методом принятия мнимого за действительное, из корыстных соображений внушила Лиховенкову B.C. о якобы законности его прав на жилое помещение. ..» ничем не подтверждено. В соответствии же с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть каждая из сторон обязана доказать свою позицию. Исходя из этого, по своей сути, как правило, рассмотрение гражданского дела в любом случае по существу с вынесением судебного решения, означает то, что позиция одной из сторон судом не поддерживается; однако это не означает, что сторона, позиция которой судом не поддержана, причиняет тем самым моральный вред в какой бы то ни было форме другой стороне. Кроме того в исковом заявлении, в части обоснования истицами конкретного размера компенсации морального вреда, за исключением той фразы, что адвокат Передельская Т.В. – судья в прошлом – принимала активное участие в 15 судебных заседаниях, имеют место лишь общие фразы об иных заслуживающих внимания обстоятельствах, о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то есть с индивидуальными особенностями истиц.

Выслушав истца ФИО2, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Лиховенков В.С. 04 сентября 2002 года обратился в суд с исковым заявление к ФИО3 (ФИО1) о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.№, кв. № л.д. 10-11). Решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 25 мая 2004 года в удовлетворении искового заявления Лиховенкова B.C. о признании права на жилую площадь: квартиру №, <...> г. Н. отказано в полном объеме л.д. 23-24). Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось в кассационном и надзорном порядке.

Лиховенков В.С. заключил соглашение на оказание юридической помощи с ответчиком – адвокатом Передельской Т.В. и 25 февраля 2004 года подал в суд заявление об оспаривании действий ПВО Увельского РОВД Челябинской области. В качестве заинтересованного лица была указана ФИО3 (ФИО1) л.д. 12-14). Решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 24 января 2006 года требования Лиховенкова В.С. были удовлетворены и суд постановил: «признать действия ПВО Увельского РОВД, выразившиеся в регистрации Лиховенкова В.С. 04 июля 1995 года по адресу: Ч.область, <...> и направлении запроса для снятия его с регистрационного учета по адресу: <...> д. №, кв. № незаконными. Обязать ПВО Увельского РОВД аннулировать запись от 04 июля 1995 года о регистрации Лиховенкова B.C. по адресу: Ч. обл., <...> д. №. Обязать ПВО Талнахского ГОВД восстановить регистрацию Лиховенкова В.С. по адресу: <...> д. №, кв. №, с 25 июля 1995 года» л.д. 27-28). ФИО3 (ФИО1) подала надзорную жалобу на решение суда от 24 января 2006 года и Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2006 года решение Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 24 января 2006 года отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд л.д. 33-35, 36-37, 40-42).

25 мая 2006 года Лиховенковым В.С.было подано исковое заявление о вселении и об определении порядка пользования квартирой л.д. 15-16).

06 июня 2006 года Лиховенковым В.С.было подано исковое заявление о признании сделки приватизации квартиры и свидетельства регистрации права собственности недействительными л.д. 17-18).

20 ноября 2006 года Лиховенковым В.С. было подано исковое заявление о восстановлении права на проживание в жилом помещении л.д. 19-20).

Решением Норильского городского суда от 14 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Лиховенкова B.C. о восстановлении права на проживание в жилом помещении отказано в полном объеме. Кассационным определением от 16 июля 2007 года решение Норильского городского суда от 14 мая 2007 года оставлено без изменений л.д. 29-31, 66-67).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика – адвоката Передельской Т.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей ссылаясь на то, что ответчик, выдавая Лиховенкову B.C. желаемое за действительное, в период с 08 июня 2004 года по 16 июля 2007 года, без моральных и законных оснований составила и подала в суд пять беспредметных исковых заявлений и привлекла их в качестве ответчиков по исковым требованиям, причинив им физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика – адвоката Передельской Т.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 48, ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик – адвокат Передельская Т.В., действуя в интересах Лиховенкова В.С. по доверенности, составила и подала в суд пять исковых заявлений, ответчиками или заинтересованными лицами по которым являлись ФИО3 (ФИО1) и ФИО2 В соответствии со ст. 133 ГПК РФ исковые заявления были приняты к производству судом и рассмотрены.

Согласно ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.

Ст. 7 адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

Ст. 8 при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Действия ответчика – адвоката Передельской Т.В., выразившиеся в обращении в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав Лиховенкова В.С. не могут расцениваться как нарушение каких-либо прав и свобод другой стороны по делу, привлеченной в качестве ответчика или заинтересованного лица, поскольку в соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении гражданских дел пользовались равными правами с истцом и их права нарушены не были. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ они также имели право на представителя, как и Лиховенков В.С.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 3 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании было, установлено, что действиями ответчика – адвоката Передельской Т.В. истцам ФИО1 и ФИО2 не были причинены ни физические, ни нравственные страдания, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Передельской Т.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков