Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Частного охранного предприятия «истец» о признании незаконным решения действий Межмуниципального Управления МВД России «.....»

Установил:

ООО ЧОП «истец» обратился с заявлением об оспаривании незаконных решений и действий МУ МВД РФ «.....», просили суд:

-признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии хранения, учета и технического состояния оружия и патронов;

-признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ. изъятия оружия, боеприпасов и патронов;

- признать незаконным действия отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» по изъятию служебного оружия и патронов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать отдел лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» возвратить оружие и патроны по списку протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с МУ МВД РФ «.....» госпошлину в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия. По результатам проверки составлен акт, в котором указаны недостатки в хранения оружия и патронов. Составлен протокол изъятия оружия и патронов. По мнению заявителя, составленный акт проверки и протокол изъятия оружия и патронов являются незаконными и нарушают права и охраняемых законом интересы.

Заявитель ООО ЧОП «истец» представитель по доверенности ФИО1, ..... ФИО2 в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали. Просили суд признать причину пропуска срока уважительной, поскольку за защитой своих нарушенных прав обращались в Арбитражный суд.

Заинтересованные лица МУ МВД РФ «.....», Отдел лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленных требований не признали, просили суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «истец» проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. В ходе проведенной проверки выявлены недостатки, предложено провести ряд мероприятий по их устранению до ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт ( л.д.15-16). По результатам проверки составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию ( л.д.17).

Анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными акта проверки, протокола об изъятии оружия боеприпасов, составленные от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку составленный акт, протокол не являются документами, составление которых повлекло какие-либо последствия для ООО ЧОП «истец». В акте, протоколе отражены выявленные нарушения в ходе проверки, заявителю предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в акте недостатки. Именно в связи с выявленными нарушениями составлен протокол об изъятия оружия, боеприпасов, которые хранились в ООО ЧОП «истец». В протоколе об изъятии зафиксирован факт изъятия оружия, боеприпасов, никаких мер административной, уголовной ответственности по отношению к ООО ЧОП «истец» принято не было.

Что касается требований ООО ЧОП «истец» признании незаконным действия отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» по изъятию служебного оружия и патронов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» возвратить оружие и патроны по списку протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению суда данные требования также не подлежат удовлетворению.

Сотрудниками Отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка хранения оружия и патронов. В ходе проверке выявлены нарушения, которые отражены в акте и охранному предприятию до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения. В соответствии с проведенной проверкой составлен протокол об изъятии оружия и патронов, поскольку данное оружие и патроны хранятся в нарушении законодательства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указан круг мероприятий, который необходимо провести для устранения выявленных нарушений.

Как разъясняет п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложен какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме ( в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Таким образом, Пленум Верховного суда дал исчерпывающее понятие оспариваемых актов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. Оспариваемые заявителем документы акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии оружия и патронов не относятся к актам, решениям которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, в данном случае ООО ЧОП «истец». В названном ранее акте, протоколе обозначены недостатки, нарушения, выявленные в ходе проверки по факту хранения оружия и боеприпасов. Действия сотрудников Отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» по проверке хранения оружия и боеприпасов не повлекло нарушения прав и свобод охранного предприятия, не создало препятствий к осуществлению его деятельности.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании отдел лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....»возвратить оружие и патроны по списку протокола от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, суду не представлено доказательств того, как того требует ст.56 ГПК РФ, что указанные в акте нарушения устранены, в указанный срок- до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда обоснованно заявление МУ МВД РФ «.....» о применении к данным правоотношениям пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявителем оспаривается акт, протокол об изъятии оружия и боеприпасов, составленный ДД.ММ.ГГГГ С данным документами по результатам проверки руководитель охранного предприятия ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16). Тогда как, ООО ЧОП «истец» в суд обратились с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), то есть по истечение трехмесячного срока, предусмотренного законом на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Довод заявителей о том, что в данный период времени обращались в Арбитражный суд, не может быть принят судом во внимание и не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока. В соответствии со ст.254 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В силу ст.200 ГК РФ, п.2 ст.199ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных требований. Довод заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Арбитражный суд, не является уважительной причиной, не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с МУ МВД России «.....» расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворение заявления ООО Частного охранного предприятия «истец» о признании незаконным решения, действий Межмуниципального Управления МВД России «.....- признание незаконным актам от ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола об изъятии оружия боеприпасов, признании незаконным действий отдела лицензионно-разрешительной работы по изъятию оружия, патронов согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отдела лицензионно-разрешительной работы возвратить оружие и патрону по списку протокола, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ