Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. №, под управлением ФИО8-ФИО4Ш. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Исузу г.р.з. №. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70393 руб. 46 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за оформление ФИО9 доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб. и компенсацию ФИО10 вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, ей выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она поставила на СТОА автомобиль и согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ его забрала. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. №, под управлением ФИО11-ФИО4Ш. и автомобиля Исузу г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ» (полис МММ №).

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО поступило заявление ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. № был осмотрен независимым экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (г. Краснодар, <адрес>).

Однако ФИО1 при подаче иска указано, что направление на ремонт ей не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика обратилась с претензией, приложив оценку независимого эксперта ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика при исполнении договора ОСАГО.

Так согласно Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на СТОА ООО «АА-Авто Групп» был предоставлен автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. № для ремонта.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. № на общую сумму 83607 руб. в соответствии с ФИО12№.

ФИО1 при получении автомобиля было указано, что ФИО13 ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет. Отремонтированное транспортное средство от СТОА ею принято, о чем имеется ее подпись.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации ФИО14 вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ФИО15 предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, и принимая во внимание наличие в деле сведений, которые сторонами не оспариваются, о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденный легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности истца, являющейся гражданином Российской Федерации, к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы ФИО16 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФИО17 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 ФИО18 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФИО19 законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФИО20 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В силу принципа, провозглашенного в статье 3 Гражданского ФИО21 кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика либо каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, поскольку соглашения об изменении формы страховой выплаты с ФИО22 на денежную между сторонами не заключалось. О несогласии с ФИО23 формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику также не заявлялось; обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не усматривается. Кроме того, автомобиль был отремонтирован, ФИО1 претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявляла.

Также не имеется оснований полагать, что страховщиком (ответчиком) нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Из ФИО24 толкования пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает в течение 20 календарных дней, исчисляемых после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод суда также следует из сопоставления содержания действующей редакции нормы пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с её предыдущей редакцией (императивно предусматривавшей необходимость исчисления срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения с даты подачи потерпевшим заявления), а также вытекает из её взаимосвязи с положениями пункта 15.1 статьи 12 названного Закона и разъяснений, данных в приведенном выше пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых сама возможность принятия решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает у страховщика лишь после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы.

Также суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 и пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сама по себе незначительная просрочка выдачи потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств и не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена самостоятельная форма ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Закона при том, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определяемый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

Напротив, действия истца по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и по направлению в адрес ответчика претензии до истечения установленного законом срока для принятия страховщиком решения, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, направленного на одностороннее изменение условий договора и получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права.

При таком положении судом не установлено нарушений прав истца при исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации ФИО25 вреда, штрафа, неустойки у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: