Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершении регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, указав, что 24.11.2017между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит.

ФИО3 в оплату за приобретенное транспортное средство передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. При обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД РФ о постановке на учет приобретенного транспортного средства ему было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota <данные изъяты> № <данные изъяты>. Истец полагает, что с момента передачи ФИО2 транспортного средства, у него возникло право собственности в отношении указанного автомобиля. Полагает, что вправе считать себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет.

Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя МИФНС № по СПб, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в виде запрета регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из Госреестра спорного автомобиля.

Также в производстве Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № Н 456 РТ 178

Кроме того, из распечатки с сайта ГИБДД МВД РФ следует, что на спорный автомобиль ответчика Toyota Carina идентификационный номер № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу с запретом на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал в собственность истца транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> выпуска, государственный номер <данные изъяты>, получив за него денежные средства в размере 120 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Материалами дела подтверждается, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины (л. д. 15)

Суд полагает, что договор купли-продажи был заключен истцом после того, как судебным приставом-исполнителем были произведены действия по наложению запрета регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра спорного автомобиля, принадлежащего должнику.

Таким образом, само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, так как обязанность ответчика не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения объекта истцу, а обязывала снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, без выполнения данного требования истец не может иметь допуск к участию в дорожном движении и государственной регистрации автомобиля, а также обладать полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается в данном случае на истца.

ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, запрет на указанное транспортное средство в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства наложен судебным приставом - исполнителем еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, ответчик был не вправе отчуждать автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

Также суд полагает необходимым отметить, что со стороны истца, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не было предпринято достаточно мер для получения полной информации о наличии на приобретаемом автомобиле какие-либо обременений,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершении регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья