Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, , ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО4 вернуть ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> г/н №, обязании ФИО3 вернуть ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г/н №, запретить ФИО4 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что после вступления решения суда в законную силу ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автомобиль продан ФИО3 за <данные изъяты>. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия. ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, его действия по переоформлению автомобиля были направлены на сокрытие автомобиля от обращения взыскания на него. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Продажа автомобиля по цене ниже рыночной указывает на отсутствие интересов ответчика в получении прибыли за продажу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ей.

Истица ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи исполнен, автомобиль был передан ФИО3 в счёт долга по договору займа. Решение суда о взыскании денежных средств исполняется, а арест на автомобиль наложен не был.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.31-33,34-38).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> и исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

ФИО2 представлены квитанции о перечислении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по исполнительным производствам на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска серо-синего цвета г/н №. Цена договора составила <данные изъяты> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска серо-синего цвета. Цена договора составила <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 после заключения договора продолжал пользоваться автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя спорным автомобилем, за нарушение Правил дорожного движения был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО3 в счёт долга по договору займа, ответчиком не представлено. Учитывая, что сделка совершена ФИО2 после вступления в законную силу решений судов о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>, суд полагает, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, то есть ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Довод ФИО2 о том, что он надлежащим образом исполняет решение суда, суд находит необоснованным, поскольку с момента вступления в законную силу решений суда ответчиком за 8 месяцев перечислена незначительная сумма, составляющая 7% от суммы задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Указанное Постановление добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований закона, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию недействительным. Кроме того, ФИО4, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, требований о признании её добросовестным приобретателем не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В связи с изложенным, на ФИО4 должна быть возложена обязанность вернуть ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска серо-синего цвета. На ФИО3 должна быть возложена обязанность вернуть ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №.

Требование истицы запретить ФИО4 распоряжаться автомобилем до вступления решения суда в законную силу не подлежит рассмотрению, поскольку не является исковым требованием. Кроме того, определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, .

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ФИО4.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №.

Обязать ФИО3, вернуть ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, , ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2016 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова