Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Селиверстовой Е. Ф. к Закрытому Акционерному Обществу «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстова Е.Ф. обратилась в Шахунский районный суд с иском к ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 246 км автомобильной дороге Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины ПЕЖО-207 г.г. №. ДТП произошло в следствие того, что проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно: нарушены предельные размеры выбоин на 246 км <адрес>; нарушены сроки ликвидации по устранению зимней скользкости на 246 км автодороги Н.Новгород-Киров; на 246 км <адрес> не были установлены дорожные знаки (1.15-Скользкая дорога, 1-16 Неровная дорога) предупреждающие о состоянии дороги. В результате ДТП ей был причинен материальный, и она обратилась для определения размера материального ущерба для проведения независимой экспертизы в ООО «независимая Экспертиза и оценка». Согласно заключения ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № 20-13/а от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный а/м ПЕЖО-207 г.н. № с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей, согласно заключению утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы ООО «независимая Экспертиза и оценка» составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р № от ДД.ММ.ГГГГ № «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». Ответчик не обеспечил выполнение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог предусмотренных Государственным стандартам РФ ГОСТ Р5 № от ДД.ММ.ГГГГ №221. Кроме того, ею были понесены судебные расходы: за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ДРСП» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости а/м.ПЕЖО -207 г.н. <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Независимая Экспертная оценка».

Истец Селиверстова Е.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Селиверстовой Е.Ф. и ее представителя Чувелева М.В. в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которых просят взыскать с ответчика ЗАО «ДРСП» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости а/м.ПЕЖО -207 г.н. № в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Независимая Экспертная оценка», расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп..

От генерального директора ЗАО «ДРСП» поступили возражения согласно которых ЗАО исковые требования не признает и поясняет, что 246 км автодороги Н.Новгород - Киров находится на обслуживании ЗАО «ДРСП» на основании государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тонкинского и Шахунского районов Нижегородской области. При переходе ЗАО «ДРСП» на зимний период работы на всех автодорогах, находящихся на его содержании, были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» на автодороге Н. Новгород - Шахунья - Киров на всем протяжении 44,6 км в количестве 23 штук, в том числе и на 246 км. Кроме того, на участке автодороги Н. Новгород - Шахунья- Киров 246 км установлены знаки: 3.20 «Обгон запрещен»; 1.16.2 «Внимание опасный участок. Неровная дорога 4 км», что также подтверждается ведомостью наличия дорожных знаков на автомобильных дорогах территориального значения в Шахунском районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В акте выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шахунскому району Кузнецовым В.В. в присутствии двух свидетелей П. и Т. ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 246-м км на трассе Н. Новгород - Киров - дорожное покрытие - гололед, противоскользким реагентом не обработано, проезжая часть дороги имеет калейность. С использованием каких технических средств ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шахунскому району Кузнецовым В.В. был сделан такой вывод, в акте не указано. Также в акте не определен коэффициент сцепления колес транспортного средства с дорожным покрытием. В соответствии с п. 1.1. Правил учета и анализа дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом ФДС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованных с начальником ГУ Госавтоинспекции МВД России, настоящие Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательныйдля выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Согласно указанного приказа, утверждена форма акта, который должен составляться при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шахунскому району Кузнецовым В.В., в нарушение вышеназванного нормативного акта, не установленного образца, без участия представителей дорожной службы, ответственной за содержание дорожного покрытия (Ответчика). Так же акт не содержит сведений о том, что вызывался представитель ДРСП на место аварии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и Технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о применении к обществу конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности. Следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не является тем решением в смысле, придаваемом статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая вышеуказанное, данный документ (акт) не является ненормативным (нормативным) правовым актом и не может служить доказательством по делу. Доказательств того, что ЗАО «ДРСП» в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени было привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (вынесено постановление о привлечении ЗАО «ДРСП» к административной ответственности) за ненадлежащее содержание участка дороги Н. Новгород - Киров (246 км) Истец в материалы дела не представил. По данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Шахунья в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные условия: 4 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались: снег, метель с ухудшением видимости до 2000 метров, гололед в следующие периоды: 18 час 47 мин ДД.ММ.ГГГГ - 07 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ - общая метель с видимостью 4 км, юго-восточный ветер 10 м/с, порывы 15 м/с; 08 час 45 мин - 14 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ - гололед диаметром 1 мм; 08 час 45 мин - 10 час 58 мин ДД.ММ.ГГГГ - общая метель с ухудшением видимости до 2000 м, юго-западный ветер 9 м/с, порывы 14 м/с; 10 час 59 мин - 18 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ - общая метель с ухудшением видимости до 2000 м, юго-западный ветер 10 м/с, порывы 15 м/с. Однако, справка достоверно не подтверждает погодные условия и время образования скользкости в месте дорожно-транспортного происшествия, находящемся на расстоянии от г. Шахунья. В ГОСТ Р № не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р № не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р № принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. Автодорога Н. Новгород - Шахунья - Киров относится к дорогам группы А. Следовательно, в данном случае нормативным является 4-х часовой срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Метель ДД.ММ.ГГГГ имела место быть с 8.45 до 18.20. дорожно - транспортное происшествие произошло в 10 часов 50 минут. Доказательств момента обнаружения зимней скользкости на 246 км автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров Истец в материалы дела не представил.

ЗАО «ДРСП» 05.02.2013г. с 02 ч.30 м. в течение всего дня до окончания метели осуществляло очистку автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров и производило обработку автодороги пескосоляной смесью. Данный факт подтверждается рапорт - нарядом № 12 о работе строительной машины (механизма), путевыми листами грузовых автомобилей. То есть, содержащая, дорогу организация (ЗАО «ДРСП») своевременно приступила к выполнению работ по ликвидации сезонной скользкости и к моменту ДТП нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек. ЗАО «ДРСП» осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тонкинского и Шахунского районов Нижегородской области на основании Государственного контракта № №. В ходе проверки по дорожно-транспортному происшествию, проведенной органом ГИБДД, установлено, что Селиверстова Е.Ф., управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила опрокидывание в правый кювет. Определение содержит указание на нарушение Селиверстовой Е.Ф. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Имея водительский стаж 20 лет, Селиверстова Е.Ф., не могла не учитывать указанные обстоятельства, следовательно, игнорируя установленные дорожные знаки, 1.15. «Скользкая дорога», 1.16.2 «Внимание опасный участок. Неровная дорога 4 км», в том числе и на 246 км (месте ДТП), нарушив ПДД РФ (п. 10.1.), сама виновна в ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явились именно не обработка Ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная очистка его от снега, а также образовавшиеся на автодороге калейность и неровности. В сложившейся ситуации действия Истца не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя транспортного средства - Селиверстовой Е.Ф. При таких обстоятельствах и недоказанности ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, основания для возложения на Ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют. Просят отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Работы по очистке дороги от снега и обработка реагентами проводилась в установленные сроки.

Представитель ЗАО «ДРСП» по доверенности Алешина И.В., доводы изложенные в отзыве поддержала, просила в иске отказать в полном объеме, так как доводы изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности. На протяжении всего обслуживаемого ЗАО «ДРСП» участка имеются дорожные знаки. 246 км дороги в месте ДТП калейности не имеет, тот факт что калейность на 246 км автодороги Н.Новгород-Шахунья отсутствует, подтверждается фотографиями, представленными, как истцом, так и ответчиком, ежемесячными актами приемки работ. Кроме того, если имеется калейность дороги, то устранена она может быть, лишь в ходе ремонта, но ремонт дороги не производился на данном участке. Имеется неровность дороги, на протяжении 4 км, имеется знак 1.16.2 «Внимание опасный участок. Неровная дорога 4 км», что подтверждается ведомостью наличия дорожных знаков на автомобильных дорогах (приложение № к годовому отчету). Участок автодороги с 241 км в том числе и 246 километр трассы Н.Новгород -Шахунья находится на обслуживании ЗАО «ДРСП» на основании государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тонкинского и Шахунского районов Нижегородской области, ежемесячно составляются акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки и сдачи работ. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием. Доказательств момента обнаружения зимней скользкости на 246 км автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров Истец в материалы дела не представил. Просит акт от ДД.ММ.ГГГГ признать не допустимым доказательством по делу, так как он содержит не достоверные сведения, для установления скользкости дороги необходимо использование специальных технических средств, которые имеются в «ДРСП», но представитель «ДРСП» на место ДТП не был вызван, кроме того, на 246 км отсутствует калейность. Доказательства того, что ответчик был уведомлен о ДТП, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что представитель «ДРСП» не вызывался на место ДТП подтверждается актом сотрудников полиции, так как в графе время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок отсутствуют какие - либо сведения о том, что должностными лицами предпринимались меры к уведомлению, так же просит отнестись критически к показаниям свидетеля Кузнецова и Епифанова в той части, что они по телефону сообщали генеральному директору «ДРСП» о ДТП.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, дорога была скользкой, но так как их отдел не имеет специального прибора для определения скользкости дороги, то в акте выявленных недостатков содержании дорог указано, гололед, по внешним признакам дорожного покрытия, дорожное покрытие не обработано противоскользящим реагентом, проезжая часть имеет калейность.

Свидетель Кузнецов В.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе с Епифановым выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что был гололед, он указал в акте, так как дорога была скользкой и не обработана реагентами, никаких замеров он не производил, в акте указал, что дорога имеет калейность, так как там действительно присутствовала калейность, но он не производил никаких измерений. Он звонил генеральному директору ЗАО «ДРСП», но в акте этого не указывал, в настоящее время не помнит, дозвонился или нет. Знает, что ежемесячно проводится комиссионный осмотр дорог с представителем ГИБДД, но с актами он не знакомился, сам на осмотры не выезжал.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 246 км автодороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ПЕЖО-207 (гос.номер №), которым управляла Селиверстова Е.Ф. попала в выбоину дороги, в результате чего потеряла управление, съехал с трассы и произвел опрокидывание.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на трассе Н.Новгород- Киров 246 км, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Шахунскому району, выявлены недостатки в содержании дороги: дорожное покрытие гололед, противоскользящим реагентом не обработано. Проезжая часть дороги имеет калейность. На обочине имеется снежная насыпь. Указаний на отсутствие на данном участке автодороги предупреждающих и информационных знаков акт не содержит и не содержит сведений об уведомлении ЗАО «ДРСП» о ДТП.

Согласно актов проверки уровня содержания автомобильных дорог, приемки и сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием.

Согласно приложению № к годовому отчету на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгород -Шахунья в Шахунском районе установлены знаки, на 243-244 километрах: предупреждающие 1.22, 1.15; 1.16; приоритета23.1 запрещающие 3.20,3.21, знаки особых предписаний %.15.3;5.16; 5.19.1; 5.19.2;.5.16, информационный знак 6.10.1 6.13,6.11; 6.4, знаки дополнительной информации 8.2.1; 8.3.2.

Автомобиль истицы получил механические повреждения, которые были установлены справкой ГИБДД и актом осмотра данной автомашины ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении осмотра автомобиля истца экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключению № 20-13/а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, согласно оценки утраты товарной стоимости № 20-13/а УТС утрата товарной стоимости, причиненная в результате ДТП транспортному средству ПЕЖО-207 гос.номер № 2008 г., принадлежащему Селиверстовой, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Факт того, что дорога соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием подтверждается актами проверок автодороги от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Пунктом 3.2.3 указанного Руководства предусмотрено, что весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.6 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог. ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года, зимнее содержание дорог представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью, защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей.

Как следует из примечания к п.6.1.6. Технических правил, срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ по выполнению указанных требований, а максимальный срок ликвидации зимней скользкости - с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Согласно п. 6.6. Технических правил меры по предотвращению зимней скользкости направлены на предупреждение формирования гололеда и снежно-ледяных отложений на дороге и на их ликвидацию, если они уже образовались на дороге. В связи с этим служба зимнего содержания дорог должна проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий, если появляется вероятность снежно-ледяных отложений, химическими веществами, чтобы предотвратить образование скользкого снежно-ледяного слоя или ослабить его сцепление с покрытием; плавление с помощью твердых и жидких химических материалов ледяного или снежно-ледяного слоя, если он уже образовался; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колеса с дорогой (фрикционных материалов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Н.Новгород - Киров (246 км) в Шахунском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Селиверстова Е.Ф. в условиях гололеда не справилась с управлением, совершила опрокидование автомобиля ПЕЖО 207, в правый кювет, в результате которого принадлежащий Селиверстовой Е.Ф. автомобиль ПЕЖО 207, госномер № получил перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Селиверстовой Е.Ф., которая допустила нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на 246 км автодороги Н. Новгород - Киров, управляя автомобилем ПЕЖО 207, регистрационный номер № не выбрала безопасную скорость движения, произвела опрокидование в правый кювет. Указанное определение в части нарушения Селиверстовой Е.Ф. правил дорожного движения вступило в законную силу.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

246 км Автодороги Н.Новгород - Киров находится на обслуживании ЗАО «ДРСП» на основании государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тонкинского и Шахунского районов Нижегородской области.

При переходе ЗАО «ДРСП» на зимний период работы на всех автодорогах, находящихся на его содержании, были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» на автодороге Н. Новгород - Шахунья - Киров на всем протяжении 44,6 км в количестве 23 штук, в том числе и на 246 км, а также на участке автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров 246 км установлены знаки: 3.20 «Обгон запрещен»; 1.16.2 «Внимание опасный участок. Неровная дорога 4 км».

По данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Шахунья в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные условия:

Дата

Средняя суточная температура воздуха (С)

Минимальная температура воздуха за ночь (С)

Максимальная температура воздуха за день (С)

Количество осадков за сутки (мм)

04.02.13

-1,1

-2,0

1,4

05.02.13

-2,2

-2,0

4,0

4 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались: снег, метель с ухудшением видимости до 2000 метров, гололед в следующие периоды: 18 час 47 мин ДД.ММ.ГГГГ - 07 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ - общая метель с видимостью 4 км, юго-восточный ветер 10 м/с, порывы 15 м/с; 08 час 45 мин - 14 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ - гололед диаметром 1 мм; 08 час 45 мин - 10 час 58 мин ДД.ММ.ГГГГ - общая метель с ухудшением видимости до 2000 м, юго-западный ветер 9 м/с, порывы 14 м/с; 10 час 59 мин - 18 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ - общая метель с ухудшением видимости до 2000 м, юго-западный ветер 10 м/с, порывы 15 м/с.

В ГОСТ Р № не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р № не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р № принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р № установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с Регламентом проведения работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования Нижегородской области автодорога Н. Новгород - Шахунья - Киров относится к дорогам группы А. Следовательно, в данном случае нормативным является 4-х часовой срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что метель ДД.ММ.ГГГГ имела место с 8.45 до 18.20, дорожно - транспортное происшествие произошло в 10 часов 50 минут. Момент обнаружения зимней скользкости на 246 км автодороги Н.Новгород-Киров из материалов дела не усматривается.

Из показаний свидетелей, представителя ответчика следует, что соответствующие работы по ликвидации зимней скользкости ответчиком проводились в течение всего дня до окончания метели пескосоляной смесью.

Таким образом, следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных требований. Ответчик ЗАО «ДРСП» своевременно приступил к выполнению работ по ликвидации сезонной скользкости и к моменту дорожно-транспортного происшествия нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек.

Кроме того, в ходе проверки по дорожно-транспортному происшествию, проведенной органом ГИБДД, установлено, что Селиверстова Е.Ф., управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила опрокидование в правый кювет. Определение содержит указание на нарушение Селиверстовой Е.Ф. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Данное определение истицей не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явились именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная очистка его от снега.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств виновного поведения ЗОА «ДРСП». Данные, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожное полотно имело калейность и гололед, не обработано реагентами, опровергаются доводами ответчика и ответчиком предоставлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Шахунья-Н.Новгород, а именно к материалам дела приобщены рапорта-наряды ЗАО «ДРСП» путевые листы, подтверждающие факт работ на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно актов проверки уровня содержания автомобильных дорог, приемки и сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием. Кроме того, согласно определения ИДПС ОГИБДД отдела МВД г. Шахуньи, указано, что Селиверстова Е.Ф. не выбрала безопасную скорость движения.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в сложившейся ситуации действия Селиверстовой Е.Ф. не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя транспортного средства - Селиверстовой Е.Ф.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ответчиком представлены суду доказательства отсутствия его вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, однако истцом не представлено доказательств того, что вред причинен ответчиком.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца, суд считает, что им не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах и недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, основания для возложения на ответчика ЗАО «ДРСП» ответственности за причиненный Селиверстовой Е.Ф. ущерб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Селиверстовой Е. Ф. к Закрытому Акционерному Обществу «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) В.А.Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: