Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Думы Марковского муниципального образования об отзыве председателя Думы Марковского муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в ~~~ г. она была избрана председателем Думы Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области. **/**/**** ее полномочия были прекращены на основании Решения Думы Марковского муниципального от **/**/**** об отзыве (досрочном прекращении полномочий) председателя Думы Марковского муниципального образования ФИО1.

Считает указанное решение незаконным, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм статей 27,29 Регламента Думы Марковского муниципального образования о порядке включения вопросов в повестку заседания Думы.

Вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий Председателя Думы) не был включен в План работы Думы на текущее полугодие. Соответственно, предложение о его включении в повестку дня заседания Думы от **/**/**** должно было быть внесено до **/**/****, а с учетом праздничных дней с ~~~ - не позднее **/**/****

_Указанная норма лицами, инициировавшими вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы, соблюдена не была.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 29 Регламента Думы, включение в повестку заседания Думы внеплановых вопросов в нарушение порядка, установленного статьей 27 настоящего Регламента, не допускается.

Кроме того, вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы был включен в повестку дня под другим наименованием - в качестве организационного вопроса «о несоблюдении принципа коллегиальности (коллективности), не обеспечении принятия единых взаимосогласованных решений».

Непосредственно вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы в повестку дня в установленном порядке включен не был.

Между тем, согласно п. 4 ст. 29 Регламента Думы, на заседании Думы не могут обсуждаться не предусмотренные повесткой вопросы.

Фактически в результате указанных нарушений вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий Председателя Думы) решался в спешном порядке, она была лишена возможности дать обоснованные и полные объяснения по всем выдвинутым против нее обвинениям.

Также полагает, что основания для отзыва (досрочного прекращения полномочий) Председателя Думы в рассматриваемом случае отсутствовали, что влечет незаконность принятого решения, как противоречащего ст. 13 Регламента Думы Марковского муниципального образования.

Факты, по которым был инициирован вопрос о досрочном прекращении полномочий, вмененные ей в вину согласно протоколу № от **/**/**** заседания Думы, ею не подтвердились.

_Полагает, что внесение Администрацией Марковского муниципального образования в Думу Марковского муниципального образования проекта решения о бюджете было осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства, а именно, внесение проекта решения о бюджете состоялось позднее указанного в законе предельного срока. Согласно п. 1 ст. 185 Бюджетного кодекса РФ, проект решения о бюджете должен был быть внесен на рассмотрение Думы не позднее **/**/****, фактически же это было сделано значительно позднее - **/**/****; к проекту решения о бюджете в нарушение ст. 184.2 и 185 Бюджетного кодекса не были приложены предусмотренные Бюджетным кодексом документы, в т.ч. пояснительная записка к проекту бюджета; в проекте решения о бюджете были предусмотрены затраты на приобретение Администрацией Марковского муниципального образования нового здания в целях размещения в нём Администрации и «решения иных потребностей населения», при этом, исходя из проекта решения о бюджете и переданного впоследствии Администрацией в Думу Отчета № ~~~ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суммарные затраты на приобретение и ремонт (отделку) здания могли составить в течение трех лет порядка ~~~, в т.ч. на ~~~ год в сумме ~~~, в отчете № ~~~ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества указана рыночная стоимость объекта оценки в сумме ~~~, восстановительная стоимость - ~~~, исходя из проекта решения о бюджете и представленного проекта решения о бюджете Отчета № ~~~ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, следовало, что Администрация Марковского МО планирует приобрести в муниципальную собственность указанное здание, принадлежащее в настоящее время ООО «~~~», при этом, как следовало, в том числе из Отчета и фотографий, содержащихся в Отчете, данное здание (большая его часть) требует проведения существенных ремонтных и отделочных работ. Вместе с тем, Администрацией Марковского муниципального образования не были приложены к проекту решения о бюджете документы, которые позволяли бы сделать вывод об эффективности и обоснованности указанных в бюджете затрат на приобретение здания. А именно, Отчет об оценке не позволял в полной мере судить о том, какие именно затраты и в каком размере потребуется осуществить на то, чтобы указанное здание было приведено в состояние, позволяющее эксплуатировать его для нужд Администрации (в т.ч. полностью осуществлены его ремонт, отделка, проведение необходимых инженерных коммуникаций во все помещения). Администрацией не был представлен перечень (смета) работ, которые необходимо будет выполнить, стоимость соответствующих работ, их рыночное обоснование; не было приведено экономическое обоснование необходимости приобретения именно указанного здания, не рассмотрены иные варианты для размещения должностных лиц Администрации (иные здания, строительство нового здания и т.д.); не были определены прочие цели использования указанного здания (помимо размещения в данном здании Администрации Марковского МО), пригодность его для соответствующих целей и возможность эффективного использования для соответствующих целей.

_Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о закупках товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, приобретение зданий (помещений) для нужд муниципального образования может производиться исключительно на торгах, т.е. на конкурентной основе. В связи с этим возник вопрос относительно допустимости определения в бюджете размера средств на приобретение здания исходя из оценочной стоимости конкретного объекта недвижимости (в отсутствие нескольких альтернативных вариантов объектов недвижимости, в отсутствие экономического обоснования планируемых расходов бюджета исходя из оценочной стоимости различных объектов, при отсутствии сведений о средней рыночной цене 1 кв.м., исходя из стоимости разных объектов).

Поскольку принятие решения о бюджете в рассматриваемом виде явно не соответствовало бы закону, ФИО2 и еще пять депутатов (всего 6 депутатов из 15) проголосовали против его принятия. За бюджет проголосовали 9 депутатов из 15, что оказалось менее требуемого согласно п. 2 ст. 48 Устава Марковского муниципального образования количества голосов (2/3). Таким образом, решение о бюджете в предложенном Администрацией Марковского муниципального образования варианте принято не было.

В дальнейшем она обратилась в Прокуратуру Иркутского района с просьбой дать разъяснения по вопросу законности либо незаконности действий Администрации Марковского муниципального образования в отношении включения в проект решения о бюджете экономически необоснованных расходов на приобретение здания. При этом о своем обращении в прокуратуру она поставила в известность депутатов Думы на заседании **/**/**** г.

**/**/**** состоялось внеочередное заседание Думы, на котором решение о бюджете было принято, за вычетом запланированных расходов на приобретение здания.

Считает доводы о нарушении ею норм Регламента необоснованными.

Она объясняла депутатам свою позицию относительно проекта решения о бюджете, внесенного Администрацией. Принятие решения о бюджете, предусматривающего экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы на приобретение здания для нужд Администрации, могло быть тут же опротестовано прокуратурой либо в судебном порядке. Кроме того, Дума обязана действовать не только в интересах Администрации, но в первую очередь в интересах избирателей — жителей Марковского муниципального образования. Они, в свою очередь, также имеют право на то, чтобы затраты на приобретение органами местного самоуправления административных зданий, были максимально прозрачны и понятны, а их эффективность и экономическая обоснованность были документально подтверждены, чего в данном случае не было.

Она не принуждала депутатов голосовать за или против какого-то варианта решения о бюджете, но согласиться с мнением группы депутатов о том, что бюджет надо принимать в том виде, в каком его внесла Администрация, по вышеизложенным причинам не могла. На заседаниях Думы она пыталась донести до депутатов свою позицию и найти взаимоприемлемое решение, но с учетом того, что проект решения о бюджете был внесен Администрацией без необходимых прилагаемых документов, с нарушением установленных сроков (Отчет № ~~~ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества был передан в Думу за два дня до заседания Думы **/**/**** г.), у нее фактически не было возможности в столь короткий срок каким-либо иным путем, кроме как непосредственно на заседаниях Думы, попытаться преодолеть возникшие разногласия.

Кроме того, итоговое голосование депутатов **/**/**** за принятие решения о бюджете за вычетом спорных расходов на приобретение здания, как раз свидетельствует о том, что компромиссное решение из сложной ситуации было найдено.

Каким-либо образом предотвратить отрицательные последствия непринятия решения о бюджете (в виде введения временного управления бюджетом, предусмотренного ст. 190 Бюджетного кодекса РФ, если бы бюджет не был принят) она не могла.

Обращение в прокуратуру преследовало цель получить разъяснения прокуратуры на предмет правомерности либо неправомерности дейст_вий Администрации Марковского МО по внесению в Думу проекта решения о бюджете, содержащего экономически необоснованные затраты, а не цель получить от прокуратуры какое-либо предостережение либо предписание для Администрации.

Кроме того, ей неизвестно о том, что прокуратурой в адрес Главы муниципального образования выносилось какое-либо предостережение, как об этом указано в Протоколе № от **/**/**** заседания Думы Марковского МО. На заявление в прокуратуру ею был получен ответ прокуратуры № ~~~ от **/**/**** г., из которого не следует, что прокуратура принимала какие-либо меры прокурорского реагирования на мое обращение. Кроме того, ее обращение в прокуратуру не могло повлиять на результаты голосования по проекту бюджета на заседании Думы **/**/**** г.

Также полагает, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления, она вправе не только коллективно, но и индивидуально обращаться в органы государственной власти в целях разъяснения возникших вопросов. В обращении в прокуратуру не содержалось жалоб на действия либо решения депутатов, которые **/**/**** проголосовали за проект решения, внесенный Администрацией. Она не указывала в обращении на наличие конфликтной ситуации между различными депутатами. Кроме того, на заседании она поставила депутатов в известность об обращении в прокуратуру. Таким образом, она не нарушила какие-либо нормы законодательства или нормативные правовые акты муниципального образования, обращаясь в прокуратуру. Кроме того, основаниями для отзыва (досрочного прекращения полномочий) Председателя Думы могут быть только не исполнение (ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей, установленных действующим федеральным, областным законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования. В данном случае, обращение в прокуратуру с просьбой дать разъяснения о том, являются ли действия Администрации законными или нет, не может свидетельствовать о нарушении Председателем Думы каких-либо должностных обязанностей.

Также указала, что принятие профицитного бюджета не является нарушением законодательства РФ. Бюджетный кодекс РФ допускает принятие бюджета с профицитом.

Принятие профицитного бюджета само по себе не означает, что указанный бюджет не соответствует интересам населения. И напротив, принятие бюджета, содержащего затраты, экономическая обоснованность и эффективность которых не подтверждена, явно не может быть признано соответствующим интересам жителей Марковского МО. Кроме того, ее вина как Председателя Думы Марковского МО в том, что бюджет был принят с профицитом, отсутствует ввиду позднего внесения проекта решения о бюджете в Думу и непредставления вместе с проектом решения о бюджете необходимых документов для оценки обоснованности и эффективности затратной части бюджета.

В отношении довода о неоказании помощи депутатам по вопросу составления отчетов о деятельности по итогам первого года работы, указала, что к ней не поступало ника__ких официальных обращений от кого-либо из депутатов с просьбой оказать содействие в составлении отчетов.

В отношении довода о необеспечении деловой обстановки и нормального климата, непресечении случаев грубости и хамства на заседаниях Думы, указала, что никаких доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов (грубость, хамство, отсутствие деловой обстановки на заседаниях), у нее не имеется. Полагает, что данный довод является, бездоказательным и не содержит ссылок на нарушение ею конкретных правовых норм.

Полагает, что Решение Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** является незаконным, не соответствует Регламенту Думы Марковского муниципального образования, Бюджетному кодексу РФ. Указанным решением было нарушено ее право осуществлять полномочия в качестве законно избранного депутатами Председателя Думы Марковского муниципального образования.

Кроме того, поскольку решение об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы, исходя из п. 1.1 статьи 13 Регламента Думы Марковского муниципального образования принимается в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Председателем своих должностных обязанностей, отзыв (досрочное прекращение полномочий) по существу является мерой публично-правовой ответственности Председателя Думы. Таким образом, оспариваемым Решением Думы она незаконно была привлечена к ответственности.

Ссылаясь на ст. ст. 254-256 ГПК РФ, просит признать незаконным Решение Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы Марковского муниципального образования ФИО1.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее представители ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат Банщиков В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель ФИО2 суду пояснила, что о том, что на заседании Думы **/**/**** будет решаться вопрос о досрочном прекращении ее полномочий, она не знала. При формировании повестки заседания в нее был включен вопрос – «организационные вопросы». Получив проект повестки от администрации Марковского МО, она обратилась за разъяснением о том, какие вопросы планируется разрешать в данном случае, на что ей был дан ответ, из которого не следовало, что в повестку дня включен вопрос об отзыве председателя Думы. В результате данный вопрос на заседании Думы стал для нее неожиданным, она не имела возможности дать мотивированные возражения. Разногласия при принятии закона о бюджете возникли относительно приобретения для администрации Марковского МО здания, ею принимались все необходимые меры для разрешения данного вопроса. Доводы о наличии в ее действиях нарушений исполнения обязанностей в виде того, что она допускала хамство на заседаниях Думы, не соответствуют действительности.

Представители заинтересованного лица Думы Марковского муниципального образования – Председатель Думы ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Думы по инициативе группы депутатов не был включен в план работы на первое полугодие, поскольку не являлся планируемым. Согласно статье 28 Регламента данный вопрос был включен в повестку Думы как организационный вопрос деятельности Думы с соблюдением установленного п. 2 ст. 27 Регламента порядка в качестве дополнительного вопроса к плану работы. Вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Думы был включен в повестку дня как вопрос о несоблюдении принципа коллегиальности (коллективности), не обеспечении принятия единых взаимосогласованных решений. Предложение об отзыве председателя Думы было внесено группой депутатов численностью 8 человек, т.е. заведомо большинством от установленного числа депутатов.

Решение Думы об отзыве председателя принято в соответствии с нормами ст. 13 Регламента Думы по мотивированному и обоснованному предложению группы депутатов с указанием конкретных фактов ненадлежащего исполнения председателем Думы возложенных на него обязанностей. Основания для отзыва председателя Думы имели место. Согласно ст. 10 Регламента председатель Думы должен способствовать сотрудничеству и взаимодействию Думы с иными органами местного самоуправления поселения, сближению позиций депутатов Думы по обсуждаемым вопросам для принятия взаимосогласованных решений.

В предложении группы депутатов об отзыве председателя имеется ссылка на приведенную статью Регламента и указаны конкретные факты не исполнения председателем обязанностей по обеспечению сотрудничества и взаимодействия Думы с иными органами местного самоуправления поселения, принятия взаимосогласованных решений. Полагает, что эти обязанности были нарушены при принятии решения о бюджете Марковского МО на 2014 г. и на плановый период 2015,2016 годов, проект которого был внесен Главой Марковского МО и предусматривал расходы на приобретение здания администрации, в котором имеется большая нуждаемость населения муниципального образования и органов местного самоуправления. Исполнение обязанностей председателя Думы по обеспечению сотрудничества с Главой муниципального образования, администрацией, по сближению позиций депутатов для принятия взаимосогласованных решений является необходимым условием принятия решения о бюджете, а неисполнение этих обязанностей, в частности, не проведение консультаций, согласительных процедур и т.п. влечет не принятие бюджета поселения.

На заседании Думы **/**/**** решение о бюджете Марковского МО на **/**/**** г. и плановый период **/**/**** годов, не набрав при голосовании необходимого количества голосов (~~~ не было принято.

Согласно статьей 190 Бюджетного кодекса РФ, если закон (решение) о бюджете не вступил в законную силу с начала текущего финансового года, то вводится временное управление бюджетом, при котором невозможно распоряжаться бюджетными денежными средствами в полном объеме, осуществлять заимствования, формировать резервные фонды и т.п., то есть решать вопросы местного значения. Это дискредитирует работу Думы и означает несогласованность действий и решений представительного и исполнительного органов местного самоуправления муниципального образования.

В целях недопущения введения временного управления бюджетом, в соответствии с предостережением прокурора Иркутского района, Глава муниципального образования была вынуждена вновь внести на заседание Думы **/**/**** проект решения о бюджете. Этот проект уже не предусматривал необходимые расходы на приобретение здания администрации, в связи с чем бюджет стал профицитным. Девять депутатов из пятнадцати, голосовавших за дефицитный бюджет на заседании **/**/**** г., были вынуждены в целях принятия бюджета голосовать не в соответствии с собственными убеждениями.

Вопрос о проекте решения Думы Марковского МО «О бюджете Марковского МО на **/**/**** год и плановый период **/**/**** и **/**/**** годов» рассматривался на заседании Думы **/**/****, имеется решение № ~~~. Проект решения содержит необходимые приложения, а также пояснительную записку с пояснениями и расчетами по трем разделам: доходной части, расходной части и разделу «источники дефицита», дефицит составил **/**/****%). Пакет документов был представлен для депутатов.

Проект решения о бюджете предусматривал расходы на приобретение здания для администрации на ~~~ г., был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для информации, но не в целях осуществления закупок согласно ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В нарушение принципа коллективности ФИО2 направила в прокуратуру Иркутского района жалобу от имени председателя Думы, на заседании Думы **/**/**** ФИО2 отрицала этот факт. Была проведена проверка жалобы, глава Марковского МО трижды вызывалась в прокуратуру для дачи объяснений по поводу проекта бюджета, предусматривающего расходы на приобретение здания. В ответе прокуратуры от **/**/**** дана оценка бюджета, не предусматривающего расходы на приобретение здания администрации (профицитного), указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По оценке группы депутатов, предложивших досрочно прекратить полномочия председателя Думы, эти действия ФИО2 нарушили нормы ст. 10 Регламента и не способствовали взаимодействию и сотрудничеству Думы с другими органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.9 статьи 10 Регламента председатель Думы обязан оказывать содействие депутатам в осуществлении их депутатских полномочий, однако ФИО2 не оказала помощи в составлении отчетов по итогам первого года работы, но участвовала в осмеянии, не обеспечила корректность на заседаниях, были случаи не остановленного хамства.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив представленные доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 в пункте 28, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что **/**/**** Думой Марковского муниципального образования принято Решение № ~~~ об отзыве (досрочном прекращении полномочий) председателя Думы Марковского муниципального образования ФИО2

Полномочия председателя Думы, основания и порядок досрочного прекращения полномочий председателя Думы предусмотрены статьями 10,13 Регламента Думы Марковского муниципального образования.

Согласно п. 1 статьи 13 Регламента председатель Думы подотчетен Думе, и его полномочия могут быть прекращены путем тайного голосования на заседании Думы.

В силу п. 1.1 статьи 13 Регламента основанием для отзыва председателя является: не исполнение (ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей, установленных действующим федеральным, областным законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования.

Предложение об отзыве председателя может быть внесено на заседание Думы группой депутатов, численностью не менее 1/3 от установленного числа депутатов. Предложение об отзыве должно быть мотивированным и обоснованным с указанием конкретных фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей. Председатель считается отозванным, если за отзыв проголосовало более половины от установленной численности депутатов Думы муниципального образования (п.п. 1.2,1.3,1.4 статьи 13 Регламента).

Суд находит, что вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы был внесен в повестку дня заседания Думы с нарушением норм Регламента.

Как следует из протокола № заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** вопрос об отзыве председателя Думы (досрочном прекращении полномочий) в повестку заседания включен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Регламента Думы, проект повестки заседания Думы составляется на основании Плана работы Думы на текущее полугодие. Предложения о включении в повестку заседания Думы дополнительных вопросов могут вноситься Главой Поселения, Председателем и депутатами Думы до пятого числа месяца, в котором состоится очередное заседание Думы.

Вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы был рассмотрен согласно установленном повестке заседания под другим наименованием - в качестве организационного вопроса «о несоблюдении принципа коллегиальности (коллективности), не обеспечении принятия единых взаимосогласованных решений».

Непосредственно вопрос об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы в повестку дня в установленном порядке включен не был, что нарушает права заявителя на рассмотрение данного вопроса в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя Думы Марковского МО ФИО6 на практике правовое сопровождение работы Думы осуществляет администрация Марковского МО, она, являясь начальником юридического отдела администрации Марковского МО, формировала проект повестки заседания Думы от **/**/**** г., окончательное утверждение повестки заседаний производится председателем Думы, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Думы был включен в повестку дня под наименованием «о несоблюдении принципа коллегиальности (коллективности), не обеспечении принятия единых взаимосогласованных решений».

Суд не принимает доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 со ссылкой на протокол заседания Думы № от **/**/**** г., а также показания допрошенной в качестве свидетеля главы Марковского МО ФИО7, указывающие на то, что ФИО2 было известно о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Думы поставлен в повестку заседания на **/**/**** по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя ФИО2, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получив проект повестки заседания Думы, в котором под № был включен вопрос – «Организационные вопросы Думы», она обратилась в администрацию для разъяснения вопросов, которые поставлены в повестку заседания, в связи с чем ей был дан ответ исх № от **/**/**** о том, что согласно информации председателя постоянной комиссии Думы по Уставу, регламенту и депутатской деятельности (заседание комиссии назначено председателем на **/**/**** г.) необходимо рассмотреть вопрос о графике приема граждан депутатами Думы и о не соблюдении принципа коллегиальности, не обеспечении принятия единых взаимосогласованных решений Думы в связи с ситуацией по принятию решения о бюджете. Сведений о включении в повестку заседания вопроса об отзыве председателя Думы, разъяснение не содержит. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей депутатов Думы Марковского МО ФИО15, ФИО16, ФИО17, не подписывающих предложение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы ФИО2, а также и депутатов ФИО18, ФИО19, выступавших инициаторами досрочного прекращения полномочий ФИО2, они, получив повестку заседания Думы, также из ее содержания не знали, что на заседании Думы планируется вопрос об отзыве председателя Думы, данный вопрос был поставлен лишь на самом заседании, предложение внесено группой депутатов, в повестке не стоял. Таким образом, судом установлено, что вопрос об отзыве председателя Думы не был включен в повестку дня, тогда как согласно п. 4 ст. 29 Регламента Думы, на заседании Думы не могут обсуждаться не предусмотренные повесткой вопросы. Фактически вопрос об отзыве председателя Думы был внесен на рассмотрение в день заседания Думы в виде предложения группы депутатов и был рассмотрен с нарушением ст. 27 Регламента. Как следует из пояснений ФИО2, вопрос о досрочном прекращении полномочий для нее был неожиданным, в повестку дня включен не был, она была лишена возможности дать обоснованные и полные объяснения по всем выдвинутым против нее обвинениям, что, по мнению суда, является нарушением установленного Регламентом порядка рассмотрения вопросов на заседании Думы, и могло повлиять на решение депутатов по данному вопросу и принятое решение. При установленных обстоятельствах суд находит, что решение Думы Марковского МО об отзыве председателя Думы является незаконным, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм Регламента Думы Марковского муниципального образования о порядке включения вопросов в повестку заседания Думы, что влечет за собой его незаконность, как противоречащего ст.ст. 27, 29 Регламента Думы Марковского муниципального образования.

Кроме того, суд полагает, что основания для отзыва (досрочного прекращения полномочий) Председателя Думы, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.3 ст. 13 Регламента отсутствовали, что также влечет незаконность принятого решения.

Как следует из протокола № от **/**/**** заседания Думы, а также из предложения группы депутатов об отзыве Председателя Думы ФИО2, ей вменяется в вину следующее:

не обеспечение сотрудничества и взаимодействия Думы с иными органами местного самоуправления Поселения, сближения позиций депутатов Думы, непринятие мер по преодолению разногласий между депутатами при принятии решения о бюджете на ~~~ год и на плановый период ~~~ г.г.;

непредотвращение отрицательных последствий непринятия бюджета **/**/**** (временное управление бюджетом, прокурорское предостережение в адрес Главы муниципального образования);

принятие в итоге профицитного бюджета, не учитывающего интересы населения, когда большинство депутатов в целях принятия бюджета были вынуждены голосовать против убеждений;

нарушение принципа коллективности, направление в прокуратуру Иркутского района обращения-жалобы от имени председателя Думы;

неоказание помощи депутатам по вопросу составления отчетов о деятельности по итогам первого года работы;

необеспечение деловой обстановки и нормального климата, непресечение случаев грубости и хамства на заседаниях Думы.

Как следует из представленных доказательств, пояснений участников процесса, разногласия между депутатами при принятии решения о бюджете на ~~~ год и на плановый период ~~~ г.г. возникли относительно включения в бюджет затрат на приобретение Администрацией Марковского муниципального образования нового здания в целях размещения в нём Администрации и решения иных потребностей населения, обоснованности указанных затрат, в результате **/**/**** состоялось принятие профицитного бюджета.

Принятие профицитного бюджета не является нарушением законодательств РФ, Бюджетный кодекс РФ допускает принятие бюджета с профицитом (превышением доходов бюджета над его расходами), следовательно, принятие профицитного бюджета не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении председателем Думы своих должностных полномочий.

Кроме того, решение о принятии профицитного бюджета является решением коллективного органа - представительного органа местного самоуправления, принятого депутатами по результатам проведенного голосования, что свидетельствует о преодолении разногласий по данному вопросу.

Принятое решение не оспорено в установленном законом порядке, имеет законную силу, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов об эффективности принятого решения и наличия либо отсутствия негативных последствий для местного населения в результате принятия профицитного бюджета.

Обращение Председателя Думы ФИО2 в орган прокуратуры в связи со сложившейся конфликтной ситуацией по вопросу принятия бюджета, не является противозаконным, имело целью получение разъяснений на предмет правомерности действий Администрации Марковского муниципального образования в отношении включения в проект решения о бюджете расходов на приобретение здания и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении председателем Думы своих должностных полномочий.

Кроме того, ее обращение в прокуратуру не могло повлиять на результаты голосования по проекту бюджета на заседании Думы **/**/**** Реализация предусмотренного законом права обращения в орган прокуратуры, не может свидетельствовать о нарушении принципа коллективности выражения воли депутатов при принятии решений.

Также не нашли своего подтверждения доводы о неоказании помощи депутатам по вопросу составления отчетов о деятельности по итогам первого года работы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные по ходатайству заявителя, в судебном заседании показали, что когда у них возникали трудности с составлением отчета, они обращались за помощью к председателю ФИО2, она им объясняла, как его необходимо оставлять. Свидетели, допрошенные со стороны заинтересованного лица – ФИО20, ФИО21, показали, что на их обращения о помощи ФИО2 ответила отказом. Суд не принимает показания указанных свидетелей, поскольку ФИО2 в судебном заседании отрицала факты обращений указанных депутатов к ней за оказанием помощи в составлении отчетов, а доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, официальных обращений от кого-либо из депутатов с просьбой оказать содействие в составлении отчетов, не представлено.

Также не могут быть приняты судом доводы представителя заинтересованного лица Думы Марковского МО о непресечении случаев грубости и хамства на заседаниях Думы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами. В силу требований ст. 39 Регламента выступления на заседаниях проводятся в свободной форме, выступающий не должен использовать в своей речи некорректные выражения, призывать к незаконным действиям, депутат не должен нарушать правила депутатской этики. Доказательств проведения заседаний Думы под председательством ФИО2 с нарушением указанных правил, допущения ею либо с ее ведома некорректных комментариев либо осмеивания выступающего, суду не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству представителя заинтересованного лица свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО19, указывающих о том, что во время выступлений депутатов со стороны присутствующих были допущены смешки и некорректные реплики, не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения председателем Думы своих должностных обязанностей, поскольку оценка свидетелями поведения тех или иных депутатов носит субъективный характер, доказательств обращений о привлечении кого-либо из депутатов к ответственности за нарушение Правил депутатской этики, решений о признании обоснованности этих обращений, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решение Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** является незаконным, принято в нарушение порядка, установленного Регламентом Думы Марковского муниципального образования, основания, по которым принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Марковского муниципального образования ФИО2 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Поскольку указанным решением было нарушено право заявителя осуществлять полномочия в качестве законно избранного депутатами Председателя Думы Марковского муниципального образования, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Решение Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** об отзыве (досрочном прекращении полномочий) Председателя Думы Марковского муниципального образования ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: