Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–783/18 по иску Кошелевой Виктории Сергеевны к АО «ОСК», третьим лицам ООО «Проектный офис», Рафикову Ришату Гаязетдиновичу, Васильевой Юлии Юрьевне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.01.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Васильевой Ю.Ю. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Рафикова Р.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, г/н №..., под управлением Васильевой Ю.Ю. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Рафикову Р.Г. Гражданская ответственность Рафикова Р.Г. застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721160459. 17.01.2017 между Рафиковым Р.Г. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01247/ЦПР-17, согласно которого Рафиков Р.Г. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам. 30.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.01.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Рафикова Р.Г. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 15.05.2017 между ООО «Проектный офис» и Кошелевой В.С. был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01247/ЦПО-17, в соответствии с которым ООО «Проектный офис» уступило, а Кошелева В.С. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным денежным обязательствам, вытекающим из данного события. Кошелева В.С. была вынуждена обратиться к ИП Сергеенковой И.С. с целью определения размера причиненного автомобилю Рафикова Р.Г. ущерба. Согласно экспертного заключения № 5447/ущ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20800 руб., согласно экспертного заключения № 5447/УТС размер УТС составил 6863 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20800 руб., УТС в размере 6863 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 20000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 250 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 133,47 руб., государственную пошлину в размере 2380 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рафиков Р.Г., ООО «Проектный офис».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Ю.Ю.

В судебном заседании представители истца Трофимова О.М., Васильева Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Боронина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву, пояснила, что ООО «Проектный офис», зная, что страховое возмещение было выплачено Рафикову Р.Г., заключило с Кошелевой В.С. договор цессии. Права страховой компании не должны нарушаться договором цессии. Ответчик исполнил обязательства кредитору, чья воля была изъявлена. От ООО «Проектный офис» в адрес ответчика поступила незаверенная копия договора цессии, оригинал представлен не был. В копиях договора цессии есть только подпись лица, заверившего копию, однако расшифровки либо доверенности на заверение документов не было представлено. По договору цессии Кошелева В.С. еще не оплатила ООО «Проектный офис» сумму по цессии.

Третье лицо Рафиков Р.Г. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что договор уступки права требования с ООО «Проектный офис» по ДТП от 16.01.2017 он заключал, его не расторгал. Заявление в АО «ОСК» о том, что права требования по ДТП от 16.01.2017 он никому не переуступал, Рафиков Р.Г. писал. Его ООО «Проектный офис» направило в АО «ОСК» для производства экспертизы. Он приехал в АО «ОСК», там его автомобиль осмотрели и велели написать заявление о том, что права требования он никому не уступал. Рафиков Р.Г. написал, так как не обладает юридическими познаниями. По договору цессии от ООО «Проектный офис» он деньги получил, примерно 11000 руб. После того, как в АО «ОСК» Рафиков Р.Г. написал заявление от 30.01.2017 АО «ОСК» выплатило ему страховое возмещение. То есть Рафиков Р.Г. получил деньги как от ООО «Проектный офис», так и от АО «ОСК». Подпись в договоре цессии его. Все документы после заключения договора цессии Рафиков Р.Г. передал в ООО «Проектный офис». 30.01.2017 в АО «ОСК» Рафикову Р.Г. сообщили, что первая выплата была маленькой, будет доплата. ДТП произошло без Рафикова Р.Г. Он вышел из дома, увидел, что его автомобиль поврежден. Возле автомобиля стоял аварийный комиссар, составлял схему, комиссар велел Рафикову Р.Г. ехать на адрес, где все оформят и возместят ущерб. Рафиков Р.Г. приехал, там все оформили. Какие-либо последствия оформления документов ему не разъяснили. Также Рафиков Р.Г. видел документ, что ООО «Проектный офис» получило с виновника в счет причиненного ущерба 40000 руб. Также Рафикова Р.Г. вызвали к нотариусу, но он там оказался не нужен. После выплаты от АО «ОСК» ему звонили из ООО «Проектный офис», сообщили, что деньги, полученные от АО «ОСК», Рафиков Р.Г. должен вернуть ООО «Проектный офис». Рафиков Р.Г. отказался. С виновником ДТП Васильевой Ю.Ю. он не контактировал.

Третье лицо Васильева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Рафикову Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №...№....

В результате произошедшего 16.01.2017 в 09.00 по адресу: адрес ДТП с автомобилем ***, г/н №..., под управлением Васильевой Ю.Ю. автомобилю *** г/н №..., принадлежащего Рафикову Р.Г., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васильева Ю.Ю., которая свою вину в ДТП полностью признала. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 16.01.2017.

17.01.2017 Рафиков Р.Г. переуступил ООО «Проектный офис» право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721160459, возникшему вследствие ущерба, который понес Рафиков Р.Г. от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное), между сторонами был подписан договор уступки права требования (цессии) № САМ/01247/ЦПР-17.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Рафикова Р.Г. была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № 0721160459, 30.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в страховую компанию извещение о ДТП и копию договора цессии, что представителем истца не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

30.01.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

С целью определения размера причиненного Рафикову Р.Г. ущерба Кошелева В.С. обратилась к ИП СИС

В соответствии с экспертным заключением ИП СИС № 5447/УЩ от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля составила 20800 руб. с учетом износа.

Согласно расчета ИП СИС № 5447/УТС от 22.08.2017 размер УТС поврежденного автомобиля истца составил 6863 руб.

Кошелева В.С. в исковом заявлении указывает, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Изучением выплатного дела, представленного ответчиком, установлено следующее.

30.01.2017 Рафиковым Р.Г. собственноручно в адрес АО «ОСК» было написано заявление о том, что его права и требования, вытекающие из ДТП, произошедшего 16.01.2017 им никому не переуступлены, в связи с чем, он просил страховое возмещение выплатить на представленные им реквизиты.

В судебном заседании Рафиков Р.Г. подтвердил, что данное заявление было написано им собственноручно.

30.01.2017 между Рафиковым Р.Г. и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 16.01.2017 составляет 35310 руб.

Как указано выше, 30.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив заверенную копию паспорта представителя Матюшина А.А., заверенную копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 07211604591, оригинал извещения о ДТП, заверенную копию доверенности на представителя, заверенную копию договора цессии, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 06.02.2017, платежного поручения № 1783 от 08.02.2017 страховое возмещение в размере 35310 руб. было выплачено Рафикову Р.Г. на представленные им реквизиты.

Письмом от 06.02.2017 АО «ОСК» сообщило ООО «Проектный офис», что у АО «ОСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Проектный офис», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

09.03.2017 от ООО «Проектный офис» страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения согласно представленным заключениям ИП Сергеенковой И.С.

Письмом от 14.03.2017 АО «ОСК» уведомило ООО «Проектный офис» о том, что на основании заявления Рафикова Р.Г. страховое возмещение было выплачено ему на расчетный счет, указанный в заявлении.

24.03.2017 ответчику поступила повторная претензия ООО «Проектный офис».

29.03.2017 АО «ОСК» вновь сообщило ООО «Проектный офис» те же самые обстоятельства.

15.05.2017 между ООО «Проектный офис» переуступило Кошелевой В.С. право требования, основанное на договоре уступки № САМ/01247/ЦПР-17 от 17.01.2017, а именно право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721160459, возникшему вследствие ущерба, который понес Рафиков Р.Г. от повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф).

В ответ на претензию Кошелевой В.С., поступившую ответчику 05.09.2017, письмом от 08.09.2017 АО «ОСК» сообщило, что у АО «ОСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из положений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения под заверенной копией документа понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Установлено, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Проектный офис» была представлена копия договора уступки права требования с печатью ООО «Проектный офис» и подписью. Какой-либо расшифровки указанной подписи не имеется, также не представлено доверенности, подтверждающей право заверения соответствующих документов от имени ООО «Проектный офис».

Суд приходит к выводу, что ООО «Проектный офис», как новый кредитор, не предоставил АО «ОСК» доказательства перехода права требования от Рафикова Р.Г. к ООО «Проектный офис», с достоверностью подтверждающие состоявшуюся уступку права требования, в связи с чем, ответчик не произвел ООО «Проектный офис» выплату страхового возмещения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Поскольку Рафиков Р.Г. – первоначальный кредитор не подтвердил факт перехода права требования к новому кредитору ООО «Проектный офис», о чем свидетельствует его заявление от 30.01.2017, напротив, собственноручно указал, что какие-либо права, в том числе по ДТП от 16.01.2017 он никому не переуступал, суд соглашается с позицией АО «ОСК» о выплате страхового возмещения в адрес Рафикова Р.Г., и делает вывод о том, что обязательства страховщика выполнены надлежащим образом.

ООО «Проектный офис» было уведомлено об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения Рафикову Р.Г. 06.02.2017. Из материалов дела следует, что ООО «Проектный офис» передало Кошелевой В.С. 15.05.2017 право требования возмещения ущерба, которое на момент передачи уже не существовало, поскольку было исполнено должником первоначальному кредитору Рафикову Р.Г., о чем ООО «Проектный офис» было уведомлено.

В силу п. 2.8 договора уступки права требования (цессии) № САМ/01247/ЦПР от 17.01.2017 в случае, если после подписания договора цессии по переданному праву требования денежные средства в счет оплаты от должника поступят непосредственно на счет цедента, последний перечисляет цессионарию полученную от должника сумму в полном объеме в пятидневный срок. В этой связи, истец вправе предъявить соответствующие требования к Рафикову Р.Г.

Таким образом, суд оставляет требования Кошелевой В.С. о взыскании страхового возмещения, УТС без удовлетворения, а требования о взыскании с ответчика расходов по оценке, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Виктории Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: