Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство исковым заявлениям ФИО1, ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о компенсации морального вреда, указывая, что 25 августа 2010 года вечером их брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими несовершеннолетними друзьями, также жителями д.Кульчурово Баймакского района, пошли за телятами на поле на окраине деревни, где тогда был установлен трансформатор КТП№1806.

Истцы указывают, что несовершеннолетние, увидев алюминиевую проволоку, провисавшую между электроопорой и вышеуказанным трансформатором, взяв палки, стали срывать проволоку с трансформатора.

Проволока одним концом упала на землю, и их брат ФИО1 подбежал к проволоке и схватился за нее. Проволока была обесточена. ФИО1 стал подходить к опоре (столбу) с линиями электропередачи. В это время А.Х. ударило электрическим током, когда он держался за проволоку двумя руками. После чего ФИО3, взяв папку, освободил руки ФИО1, затем дети, добежав до деревни сообщили людям. Эти обстоятельства установлено материалами доследственной проверки, проверку по которой проводили следователи следственного комитета.

Сотрудники БашРЭС не предприняли все меры для исключения поражения электрическим током посторонних лиц, то есть им были допущены нарушения правил техники безопасности.

Истцы указывают, что работники БашРЭС ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях следователю указывали, что трансформатор был демонтирован еще в 2003 году, однако, обесточить данную тупиковую линию, ведущую к демонтированному трансформатору, не имели возможности, так как обесточивание линии и КТП проводится только с согласия потребителя (колхоз имени 50-летия Октября). При этом осознавая, что стоит демонтированный, но не обесточенный трансформатор, от которого может пострадать любой человек, оставили его под напряжением. Кроме того, со стороны ответчика не предпринимались меры по напоминанию потребителя о наличии демонтированного трансформатора, которому поступает электроэнергия, не внесены предписания и другие письменные уведомления, будучи узкими специалистами, меры для предотвращения несчастных случаев со стороны БашРЭС не приняты.

Истцы считают, что со стороны их брата грубой неосторожности не было и не могло быть, что так, он, схватив лежавший на земле алюминиевую проволоку, убедился, что она обесточена. Также указанную проволоку держали в руках и другие несовершеннолетние-Уельдановы, С-вы, ФИО6, ФИО7, при этом электрическим током их не ударило. Затем А.Х., убедившись, что линия обесточена, схватил еще раз алюминиевую проволоку и стал подходить к опоре, при котором его ударило электрическим током. Эти обстоятельства указывают об отсутствии грубой неосторожности и виновных действий.

В обоснование своих требований истцы указывают, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцы указывают, что смертью их братишки им лично причинен огромный моральный вред. А.Х. и в школе, и в быту характеризовался только с положительной стороны. Он хорошо учился, всегда во всем помогал родителям, а также для них был всегда поддержкой, так как домашние дела всегда выполняли вместе. Когда они уезжали на учебу, он скучал, они тоже скучали, так как они тесно были связаны вместе, ведь выросли вместе и всегда были рядом.

Истцы указывают, что тяжело переживали в связи со смертью брата. Трагическая гибель брата для них была настоящим шоком. ФИО1 указывает, что с трудом уехал после похорон брата на учебу в город, долгое время не мог учиться на прежнем уровне, и даже несколько раз хотел бросить учебу, вернуться к родителям. Он указывает, что переживал, так как себя считал виновным в его смерти, пояснив, что будь он дома в деревне, сам бы пошёл за скотом, а он бы играл со своими сверстниками в деревне. Истцы указывают, что переживали, так как им казалось, что родители и родственники в чем-то и их обвиняют. После его отъезда в город, все заботы по уходу за домашним скотом легли на А.Х., и он попал в беду из-за того, что пошел за телятами.

Истцы указывают, что они до сих пор переживают смерть брата, указывая, что он только начинал жить, и его жизнь оборвалась по вине ответчика. Они представляют сейчас, как бы он вырос, стал бы настоящим парнем, отучился бы в колледже, или стал бы военным, офицером, защищал бы родину, как он хотел и мечтал. Невосполнимая утрата и смерть их брата тяжело отразились на них и продолжают отражаться и ныне. Эти переживания и моральные страдания преследуют их, поэтому они обратились с иском о компенсации морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с ответчика БашРЭС, как с владельца источника повышенной опасности, линии электропередач и КТП, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчика БашРЭС, как с владельца источника повышенной опасности, линией электропередач и КТП, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что на Темясовском участке вблизи деревень Муллакаево и Кульчурово был установлен в 1985 году КТП 1806 тупикового типа для обеспечения электроэнергией поливочного комплекса, который не функционировал, в связи, с чем данный трансформатор был демонтирован в 2003 году, была прекращена подача электроэнергии к данному трансформатору, об этом сделана пометка в паспорте КТП, остался только корпус КТП. Все электроустановки, состоящие на балансе ООО «Башкирэнерго», согласно п.5.4.15 Правил технической эксплуатации станции сетей, осматриваются не реже одного раза в шесть месяцев, о чем также делается пометка в паспорте.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок п.4.2.11. ограждение КТП 1806 не требуется. Демонтаж высоковольтной линии и КТП проводится с согласия потребителя. Однако письменного заявления от представителя СПК «Октябрьский», на территории которого находится КПТ 1806, в ООО «Башкирэнерго» не поступало до 27.08.2012 г., письменное заявление о демонтаже данной линии получили через 2 дня, после случившегося несчастного случая от руководителя СПК «Октябрь».

Представитель ответчика указывает, что смерть родственника- это всегда тяжело, глубоко уважая чувства родственников, ответчик считает, что энергетиками ООО «Башкирэнерго» постоянно ведется профилактическая работа по предупреждению детского электротравматизма. Особенно активируется эта работа накануне и во время школьных каникул. Специалистами компании проводятся встречи со школьниками, предупреждая их об опасности поражения электрическим током по теме «Электробезопасность». Ведется разъяснительная работа и с населением, два раза в год Республики Башкортостан о соблюдении правил охраной зоны и меры безопасности возле высоковольтных линий.

Несовершеннолетние, отсоединив веткой один электропровод, нарушили целостность объекта электроэнергетики. Высоковольтные линии, идущие к разъединителю 1806, находятся под напряжением, при раскачивании провода BЛ-10 кВ ФИО1 попал под напряжение, даже не касаясь токоведущих частей, а только приблизившись к ним. В воздушном промежутке между электроустановкой и телом человека возникает электрическая дуга и наносит несовместимые с жизнью ожоги.

Для предотвращения проникновения в электроустановки, и тем самым предотвращения поражения электрическим током людей, существуют специальные предупреждающие знаки и плакаты. Они вывешиваются или наносятся на опоры линий электропередач, двери распределительных устройств, в которых находится электрооборудование. Наличие таких знаков запрещает проникновение в электроустановки или подъем на опору линий электропередачи. Знаки предупреждают человека об опасности поражения электрическим током.

В соответствии с п.5.4.14 Правил технической эксплуатации станции сетей на концевой опоре BЛ-10 кВ имелась запись об охранных зонах - 10 метров от крайнего провода, оперативное наименование электроустановки и знак безопасности.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказанным является тот факт, что электропровод упал не по вине некачественного технического обслуживания высоковольтной линии ООО «Башкирэнерго», а был сорван потерпевшим палкой с корпуса ТП, таким образом, электропровод выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц

Ответчик считает, что инцидент произошел в результате неосторожных действий самого ребенка возле высоковольтных линий электропередач.

Презумпция наличия морального вреда, применяемая при причинении вреда здоровью пострадавшего по искам таких пострадавших, не применяется в случаях, когда с иском о возмещении морального вреда обращаются родственники погибшего. В такой ситуации вопрос о наличии морального вреда именно у таких родственников подлежит доказыванию. При этом при определении размера морального вреда и самого факта его наличия может учитываться, в том числе длительный срок, по прошествии которого такие родственники обратились в суд, а также размер компенсации морального вреда, присужденный по искам более близких родственников.

В обоснование своего возражения ответчик указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу, второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления № 10).

Ответчик указывает, что при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик указывает, что заслуживает внимание и то обстоятельство, как период, истекший с момента смерти до момента обращения истцов в суд (восемь лет), а также то, что истцы не были признаны потерпевшими по материалам проверки по факту смерти несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из вышеизложенного и по материалам следственной проверки следует, что каких- либо данных указывающих на виновные действия работников ООО «Башкирэнерго», то есть нарушение обязательных норм и правил, предъявляемых к эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, на которых лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека не усматриваются. Сотрудниками ООО «Башкирэнерго» предприняты все возможные меры для исключения поражения электрическим током посторонних лиц, то есть нарушение правил устройства электроустановок не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Башкирэнерго» по настоящему делу считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО1 о компенсации морального вреда к ООО «Башкирэнерго» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора Муртаева И.А., который считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 25 августа 2010 года вечером ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., вместе с другими несовершеннолетними детьми, проживающими в <адрес>, пошли за скотом на поле, где установлен трансформатор КТП№1806. Несовершеннолетние, увидев алюминиевую проволоку, провисавшую между электроопорой и вышеуказанным трансформатором, взяв палки, стали срывать проволоку с трансформатора.

Проволока одним концом упала на землю, а ФИО1 подбежал к проволоке и схватился за нее. Проволока была обесточена. ФИО1 стал подходить к опоре (столбу) с линиями электропередачи. В это время ФИО1 ударило электрическим током, при этом он держался за проволоку двумя руками. После чего ФИО3, взяв палку, освободил руки ФИО1 Затем, добежав до деревни, сообщил людям.

Причиной смерти несовершеннолетнего ФИО1 явилось поражение током.

Из вступивших в законную силу решений Баймакского районного суда РБ от 23.01.2013 г. и от 11.12.2013 г. следует, что иски матери и отца ФИО1 удовлетворены, с ООО «БашРЭС», филиал «БашРЭС-Белорецк» Сибайские электрические сети в пользу ФИО8 взыскано 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение юридических услуг и услуг представителя, 200 (двести) рублей – расходов по оплате госпошлины, всего 245200 рублей. По иску отца ФИО9 к ООО «Башкирэнерго» взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение юридических услуг и услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате госпошлины- 200 руб., в остальной части исковых требований отказано. В данном случае исковые требования заявлены братьями умершего ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила в результате электротравмы.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в том числе представленным суду материалом проверки по факту смерти ФИО1 №1542 СК-10. Постановлением от 28.09.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти за отсутствием состава преступления.

Из объяснений начальника Баймакского РЭС БашРЭС-Белорецк ФИО4 следует, что вблизи деревень Муллакаево и Кульчурово имеется КТП №1806 тупикового типа. Данная линия была подведена для работы поливочного комплекса, который не функционирует, в связи с чем в 2003 году трансформатор был демонтирован.

Истцы являются братьями погибшего ФИО1, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении ФИО1 серии ДД.ММ.ГГГГ года, и истцов <данные изъяты> г.

В соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, ООО «Башкирэнерго» как собственник ВЛ-10кВ ф.8 Темясово Л-1806, инвентарный №57040426, и демонтированного КТП обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины, как владелец источника повышенной опасности, поскольку вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчика, что истцы не были признаны потерпевшими, суд находит не состоятельными, поскольку истцы родные братья, жили в одной семье, в одном доме, общались вместе.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суд не находит. Доказательств того, что имело место, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), суду не представлено.

Суд находит, что вина владельца источника повышенной опасности не доказана. Однако ответчик как владелец источник повышенной опасности обязан нести ответственность.

Согласно ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

К моральному вреду относятся нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцы пережили потерю несовершеннолетнего брата. Суд находит, что в результате смерти брата истцам, как родным братьям причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Доводы истцов о том, что им причинены тяжёлые нравственные страдания, суд находит обоснованными.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации, суд учитывает степень родства истцов с погибшим, характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов.

Суд находит подлежащим возмещению с учётом тяжести причинённого вреда в качестве компенсации морального вреда ФИО1 – 120000 руб., ФИО1 – 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 120000,00 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.