Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба по договору ОСАГО, морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба по договору ОСАГО, морального вреда, неустойки и штрафа в котором указано, что 03 февраля 2018г. в 17 час. 25 мин., на пересечении улиц Покрышкина и Дзержинского в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с Рено Меган гос. per. знак №, под управлением ФИО2 и т/с Хундай Солярис гос. Per. Знак №, под управлением ФИО3, в результате которого т/с Хундай Солярис гос. Per. Знак X 088 ME 123, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, согласно Постановления по делу об АП от 03.02.2018г. Вина ФИО4. в причинении механических повреждений т/с Хундай Солярис гос. Per. Знак X 088 ME 123 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018г. В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Для получения страховой выплаты, 21.02.2018г. он направил в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» заявлением на выплату страхового возмещения и представил необходимый комплект документов, согласно п. 44 Правил ОСАГО. С нарушением сроков организации осмотра его транспортного средства, была организована независимая техническая экспертизы по направлению Ответчика. По результатам рассмотрения документов, 28.03.2018г. ему было перечислено страховое возмещение в размере 96600 руб. Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Хундай Солярис гос. Per. Знак X 088 ME 123. Согласно, п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В связи с чем, им была организована независимая экспертиза в ООО «Многоотраслевом экспертном центре». По результатам осмотра, был составлен Отчет об оценке ущерба № 454 от 28.03.2018г., согласно которому размер материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 240 869, 03 руб., размер утраты товарной стоимости ТС составил 30956, 50 руб., без учета износа составил 305658, 37 руб. В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, им 12.04.2018г. была отправлена досудебная претензия, по результатам которой Акционерное общество «Тинькофф Страхование» 27.04.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 111 135 руб, что меньше заявленного ущерба, что и явилось основанием для обращения в суд. Согласно п. 21 ст. 12 «Федерального закона об ОСАГО» № 40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следующий: 96 600 руб., х 1 % х 9 дн. (с 20.03.2018г.(срок рассмотрения заявления истек 19.03) по 28.03.2018г.(дата оплаты) = 8 694 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. за номером 25, а в частности согласно п. 13 данного Постановления следует: «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)». Таким образом, остается неоплаченной материальный ущерб в размере 97 923,37 руб., из которых 64 090, 53 руб., подлежит оплате со стороны Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (240 869, 03 + 30 956,50 - 96 600 - 111 135) и 33 832, 84 с ФИО2 (305 658,37- 30956,50- 240 869,03). Для защиты своих законных интересов он вынужден был нести судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на заключение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере: 419, 31 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 64 090,53 руб. Взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в его пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; Взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в его пользу моральный вред в размерю 5 000,00 руб. Взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку в размере 8 694 руб.; Взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размерю 33 832.84 руб.; Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в его пользу судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя - 15 000 руб., оплата за доверенность -1 800 руб., расходы на производство досудебной экспертизы -10 000 руб., почтовые расходы в размерю - 419,31 руб. А всего судебных расходов 27 219,31 рубль.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого истцом заявлен иск о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего -3.02.2018 г. С исковыми требования она не согласна в связи с тем, что если лицо, застраховало свою ответственность, то оно производит выплату только в случае, если ущерб не покрывается страховкой в соответствии со статьей 1072 ГК РФ. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещенное о месте и времени в суд представителя не представило, согласно письменного ходатайства, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В суд от ответчика поступило письменное возражение согласно которого: в производстве Калининский районный суд Краснодарского края находится гражданское дело №2-783/2018 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Ознакомившись с требованиями истца, АО «Тинькофф Страхование» не находит оснований для их удовлетворения. 1. Относительно требований истца в части взыскания страхового возмещения. Истцом допущено нарушение обязательств предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». До осмотра тс Страховщиком, истец не уведомив АО «Тинькофф Страхование» о дате, месте и времени осмотра организовал свою независимую экспертизу. Как указывает истец, 03.02.2018 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден, а/м Хендай г/н <***> (далее по тексту ТС). 27.02.2018 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 05.03.2018 г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, однако, тс истец 05.03.2018 г. не предоставил. Уведомлением от 16.03.2018 г. ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставить тс на осмотр независимому эксперту. 16.03.2018 г. в 14 час. 40 мин. тс истца было осмотрено. При этом, истец до предоставления тс на осмотр Страховщику организовал проведение осмотра независимым экспертом по заказу ФИО1 о дате, месте и времени проведения данного осмотра ответчик не был заблаговременно уведомлен, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В соответствии с п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) - далее Положение, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. В соответствии с п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (в рассматриваемом случае истцом) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра, равно как и доказательств того, что до проведения экспертизы в самостоятельном порядке выразил несогласие с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, которое было осуществлено на основании проведенной экспертизы. Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истцом не исполнена. Непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не уведомленному о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также о дате, и времени, месте повторного осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно включения каких-либо повреждений в иной акт осмотра (от 16.03.2018 г.), на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом. В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для смотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался на повторную экспертизу или уклонялся от ее проведения. Кроме того, в соответствии с осмотром по заказу АО «Тинькофф Страхование» исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: Лобовое стекло, сколы. На основании изложенного, следует вывод о том, что предоставленный истцом отчет о стоимости ремонта является ненадлежащим доказательством по делу в силу прямого указания норм действующего законодательства. С учетом результатов независимых осмотра и экспертизы, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части повреждений, которые могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Возмещение ущерба за повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от 03.02.2018 г. в силу норм действующего законодательства не может и не должно быть возложено на АО «Тинькофф Страхование». На основании вышеизложенного, с учетом того, что часть повреждений тс истца не относятся к заявленному событию по факту ДТП от 03.02.2018 г., оснований, для взыскания ущерба, заявленного истцом к АО «Тинькофф Страхование» не имеется. 2. Относительно требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции. Требование не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны Страховщика. В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном -пунктом 15.3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Лишь, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для рассмотрения Страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, исчисляется с момента предоставления полного комплекта документов, необходимых для осуществления урегулирования заявленного убытка. Из предоставленных ответчиком материалов выплатного дела следует вывод о том, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 14.09.2018 г., в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, Страховщик произвел осмотр тс истца, направил материалы убытка для проведения независимой экспертизы, и 04.10.2018 г. было направлено уведомление и произведена выплата страхового возмещения в части, повреждений которые могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Таким образом, все действия по рассмотрению заявленного истцом событию были произведены ответчиком без нарушения установленных законом сроков. Оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду того, что основное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с прямым указанием норм действующего законодательства, ложившейся практики, штрафные санкции носят компенсационный, а не карательный характер. При вынесении судом решения, с учетом принципа соразмерности и справедливости размер неустойки подлежит максимальному снижению. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат, в связи со своевременным исполнением со стороны АО «Тинькофф Страхование» обязательств по урегулированию убытка по факту ДТП от 28.08.2018 г. 3. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта. Требования истца о возмещении расходов в сумме 10 000 руб. на подготовку экспертного щелочения и почтовые расходы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основного требования истца в части взыскания страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело заявленный истцом убыток в установленные законом сроки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу Страховщика, а ущерб, который был образован при иных обстоятельствах не подлежит возмещению за счет ответчика. На основании вышеизложенного, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения, почтовые услуги, эвакуацию и диагностику. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на эвакуацию и диагностику тс, АО «Тинькофф Страхование» просит суд распределить, размер, заявленных истцом, судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом не предоставлено доказательств того, что действиями АО «Тинькофф Страхование» ему были причинены нравственные или физические страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., при своевременном рассмотрении заявленного истцом убытка, является незаконным требованием, и удовлетворению не подлежит. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов. Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца. Стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. является чрезмерно завышенной для подобного рода споров. Следует отметить, что споры по взысканию страхового возмещения и штрафных санкций являются типичными, несложными по составлению и ведению. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб., в случае удовлетворения требований истца, подлежат максимальному снижению, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также типичностью рассматриваемого спора. В части требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, также следует вывод об отсутствии законных оснований для возмещения в пользу истца данных расходов, на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя общая, может быть использована неоднократно. На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Относительно требований истца о взыскании штрафа. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило перед истцом обязательства по рассмотрению заявленного убытка по факту ДТП от 03.02.2018 г., оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. На основании изложенного, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций. В случае, если судом на обсуждение будет поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, просим указать вопрос: А) Установить перечень, характер и объем механических повреждений тс Хендай г/н № и идентифицировать их на предмет образования от ДТП 03.02.2018 г. ? Б) Определить технологию и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 :ентября 2014 годаИ 432-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Хендай г/н № в связи с ДТП 03.02.2018 г.? При этом, ответчик категорически возражает против экспертных организаций, предложенных стороной истца. Выбор экспертной организации оставляем на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно копии доверенности от 01.08.2018 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО5 представлять его интересы (л.д.5), согласно (л.д.6) в адрес ФИО3 от АО Тинькофф страхование отправлен ответ, согласно (л.д.9) в адрес директора АО Тинькофф Страхование направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.9), согласно (л.д.10) ФИО3 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, согласно копии платежного поручения №013144 от 28.03.2018 года, АО Тинькофф Страхование выплатил ФИО3 сумму убытка в размере 96600,00 рублей (л.д.15), согласно копии платежного поручения №013978 от 27.04.2018 года, АО «Тинькофф Страхование» выплатил ФИО3 сумму убытка в размере 111135,0 рублей (л.д.16), согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 года, участниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3 у автомобилей имеются повреждения и ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.17-18), согласно (л.д.19) автомобиль Рено Меган гос. per. знак №, застрахован в АО «Тинькофф Страхование», согласно справке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращалась в приемное отделение ГБУЗ ККБ-1 03.02.2018 года (л.д.20), согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Хундай Солярис, 2013 года выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д.21), согласно (л.д.22) ФИО3 имеет водительское удостоверение № № согласно (л.д.23-25) АО Тинькофф Страхование обращалось к ФИО3 о предоставлении транспортного средства на проведение экспертного осмотра, согласно (л.д.26) соглашение об оказании юридических услуг от 09.10.2018 года, подписано между ФИО1 и ФИО5, стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, согласно копии квитанции №0454, за проведение эксперта оплачено 10 000 рублей (л.д.28), согласно заключения эксперта №454, по автомобилю Хундай Солярис стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 305658, 37рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 240869,03 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 956,50 рублей (л.д.27-66), согласно экспертному заключения от 22.03.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 96 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 96 000 рублей (л.д.116-128).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 года, имело место ДТП в результате которого был поврежден, автомобиль истца Хендай гос.номер <***>.

27.02.2018 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 05.03.2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, транспортное средство истец 05.03.2018 года не предоставил.

Уведомлением от 16.03.2018 года ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр независимому эксперту.

16.03.2018 года транспортное средство истца было осмотрено, и впоследствии осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 96600 рублей.

При этом, истец до предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, организовал проведение осмотра независимым экспертом, о дате, месте и времени которого, ответчик не был заблаговременно уведомлен, доказательств надлежащего уведомления в суд не представил.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (в рассматриваемом случае истцом) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Исходя из представленных доказательств, истец не представил доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра, равно как и доказательств того, что до проведения экспертизы в самостоятельном порядке выразил несогласие с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, которое было осуществлено на основании проведенной экспертизы. Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истцом не исполнена.

Непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не уведомленному о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также о дате, и времени, месте повторного осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно включения каких-либо повреждений в иной акт осмотра (от 16.03.2018 г.), на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для смотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик вызывался на повторную экспертизу или уклонялся от ее проведения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что предоставленный истцом отчет о стоимости ремонта является ненадлежащим доказательством по делу в силу прямого указания норм действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска к ФИО2 и к АО «Тинькофф Страхование» - отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и к АО «Тинькофф Страхование» - отказать полностью, а именно: отказать во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64090,53 рублей; во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5000,00 рублей; во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 8694 рублей; во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 33832,84 рублей; во взыскании с ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ФИО1 судебных расходов, а именно: оплаты услуг представителя - 15000 рублей, оплаты за доверенность - 1 800 руб., расходы на производство досудебной экспертизы -10000 рублей, почтовых расходов в размере - 419,31 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ______________