Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины -

установил:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указал следующее: В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 № 59-15 «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 03.08.2006 №233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости», распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.03.2017 года № 612-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: <адрес> 14.06.2017 года истец провел аукцион по продаже объекта нежилого фонда – здания по адресу: <адрес> совместно с земельным участок по адресу: <адрес>

По итогам аукциона его победителем была признана ФИО1, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона от 14.06.2017 года.

В соответствии с п. 3.8.2 договора о задатке, являющегося неотъемлемой частью опубликованной аукционной документацией, победитель торгов обязуется оплатить Фонду имущества вознаграждение в размере 3 процентов от цены, определенной по итогам торгов.

В соответствии с п. 3.8.4 договора о задатке если победитель торгов откажется от подписания договора купли-продажи, победитель торгов возмещает Фонду имущества убытки, понесенные в результате подготовки, организации и проведения торгов, в том числе упущенную выгоду в размере вознаграждения, подлежащего уплате в соответствии с п. 3.8.2 договора о задатке.

14.06.2017 года ответчику было вручено соответствующее уведомление о том, что он обязан уплатить истцу соответствующее вознаграждение в размере 3 процентов от цены, определенной по итогам торгов (9 040 000 рублей), что составляет 271 200 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате истцу вознаграждения в связи с организацией и проведением аукциона в размере, равно величине арендной платы за объект нежилого фонда за один месяц, определенной по итогам торгов, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.07.2017 года № 4525/20 о необходимости произвести в течение 15 календарных дней с момента направления указанной претензии оплату образовавшейся задолженности по оплате истцу вознаграждения. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 271 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, в связи с чем, извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Из дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 № 59-15 «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 03.08.2006 №233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости», распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.03.2017 года № 612-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: <адрес>» 14.06.2017 года истец провел аукцион по продаже объекта нежилого фонда – здания по адресу: <адрес> совместно с земельным участок по адресу: <адрес>

Поскольку по результатам аукциона его победителем был признан ответчик, то суд приходит к выводу о том, что в силу принятых на себя обязательств и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ он обязан к уплате организатору аукциона вознаграждение в размере 271 200 рублей, что составляет 3 процента от цены, определенной по итогам торгов – 9 040 000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по оплате вознаграждения за организацию аукциона не является формой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой обязательство, вытекающее из сделки с отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), в связи с чем, возникает у победителя аукциона независимо от того, уклоняется он от заключения договора, или нет.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 271 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей, а всего: 277 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2018 года.

Судья Е.С. Галкина