Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать комплект ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что решением суда от 11.04.2016 между его родителями Т-выми разделено совместно нажитое имущество и произведен раздел в натуре жилого дома, площадью 124,9 кв.м, по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №* Приложения к заключению эксперта от 21.03.2016, а именно:

- выделить в натуре в общую долевую собственность его отцу ФИО2 и ему долю жилого дома, передав им в собственность помещение, обозначенное квартирой №*, общей площадью 69,50 кв.м, по ? доле каждому;

- выделить в натуре в общую долевую собственность его матери ФИО3 и его сестре Т* долю жилого дома, передав им в собственность помещение, обозначенное квартирой №*, площадью 55,40 кв.м, по ? доле каждой.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2016 и до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что фактически его отцу принадлежит только ? часть спорного дома. Он со своей семьей занимает весь дом, пользуется всеми комнатами, препятствует ему, его матери и сестре во вселении, не дает им комплект ключей от входной двери, чинит ему препятствия в пользовании его имуществом, нарушает его права как собственника.

Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать комплект ключей от входной двери жилого дома, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации со 02.07.2018, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака в 2016 году с ФИО2, их старший сын ФИО1 остался проживать с отцом, а дочь Т* с ней. Летом 2016 года их сын стал приходить к ней домой и говорить, что у них с отцом скандалы, он его выгоняет из дома. В октябре 2016 года сын вместе с вещами пришел проживать к ней. Решением суда от 17.01.2017 было определено место жительства ФИО1 с ней как с матерью, а также взысканы алименты на содержание детей. С тех пор он проживает с ней. Старший сын проживал с ней до 01.07.2018, потом его призвали в армию. В настоящее время проходит военную службу по призыву. До призыва в армию ее сын пытался договориться с отцом, вселиться в спорный жилой дом, но ответчик ему сказал, что у него новая семья и он им будет мешать, в дом его не пускали, ключей не давали. Все его вещи находятся у нее в квартире. Решением суда от 30.11.2017 она вселилась в спорный жилой дом вместе с младшей дочерью, до настоящего времени решение суда не исполнено. На тот момент ее сын Р. не хотел вселяться в дом вместе с ними, поскольку думал, что получиться договориться с отцом мирным путем. Несмотря на то, что в настоящий момент сын находится в армии, необходимость вселения состоит в том, чтобы к моменту прихода сына Р. из армии у них имелись исполнительные листы. Срок вступления решения суда в законную силу составляет один месяц, будет подана апелляционная жалоба, срок рассмотрения которой два месяца. Сын вернется из армии через три месяца, к этому времени будет выдан исполнительный лист. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что до ноября 2016 года старший сын проживал вместе с ним в спорном жилом доме. Затем сын ушел жить к своей матери ФИО3 В марте 2018 года сын вернулся жить к нему и проживал то у него, то у бабушки до призыва в армию. За все это время он замки не менял, ключи от дома у сына были всегда. Когда ушел в армию, у сына остались ключи от дома. 01.07.2018 его сын Р. был призван на воинскую службу. До призыва он проживал в одном доме вместе с ним и его сожительницей по адресу: ул.Парадизова, д.63 в г.Димитровграде, никаких препятствий для его проживания никто не чинил. У него в доме имеется своя комната. До настоящего время все вещи сына находятся у него дома. Его сын ФИО1 имеет право собственности в виде ? доли спорного жилого дома, т.е. владеет этой долей. Проживал и пользовался жилым домом без каких – либо ограничений до призыва на воинскую службу и продолжит проживать и пользоваться им после возвращения со службы. Также он вправе сам распорядиться своей долей в жилом доме по своему усмотрению. Он в полном объеме может реализовать свое право собственности на ? долю жилого дома. Никаких нарушений права ФИО1 не было и нет. Он ему не чинил препятствий в пользовании жилым домом в прошлом и не собирается это делать в будущем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО3 и ФИО2 по договору купли – продажи от 07.12.2016 были приобретены земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, которые оформлены в общую долевую собственность сторон – по ? доле каждому.

Впоследствии в связи с использованием средств материнского капитала сторонами были оформлены договоры дарения от 25.11.2015, согласно которым каждый из родителей подарил одному из детей половину принадлежащей им доли, в результате чего спорные земельный участок и жилой дом находились в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Т* по ? доле у каждого.

Решением суда от 11.04.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, в том числе, произведен между ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Т*, и ФИО2, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, раздел в натуре жилого дома площадью 124,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №* Приложения к заключению эксперта №* от 21 марта 2016 года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения, а именно:

- выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 долю жилого дома, передав им в собственность помещение, обозначенное квартирой №*, общей площадью 69,50 кв.м, по ? доле каждому;

- выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО3 и Т* долю жилого дома, передав им в собственность помещение, обозначенное квартирой №*, общей площадью 55,40 кв.м, по ? доле каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и Т*, от имени которой действует ФИО3, денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 136 874 руб. 83 коп. в равных долях, по 68 437 руб. 42 коп. в пользу каждой.

Произвести между ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Т*, и ФИО2, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, раздел в натуре земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №* Приложения к заключению эксперта №* от 21.03.2016, которое является неотъемлемой частью решения.

Выделить в натуре в натуре в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждому земельный участок площадью 500, 0 кв.м.

Выделить в натуре в натуре в общую долевую собственность ФИО3 и Т* по ? доле каждому земельный участок площадью 500, 0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, Т*, ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №*, и жилой дом площадью 124,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент разрешения настоящего иска решение суда в части раздела жилого дома и земельного участка по <адрес> не исполнено, что стороны не отрицали.

Согласно справке формы №8 от 11.03.2019 следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО3 с 23.05.2006, ФИО2 с 27.01.2007, ФИО1 с 27.01.2008, Т* с 12.07.2008.

Решением суда от 17.01.2017 местом жительства несовершеннолетнего ФИО1, (ДАТА) года рождения, определено место жительства его матери ФИО3

Решением суда от 30.11.2017 ФИО3 и несовершеннолетняя Т* были вселены в жилой <адрес>. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО3, Т* в пользовании жилым домом <адрес>.

Из справки Военного комиссариата г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области следует, что ФИО1, (ДАТА) года рождения, призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации 02.07.2019 сроком на 1 год.

Свидетель П* суду показала, что ФИО1 после расторжения брака своих родителей проживал с отцом в доме по <адрес> до осени 2016 года. Затем у него произошел конфликт с отцом, и он ушел жить к своей матери ФИО3 Он проживал вместе со своей матерью до того момента, пока не ушел в армию. Она бывала у них в гостях, они часто общались. Р. говорил о том, что у него имеется доля в доме по <адрес>. О вселении в дом он ей ничего не говорил. О том, чинил ли ему отец препятствия в пользовании домом, сказать не может. Предполагает, что у ФИО1 были ключи от дома. Такие моменты она у него не уточняла. В настоящее время ФИО1 проходит службу в армии, должен вернуться в мае – июне 2019 года. После армии ФИО1 хочет жить вместе с матерью. О том, хочет ли проживать он в доме по <адрес>, она не знает.

Свидетель З* суду пояснила, что она является родной сестрой ФИО3 Ей известно, что после развода родителей ФИО1 остался проживать с отцом по <адрес>. Осенью 2016 года он пришел проживать к своей матери. Вместе они проживали до его ухода в армию до июля 2018 года. В настоящее время Р. проходит службу в армии. О том, где он хочет проживать, они с ним не разговаривали. Она не знает, чинил ли ему отец препятствия в проживании в доме и хочет ли он туда вселиться, есть ли у него ключи от дома.

Свидетель Я* суду пояснил, что он является двоюродным братом ФИО2 До 2016 года Т-вы проживали одной семьей. После того, как между ними был расторгнут брак, старший сын ФИО1 остался проживать вместе с отцом в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Летом 2017 года они вместе с отцом ездили отдыхать. Перед тем как уйти в армию в конце июня 2018 года ФИО1 жил в доме вместе с отцом. Ему известно, что после расторжения брака Т-вых и до ухода в армию Р. проживал у своей матери около двух месяцев, после снова вернулся жить к отцу. Он стал проживать вместе со своим отцом с марта 2018 года. Он сам неоднократно был в гостях у ФИО2, видел там Р.. Отец никаких препятствий в пользовании жилым домом ему не чинил, ключи у него имелись. Р. неоднократно открывал ему дверь, когда он приходил к ним в гости с марта по июнь 2018 года. Он ему говорил, что хочет жить с отцом.

Свидетель Т** суду пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Когда брак между Т-выми был расторгнут, ее внук Р. остался проживать со своим отцом по <адрес>. Осенью 2016 года он ушел от отца жить к своей матери, с которой проживал недолгое время. В остальное время жил у друзей, знакомых. В марте 2018 года он вместе с вещами пришел к ней, при этом сказал, что бабушка и мать его выгнали. Он жил то у нее, то у своего отца по <адрес> до конца июня 2018 года. У нее также дома имеются вещи Р.. 02.07.2018 внук ушел в армию. У Р. есть ключи от ее квартиры и от дома отца. Отец не чинил ему препятствия в пользовании домом, внук проживал в доме без всяких проблем. У него была своя комната на втором этаже. Он проживал там с мая по июнь 2018 года вместе с отцом и его новой семьей.

Свидетель Ж* суду пояснила, что она является женой ФИО2 Они вместе с ФИО2 стали проживать с мая 2017 года по <адрес>. Со слов мужа ей известно, что до осени 2016 года его сын Р. проживал вместе с ним, потом ушел жить к своей матери. Когда они стали проживать вместе, Р. проживал у своей матери. В начале апреля 2018 года мужу позвонил его сын Р., попросил пожить вместе с ними в доме, поскольку у него плохие отношения с матерью, она выгнала его из дома. До призыва в армию он проживал вместе с ними по <адрес> в своей комнате на втором этаже. У него имеются ключи от дома. Она сама отдала ему свой комплект ключей, когда он пришел к ним жить весной 2018 года. После ухода в армию, они ключи у него не забирали. ФИО4 препятствия в пользование жилым домом своему сыну не чинил. В настоящее время Р. проходит службу в армии, должен вернуться через три месяца. ФИО3 предложила им выкупить долю жилого дома сына за 800 000 руб. Сказала, что месяц подождет, затем будет подавать иски в суд, так как у нее имеется доверенность от сына. В январе 2019 года они позвонили Р. по телефону, он им сказал, что ничего об этом не знает и выдал матери доверенность на получение диплома, а также денежного вклада в Сбербанке.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 во вселении, не дает комплект ключей от входной двери, чинит ему препятствия в пользовании имуществом, нарушает его права как собственника, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Я*, Т**, Ж* Кроме того, указанные доводы не подтвердили допрошенные судом по ходатайству представителя истца свидетели П* и З*

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время ФИО1 проходит службу в армии, доказательств того, что его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в данный момент нарушаются, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что несмотря на то, что в настоящий момент сын находится в армии, необходимость вселения состоит в том, чтобы к моменту прихода сына ФИО1 из армии у него имелся исполнительный лист, являются несостоятельными. Защита права, которое возможно будет нарушено в будущем времени, законом не предусмотрено. Требования заявлены преждевременно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания госпошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать комплект ключей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29 апреля 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова