Гражданский кодекс часть 1

Между Рощиной (до брака ФИО3) И.Э. и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с условиями трудового договора ФИО5 была принята на работу в аптеку на должность заведующей аптеки по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.). указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Указанная инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, которые ведут к недействительности результатов инвентаризации.

В недостачу были включены товары с истекшим сроком годности.

Таким образом, работодателем ИП ФИО2 сумма недостачи была определена ошибочно, в сумму ущерба не были включены товары, имеющиеся в наличии.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был сформирован коллектив (бригада) материально ответственных лиц, между членами коллектива и работодателем был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из п. 1.7 Стандарта-требования № СТ.од-2-1.0 «Регламента проведения инвентаризации в Аптечных учреждениях сети» на период инвентаризации ТМЦ должны присутствовать все члены бригады.

В данном случае в проведении инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ.). принимали участие не все члены коллектива (бригады) - материально-ответственные лица, указанные в Договоре. Данные материально-ответственные лица не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации в нарушение требований Методических указаний.

При трудоустройстве истца в учреждение аптечной сети, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), инвентаризация не проводилась, что исключает материальную ответственность.

В межинвентаризационный период работодателем были допущены к материальным ценностям лица, не заключившие договор о полной коллективной ответственности.

Материальные ценности, вошедшие в недостачу, работнику ФИО5, а также коллективу (бригаде) материально ответственных лиц учреждения аптечной сети, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), не вверялись, передача товарно-материальных ценностей работодателем не осуществлялась.

Работодателем не были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

С целью получения необходимых документов, связанных с работой, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением. Однако в принятии данного заявления было отказано.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит п.12, в соответствии с которым «под ущербом понимается сумма товара, не пригодного для дальнейшей реализации: товар с истекшим сроком годности на дату проверки, товар, который не мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности, но не менее трех месяцев, товар-брак и пр.».

Указанное условие противоречит положениям ст. 238 ТК РФ, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать результаты инвентаризации, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.). в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) недействительными; признать недействительным условие пункта 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.). «под ущербом понимается сумма товара, не пригодного для дальнейшего реализации: товар с истекшим сроком годности на дату проверки, товар, который не мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности, но не менее трех месяцев, товар-брак и пр.»; исключить из пункта 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) следующее условие: «под ущербом понимается сумма товара, не пригодного для дальнейшего реализации: товар с истекшим сроком годности на дату проверки, товар, который не мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности, но не менее трех месяцев, товар-брак и пр.».

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 (в настоящее время в связи с заключением брака ФИО3) на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) работала в ИП ФИО2 в должности заведующей аптекой (л.д. 90-91).

(ДД.ММ.ГГГГ.) действие трудового договора между сторонами прекращено в связи с увольнением истца по собственному желанию (л.д. 104).

В период трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО14 (в настоящее время в связи с заключением брака ФИО3) была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего аптекой.

П.2.11. и 2.12. должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности заведующего аптекой. В частности, заведующий обеспечивает надлежащие условия сохранности товарно-материальных и денежных ценностей. Организует проведение и участвует в инвентаризации. В межинвентаризационный период обеспечивает наличие товарно-транспортных накладных на весь получаемый и реализуемый через аптеку товар; работу с поставщиками только на основании заключенного договора купли-продажи (поставки); контроль за остатками товаров с ограниченным сроком годности (менее 3-х месяцев); контроль надбавки реализуемого товара (не допускать реализацию по ценам ниже себестоимости) (л.д. 99).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами спора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 107).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности и надлежащего качества имущества, вверенного ему для получения, хранения отпуска/продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, по этому договору.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан членами коллектива (бригады): ФИО15 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО16 как руководителем коллектива (бригадиром) (л.д.66).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи со сменой бригадира работодателем ФИО2 был издан приказ N (№) о проведении (ДД.ММ.ГГГГ.) полной инвентаризации товара, денежных средств, МБП и основных средств. Председателем комиссии назначена ФИО17, члены комиссии ФИО18, ФИО19; в приказе указаны материально-ответственные лица – ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, с данным приказом были ознакомлены: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 (л.д. 69 оборот).

Как следует из представленной расписки к началу проведения инвентаризации по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная расписка подписана материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО8 (л.д. 70).

Согласно Приложению (№) к инвентаризации ТМЦ все подсчеты итогов в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение проверены. Все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре, внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Данное приложение подписано ФИО19, фармацевтом ФИО8 (л.д. 71).

Как установлено судом, по результатам инвентаризации установлена недостача товара и товара не пригодного к дальнейшей реализации в сумме 61782 руб. 14 коп., что подтверждается актом о недостаче (л.д. 77).

Указанный акт подписан ФИО8 и ФИО1, которая выразила несогласие с результатами инвентаризации (л.д. 73, 88).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 издала распоряжение (№) по результатам инвентаризации, согласно которому в связи с отсутствием приказа на проведение полной инвентаризации при приеме руководителя аптеки, отсутствием расписки о согласии не проводить инвентаризацию при уходе в отпуск, вина материально-ответственных лиц не установлена, они не могут быть привлечены к материальной ответственности, результаты инвентаризации – недостача в сумме 61782 руб. 14 коп. отнесены нас счет средств ИП (л.д. 74).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что, поскольку сама инвентаризация была проведена с многочисленными нарушениями, ее результаты не могут быть признаны действительными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что проведенной инвентаризацией права истца не нарушены в связи с тем, что работодатель отнес недостачу товара на счет ИП.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 являлась материально ответственным лицом, в ее должностные обязанности входило, в том числе, обеспечение надлежащих условий сохранности товарно-материальных и денежных ценностей, недостача выявлена за период ее трудовой деятельности, при этом сам итог инвентаризации (ее результат - недостача) не отменен работодателем.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора о признании результатов инвентаризации недействительными, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП ФИО2 и его размер.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность.

Так, согласно приказу о проведении полной инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), в качестве материально-ответственного лица указана ФИО6, вместе с тем, ее подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует (л.д. 69).

Согласно п. 5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (л.д. 64).

Как следует из Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности данный договор подписали 6 членов бригады, включая истца. Данных о том, что кто-либо из членов бригады выбыл, указанный договор не содержит, однако в приказе о проведении полной инвентаризации указаны только 4 материально-ответственных лица (л.д. 69).

Таким образом, установить полный состав бригады не представляется возможным.

Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба работодателя не определен и не подтверждается результатами проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.) инвентаризации, которой выявлена недостача.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, в материалах дела отсутствует расписка всех материально-ответственных лиц о сдаче в бухгалтерию всех документов, всех товарно-материальных ценностей. Имеется подпись только ФИО1 и ФИО8 (л.д. 70).

Кроме того, о проведении инвентаризации, назначенной приказом (ДД.ММ.ГГГГ.), не были уведомлены материально-ответственные лица (кроме ФИО1) (л.д. 69 оборот).

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц, указанных в приказе об инвентаризации, ФИО20 и ФИО6 (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах суд не может признать, что размер причиненного материального ущерба определен и подтверждается результатами инвентаризации, которые работодателем (ответчиком по делу) не отменены.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.) в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Вместе с тем суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия пункта 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому «под ущербом понимается сумма товара, не пригодного для дальнейшего реализации: товар с истекшим сроком годности на дату проверки, товар, который не мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности, но не менее трех месяцев, товар-брак и пр.» и исключении из пункта 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.). данного условия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истечение срока годности товара, как таковое, является ухудшением его состояния, в силу которого исключается возможность его реализации, соответственно, имеет место факт причинения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 12, 56, 67 ГПК РФ суды при разрешении таких споров предлагают стороне работодателя представить отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что работник ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что явилось причиной несвоевременной реализации товара и образовавшегося ущерба, а также размера ущерба, а также предлагают стороне работника представить доказательства надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей, возникновение ущерба в результате нормального хозяйственного риска или по иным причинам, исключающим его ответственность.

Принимая во внимание названные положения указанное стороной истца условие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является недействительным и не подлежит исключению из договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.) в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным приказа о привлечении к материальной ответственности, признании недействительными условий договора и их исключении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4