Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Новая галерея» заключен договор № 6900014572 от 07.11.2014, по которому у ООО «Новая галерея» имеется задолженность в размере 176414 рублей 40 копеек, взысканная решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 по делу № А66-10913/2017. ООО «Новая галерея» исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 как недействующее юридическое лицо. Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Новая галерея» ФИО2 и учредителей ООО «Новая галерея» ФИО4, ФИО5, взыскать с них солидарно 176414 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 87 копеек (л.д. 4-7)

Протокольным определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представил возражения, в которых указал, что ответчик действовал добросовестно и разумно. Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечении учредителя и директора организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. У кредитора имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника, мотивированных заявлений о несогласии с исключением ответчика из ЕГРЮЛ не поступило. Задолженность, предъявляемая истцом к взысканию, списана истцом 31.12.2019 (л.д. 82-85).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что поддерживает исковые требования ко всем ответчикам, в том числе и к ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями по изложенным в возражениях основаниям.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 по делу № А66-10913/2017 с ООО «Новая галерея» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 69104572 от 07.11.2014 в размере 160094 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 87 копеек (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новая галерея» было исключено из ЕРГЮЛ 30.09.2019 как недействующее, его учредителями являлись ФИО4 (доля 20%), ФИО5 (доля 40%), ФИО6 (доля 40%), без доверенности действовать от имени юридического лица полномочен генеральный директор ФИО2 (л.д. 62-68).

Исполнительное производство № 9741/17/69042-ИП в отношении ООО «Новая галерея», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10913/2017, было окончено 24.07.2019 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 37-51).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из системного толкования указанных выше норм суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у ООО «Новая галерея» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» не представило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года

Судья К.Е. Землякова

1версия для печатиДело № 2-783/2020 ~ М611/2020 (Решение)