Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-783/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротрейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки в размере 12 644,15 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 196,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 709,00 руб., расходов по отправке почтовых расходов в размере 120,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № в соответствии с которым ООО «Дельта» обязалось поставить в адрес ответчика товар согласно накладной, а ответчик принять и оплатить товар. Во исполнение указанного договора ООО «Дельта» поставило в адрес должника товар на общую сумму 1 726 009,17 руб., что подтверждается проектом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Товар, поставленный по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1191,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2319,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1119,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1631,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1943,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541,30руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1374,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1106,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1654,80 руб., ответчиком оплачен частично. Общая сумма поставленного товара по указанным накладным 13 588, 23 руб., сумма частичной оплаты составила 924,08 руб.. Таким образом, сумма задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 12 664,15 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

29 декабря 2016 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 06 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Дельта» было признано несостоятельным (банкротом). 18 февраля 2019 года между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» был заключен договора № уступки прав требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в суд поступили возражения от ответчика ФИО1, которая с иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца «Агротрейдинг» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно в обоснование исковых требований указал, что доводы ответчика о своевременной оплате товара, поставленного ей по спорным накладным, не соответствует фактическим обстоятельствам. В период действия договора между ООО «Дельта» и ИП ФИО2 у последней всегда имелась задолженность за поставленный товар, ответчиком поставленный товар оплачивался в хаотичном порядке, различными суммами. Приложенные ответчиком копии чеков и квитанций об оплате товара учтены в акте сверки. Относительно доводов ответчика в части не подписания акта сверки, указано, что поставщик ООО «Дельта» с начала 2017 года находится в процедуре банкротства, при заключении договора уступки между ООО «Дельта» и истцом, последнему переданы конкурсным управляющим ООО «Дельта» только те документы, на которые ссылается в своем иске истец. В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истечение срока исковой давности признается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостановлено с указанной даты, следовательно срок исковой давности не пропущен. Начисленная договорная неустойка является законной и соразмерной, согласована сторонами договора поставки. Истец самостоятельно снизил размер неустойки, ограничив его периодом по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поставленный товар ею оплачивался своевременно, поскольку поставка товара осуществлялась только после оплаты предыдущей партии, документов подтверждающих оплату не сохранилось в виду длительного периода, с учетом что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила в декабре 2016 года, просила применить срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с 21 сентября 2016 года.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года между ООО «Дельта» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № (л.д. 7), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять товар. Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах Поставщика. (п. 1.1 договора). Продукция отпускается на условиях: оплаты по факту поставки товара покупателю в день поставки / отсроченного платежа на 7 (семь) календарных дней, начиная с даты поставки (п. 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3. оплата производится путем наличной оплаты или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу Поставщика. Сверку расчетов стороны обязуются проводить до 16 числа месяца следующего за истекшим кварталом по инициативе одной из сторон. При отсутствии ответа по сверке в течение 20 дней, сверка считается произведенной на условиях инициировавшей стороны. За неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Срок действия договора с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ (п 6.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года. Если за месяц до окончания календарного кода ни одна из сторон в письменной форме не заявит о желании прекратить действие настоящего договора, то его действие автоматически продлевается на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется по этому же правилу (п. 6.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд приходит к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

29 декабря 2016 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года ООО «Дельта» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 22).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

18 февраля 2019 года между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «Агротрейдинг» перешли в полном объеме, существующие у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требований, принадлежащих первоначальному кредиту, к должникам, указанным в приложении № к настоящему договору (п. 1.1. договора). Принимая права денежных требований от первоначального кредитора, новый кредитор становиться таковым для должников исключительно в пределах права, передаваемого по настоящему договору (п. 1.3 договора) (л.д. 23-24). Согласно приложения № к договору уступки, размер денежных обязательств должника ФИО1 составляет 12 664,15 руб. (п. 143 приложения).

Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

В судебном заседании установлено, что поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении товара покупателем. Последняя поставка товара была произведена 15 сентября 2016 года.

Покупателем частично произведена оплата товара согласно акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Агротрейдинг» составляет 12 664,15 руб.. Последний платеж в счет оплаты товара внесены ответчиком 27 октября 2016 года (л.д. 21). Доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Агротрейдинг» суду стороной ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом исковой давности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Дельта» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. С учетом представленных суду накладных и условий договора поставки, по каждой накладной срок исковой давности начинает течь по истечении семи календарных дней с даты поставки. Поскольку последний платеж в счет долга внесен 27 октября 2016 года, указанная дата является частичным признанием долга ответчиком, после которой платежи более не вносились.

Суд считает, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности, на дату подачи искового заявления - 11 июня 2020 года (л.д. 45) истек, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 27 октября 2016 года.

Как разъясняет п. 18 ППВС №, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц 21 день не подлежащие зачету в срок исковой давности, с исковым заявлением истец обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1 месяц 21 дней). Доводы истца о приостановлении течение срока исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа, до подачи иска в суд, являются ошибочными основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС №.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 ППВС №, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требование ООО «Агротрейдинг» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 68 196,45 руб. является производным от основного требования о взыскании задолженности, то указанные требований удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ООО «Агротрейдинг» следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга и пени по договору поставки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.