Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 71216, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 71216, летом <дата> ему был предоставлен льготный отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, отдых он проводил с двумя несовершеннолетними детьми за границей, в <адрес>, проезд за границу был совершен воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта составила <данные изъяты>. Считает, что подлежит возмещению стоимость перелёта по территории Российской Федерации, согласно справке авиаперевозчика <данные изъяты> в которой стоимость перелёта <адрес> определена в размере <данные изъяты>. Указал, что в возмещении затрат ему было отказано. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, извещён надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители войсковой части 71216 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представители Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явились, представили письменное мнение на иск, в котором указали, что авансовый отчет на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за <дата> по маршруту <адрес> был возвращён без исполнения. ФИО4 при предоставлении авансового отчета на компенсацию расходов не была представлена справка о стоимости перевозки на территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией, в связи с чем истцу было отказано в оплате проезда. Считают, что возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, в справке Центра Туризма, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, в данном случае <данные изъяты>. Просят дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2, 4 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1045) (далее - Порядок) в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что:

ФИО4 работает в войсковой части 71216 <данные изъяты>, войсковая часть 71216 является юридическим лицом, находится на финансовом обслуживании в Управлении финансов Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области;

в период с <дата> по <дата> истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск сроком <данные изъяты> календарных дня, он и его несовершеннолетние дети: сын ФИО1, <дата> рождения, дочь ФИО2, <дата> рождения, имели право на компенсацию расходов, связанных с проездом в отпуск по статье <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации;

по туристической путёвке, приобретённой ФИО4 для себя и своих двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 выезжал на отдых в <адрес> <адрес>, выезд за пределы Российской Федерации подтверждён отметками о пересечении границы Российской Федерации в заграничном паспорте истца и его детей;

согласно электронным билетам, посадочным талонам, справке о подтверждении перелёта ИП ФИО3 от <дата> <номер>, к месту отдыха и обратно ФИО4 следовал воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта по маршруту <адрес> составила на троих человек <данные изъяты>

согласно справке авиаперевозчика ООО <данные изъяты>» от <дата>, представленной истцом, тариф по маршруту <адрес> на дату его перелета <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ФИО4 обратился к работодателю – войсковой части 71216 с авансовым отчётом об оплате проезда в отпуск и обратно;

приказом командира войсковой части 71216 от <дата> <номер> предписано оплатить ФИО4 стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно согласно представленным документам, на него, сына ФИО1 – <данные изъяты>, дочь ФИО2- <данные изъяты> за период работы с <дата> по <дата>;

исх <номер> от <дата> Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области вернуло истцу без исполнения авансовый отчет на оплату компенсации расходов по проезду в отпуск, в обоснование возврата указано, что оплата проезда не представляется возможной без предоставления справки о стоимости перелёта по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Истцом не представлены суду доказательства оформления индивидуальных проездных документов на авиаперелёт с указанием в билете стоимости перевозки, в электронном билете, представленных суду справках не имеется сведений о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Согласно электронным билетам, посадочным талонам, справке о подтверждении перелёта ИП ФИО3 от <дата> <номер>, к месту отдыха и обратно ФИО4 вместе с детьми следовал воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта по маршруту <адрес> составила <данные изъяты>. на троих человек.

Суд признаёт, что сам по себе факт не предоставления авиаперевозчиком сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации не может служить основанием для нарушения права истца на получение установленной государством компенсации стоимости понесённых расходов при выезде к месту проведения отдыха и обратно за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем суд отмечает, что невозможно произвести расчёт размера компенсации на основании информации ООО «<данные изъяты>», предоставленной ФИО4, согласно которой тариф по маршруту <адрес> на <дата> по <дата> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., так как билет у данного перевозчика истцом не приобретался.

Суд считает, что при использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска (отдыха) за пределами Российской Федерации расходы могут компенсироваться путем частичной оплаты стоимости перелета (Копл) пропорционально расстоянию перелета воздушного судна над территорией Российской Федерации, определенной по формуле (Копл=D1/D2 x Pобщ), исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений (D1), к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) (D2), полученных из справочника расстояний Единого информационного центра воздушного транспорта или другого источника, умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (Робщ), подтвержденную именными проездными документами (билетами), их дубликатами или соответствующими справками.

То есть фактические расходы, понесённые истцом, при перелёте по территории Российской Федерации могут быть рассчитаны с учётом ортодромии по Российской Федерации в процентном отношении к общей ортодромии по всему маршруту перелёта.

При проведении расчёта суд считает возможным использовать сведения о расстояниях между <адрес> (<адрес> и <адрес> – <данные изъяты> - общая ортодромия, при этом - <данные изъяты> – ортодромия по Российской Федерации, <данные изъяты> - отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, полученные на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных данных, лицами, участвующими в деле, иные данные ортодромий суду не представлены, другой расчёт не произведён.

Принимая решение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно, и считает, что размер компенсации должен быть определён согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что с войсковой части 71216, как работодателя, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения иска к Управлению финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по Мурманской области, так как войсковая часть находится на финансовом обслуживании в Управлении финансов Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, и данное лицо не является по отношению к истцу работодателем, но обязано на основании условий заключённого договора на обслуживание произвести выплаты истцу денежных средств за счёт работодателя.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истца на своевременное получение суммы, причитающейся работнику в виде компенсации стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно. Истец был вынужден тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, и затем в судебном порядке. Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, не подтверждённого какими-либо доказательствами причинения тяжелых и глубоких физических и нравственных страданий. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., заявленный в иске размер компенсации <данные изъяты>. суд признаёт завышенным.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам, установленным в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с войсковой части 71216 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., отказать, в иске к Управлению финансов Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области - отказать.

Взыскать с войсковой части 71216 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева