Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-783/16 по административному иску ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю, ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на пристава обязанности выполнить решение суда, установлении срока сноса части незаконно возведенного строения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на пристава обязанности выполнить решение суда, установлении срока сноса части незаконно возведенного строения

Указала, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. В соответствии с решением Видновского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан снести часть незаконно возведенного строения по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В решении суда указано, что снос части самовольной постройки производится таким образом, чтобы обеспечить оставшейся ее части сохранения упора (бетонной стены). Для проведения проверки в части исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценка плюс» и на основании полученного Технического заключения окончил исполнительное производство. В техническом заключении было указано, что снос части самовольной постройки произведен согласно схемы. Однако в решении суда не было упоминания никакой схемы сноса незаконного строения. Ответчиком не выполнены условия решения суда, оставшаяся после сноса его часть дома представляет собой двухэтажное строение, а не бетонную стену, как указано в решении суда. На этом основании заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании административный истец поддержала в полном объеме заявленные требования, считает, что решение суда не исполнено, незаконно возведенная часть строения не снесена до бетонной стены, как это указано в резолютивной части решения. Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства проверены не были, в связи, с чем необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Добавила, что ранее судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Но судом оно было отменено. С того времени ничего должником выполнено не было. Приставом опять незаконно было окончено исполнительное производство.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ответчик должен был снести строение в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение суда исполнено, что подтверждено дополнительным более подробным заключением ООО «Эксперт Оценка плюс», на основании чего законно и обоснованно постановление об окончании исполнительного производства. Законность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем подтверждается пояснениями ООО «СК «МосСтрой». А также настаивал на том, что одна половина самовольно возведенного строения его доверителем снесена полностью, второй этаж оставшегося строения – также снесен. Он оставил лишь мансарду, которая не является жилым помещением. Это же подтверждается и техпаспортом БТИ на постройку после сноса, в соответствии с которым, строение его доверителя имеет один этаж, а не два, как настаивает на этом ФИО3. Оставшийся первый этаж - это и есть бетонная опора старого дома. Всю постройку он и не должен сносить, поскольку это – реконструированная часть дома, которая была выстроена и узаконена ранее.

Административный ответчик возражал против заявленных требований, в судебном заседании подтвердил, что им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании Технического заключения ООО «Эксперт Оценка плюс», а также дополнительного заключения указанных экспертов. В связи с чем, считает его законным и обоснованным. Нет оснований для отмены данного постановления. В представленном Техническом заключении указано, что требование исполнительного документа исполнено, произведен снос части самовольной постройки согласно приложенной схемы. Это же подтвердили специалисты ООО СК «МосСтрой», кто первоначально производил экспертизу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено, Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обязан произвести снос части самовольно возводимой постройки на земельном участке по адресу: <адрес>-2, <адрес>, обеспечив оставшейся ее части сохранение упора (бетонной стены).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Исходя из смысла указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законом об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании данных Технического заключения, представленного специалистами ООО «Эксперт Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос на выполнение работ по проведению обследования домовладения № по адресу: <адрес><адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалистам ООО «Эксперт Оценка плюс» были поставлены следующие вопросы: исполнено должником требование исполнительного документа и обеспечен ли оставшейся ее части сохранение упора.

Специалистами было установлено, что требование исполнительного документа исполнено. В ходе проведенного обследования строительных конструкций установлено, что произведен снос части самовольной постройки согласно схемы. Оставшаяся часть самовольной возведенной постройки обеспечивает упор.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим федеральным судьей по гражданскому делу № заинтересованное лицо обязан «произвести снос части самовольно возводимой постройки на земельном участке по адресу: <адрес>-2, <адрес>, обеспечив оставшейся ее части сохранение упора (бетонной стены)».

Ранее решением суда было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В соответствии с тем решением, суд пришел к выводу о том, что представленное в дело Техническое заключение ООО «Эксперт Оценка плюс», проведенное в рамках исполнительного производства № объективно не подтверждает снос части строения, в соответствии с требованиями исполнительного документа. Специалистами ООО «Эксперт Оценка плюс» представлена в заключение схема сноса ответчиком части строения. Однако данная схема не может отражать действительное положение, поскольку решением суда не была определена схема сноса части дома и сравнивать представленную ООО «Эксперт Оценка плюс» схему не с чем. Представленная схема не может являться полной и достоверной, поскольку на ней отражен только поэтажный план до сноса пристройки, а схемы каким образом выглядит снесенная часть строения и в какой части самовольная постройка была снесена – не представлено. Нет указания, в какой части самовольной возведенной постройки обеспечивается упор.

При рассмотрении указанного дела, представлено дополнение к ранее данному заключению ООО «Эксперт оценка плюс» с исправленными недостатками, со всеми схемами. Из него следует, что ответчик действительно все выполнил. К тому же, в соответствии с пояснениями ООО СК «МосСтрой», которые были представлены в заседание по запросу суда, следует, что ФИО2 должен таким образом снести возведенную пристройку, чтобы сохранить целостность старого дома. Это возможно только с помощью сохранения бетонной стены, которая у старого дома и у сносимого самовольно возведенного строения является общей, а также при сохранении опоры для этой бетонной стены. В данном случае, такой опорой для бетонной стены как раз и служит сохраненный ФИО2 первый этаж с мансардным строением. Как видно из представленных документов, часть строения была снесена полностью, а у оставшегося - часть второго этажа, который был реконструирован в мансардный этаж. Его невозможно использовать в качестве жилого помещения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение суда действительно исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на пристава обязанности выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлении срока сноса части незаконно возведенного строения по адресу : <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.