Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности серии 25 АА № 1486731 от 12.09.2016 г., и адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от 02.04.2007 г. и ордер № 176 от 16.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта предусматривающего исполнение обязательства в натуре, в котором указала следующее.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2014 г. (№ 2-5/2014) удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3, и на ФИО3 возложена обязанность по установке ограждения и восстановления почвенного слоя на земельном участке по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда ответчику ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. С момента вынесения судебного акта, решение суда длительный период ответчиком не исполнялось.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчику ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, суд учёл возможности и степень затруднительности ответчика по исполнению судебного акта, а именно то, что ответчик ФИО3 просил исполнить судебное решение в тёплый период года. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок отсрочки ответчик ФИО3 опять не исполнил судебное решение, а после истечения срока для отсрочки, в тёплый период года ответчик также решение суда не исполнил.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2а-573/2016) ответчику ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Кировскому району о возложении обязанности окончить исполнительное производство, так как решение суда не исполнено. Считает, что при отсутствии в настоящий момент отсрочки исполнения, а также учитывая период, прошедший с момента вынесения судебного решения, – более 2 лет 9 месяцев, а с периода, прошедшего с последнего дня отсрочки, предоставленного судом с ДД.ММ.ГГГГ, – более 7 месяцев, этот срок для ответчика был достаточным и разумным для того, чтобы исполнить решение суда (срок, установленный судом до ДД.ММ.ГГГГ, и тёплый период времени после ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, истица ФИО1 просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 денежную сумму – судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-5/2014) по правилам ст. 308.3 ГК РФ в размере 51000 рублей, а также взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, и расходы по оплате юридических услуг представителя, понесённых истицей при подготовке и подаче искового заявления в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что он поддерживает исковые требования истицы по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просит учесть, что в своих письменных возражениях на исковые требования истицы ответчик ФИО3 неправильно толкует нормы материального права. Так, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. следует, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона, однако, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона. Действительно, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вступило в силу до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в силу Федеральный закон № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица в своём исковом заявлении указывает, что ответчику ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ судом была предоставлена отсрочка исполнения этого решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Именно в декабре 2015 года у ответчика возникла обязанность исполнить решение суда в установленный судом срок. При этом, обязанность ответчика исполнить до ДД.ММ.ГГГГ решение суда, предусматривающего исполнение решения суда в натуре, установлена судом в период, когда действовала статья 308.3 ГК РФ. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика судебную неустойку в полном размере заявленных ею требований, то есть в сумме 51000 рублей. Этот размер не подлежит расчёту, так как он определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности, а сама судебная неустойка должна стимулировать ответчика к исполнению решения суда. Также истица просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и по существу иска поддержала доводы, которые были изложены представителем истицы ФИО1 – адвокатом Кузьминым К.А.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял. Представил в дело письменные возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать и указал о том, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении, но он готов исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ при первой возможности, учитывая тот факт, что в зимний период времени, как правило, забор не устанавливается и не восстанавливается почвенный слой, поскольку погодные условия этому не способствуют. Правоотношения между ним и истицей возникли до введения в действие положений ст. 308.3 ГК РФ (ФЗ № 42 от 08.03.2015 г., вступившим в силу с 01.06.2015 г.), в связи с чем, считает предъявленные к нему исковые требования необоснованными и незаконными. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ мера ответственности, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, не была предусмотрена, в связи с этим, её применение судом противоречит положениям ст. 4 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Считает, что ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 денежных средств (неустойки) на случай неисполнения вынесенного судебного акта не заявлялись, решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не является решением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения данного решения суда.

Представитель третьего лица – ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял. Представил в суд письменную информацию, из которой следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) должником ФИО3 не исполнено. К данной письменной информации приложил копии Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности восстановления границ земельного участка, восстановлении почвенного слоя земельного участка и межевых знаков, возложении обязанности переноса хозяйственных построек и взыскании судебных издержек.

Данным решением суда на ФИО3 возложена обязанность своими силами либо за свой счёт установить ограждение в виде забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, используемым ФИО3, и по адресу: <адрес>, кадастровый №, используемым ФИО1, обозначенными в межевом плане ООО «Мицар» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, – как «Н1» с географическими координатами по оси Х <данные изъяты> и по оси Y <данные изъяты> и как «Н8» с географическими координатами по оси Х <данные изъяты> и по оси Y <данные изъяты> общей протяжённостью <данные изъяты> метра. Этим же решением суда на ФИО3 возложена обязанность своими силами либо за свой счёт восстановить почвенный слой земельного участка, используемого ФИО1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, – в месте возведения ФИО3 искусственного водоёма, прилегающего к точке «Н1» с географическими координатами по оси Х <данные изъяты> и по оси Y <данные изъяты>, начиная от этой точки и вглубь огорода ФИО1 до полного выравнивания верхнего почвенного слоя с уровнем почвенного слоя огорода на данном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительный лист № и исполнительный лист №., которые взыскателем ФИО1 были представлены для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП по Приморскому краю.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, так как судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию фактического исполнения не принято.

Также суд исходит из того обстоятельства, что определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.Данная статья введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015 г.

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьёй 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015 г.).

В рассматриваемом случае решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 в том числе, возложена обязанность своими силами либо за свой счёт восстановить почвенный слой земельного участка, используемого ФИО1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, – в месте возведения ФИО3 искусственного водоёма, прилегающего к точке «Н1» с географическими координатами по оси Х <данные изъяты> и по оси Y <данные изъяты>, начиная от этой точки и вглубь огорода ФИО1 до полного выравнивания верхнего почвенного слоя с уровнем почвенного слоя огорода на данном земельном участке. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени данное решение суда в указанной части не было исполнено ответчиком ФИО3 При этом, ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании судебного акта, вынесенного уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. Срок указанной отсрочки ФИО3 был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после наступления указанной даты и до настоящего времени, то есть пока решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено, на сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения подлежат применению положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом по гражданскому делу №.

Кроме того, решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Управления ФССП по Приморскому краю, выразившегося в отказе окончить фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 длительное время, а именно более двух лет с даты вступления решения суда в законную силу, не выполняет возложенные на него решением суда обязанности, при этом, суд учитывает то, что после вступления в силу положений ст. 308.3 ГК РФ ответчик ФИО3 не исполняет решение суда с даты окончания предоставленной ему судебным определением отсрочки исполнения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, на протяжении более полугода. Так, согласно представленному в дело представителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему следует, что полностью определить уровень засыпки не предоставляется возможным, так как имеется снежный покров, но по внешнему виду работа не выполнена, проезды не нарушены, следов от автотранспорта не наблюдается, то есть требования, изложенные в исполнительном документе, в полном объёме не исполнены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки вследствие неисполнения в разумный срок решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным установить судебную неустойку в размере 30000 рублей.

Обсуждая заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру отделения Сбербанка России № 8635 филиала № 241 от 17.11.2016 г. и чеку-ордеру отделения Сбербанка России № 8635 филиала № 241 от 29.11.2016 г. следует, что истица ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче в Кировский районный суд искового заявления к ФИО3 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истица ФИО1, но, при этом, её исковые требования судом удовлетворяются частично, то её требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом основным исковым требованиям (<данные изъяты>).

В связи с чем, размер судебных издержек в данной части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, будет равен: <данные изъяты>.

В качестве представителя истца ФИО1 в гражданском деле участвовал её представитель – адвокат Филиала № 1 «Коллегии адвокатов имени В.Любарского» Кузьмин К.А., что подтверждается ордером № 176 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истицей ФИО1 и адвокатом Филиала № 1 «Коллегии адвокатов имени В.Любарского» Кузьминым К.А.

Согласно представленной истицей ФИО1 в материалы дела копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг – консультирование, сбор доказательств, составление иска, представительство в суде – истица ФИО1 оплатила услуги своего представителя Кузьмина К.А. по иску в сумме 5000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём услуг, оказанных истице ФИО1 в период подготовки и рассмотрения искового заявления, участие адвоката в судебном заседании, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд с учётом принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности удовлетворения основных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5/2014) по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности восстановления границ земельного участка, восстановлении почвенного слоя земельного участка и межевых знаков, возложении обязанности переноса хозяйственных построек и взыскании судебных издержек – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, и <данные изъяты> в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов