Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УФССП России по Республике, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании обязательства по исполнительному производству надлежаще исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2021 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 215 998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами полученными безосновательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 607,02руб.

В мае 2021 ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании обязательства по исполнительному производству надлежаще исполненным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ФИО1 с ФИО2, третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в одно производство с гражданским делом, № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании обязательства по исполнительному производству надлежаще исполненным, присвоен объединенному гражданскому делу номер №.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 165 292грн, во исполнение решение ОГИС <адрес> управления юстиции возбуждено исполнительное производство № в процессе которого ДД.ММ.ГГГГ описано имущество: транспортное средство, прицеп к транспортному средству, предметы мебели, бытовая техника, корм для животных, поросята в количестве 31 голов, свиньи в количестве 9 голов, которое на основании определении Черноморского районного суда Ар Крым от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО2, а по Ату судебного пристава-исполнителя и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано взыскателю.

Определением Черноморского районного суда АР Крым отДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Черноморского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передано в собственность в счет погашения долга имущество, переданное ему на хранение в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение было выполнено.

Однако, ФИО2, достоверно зная об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в 2015 году, получил дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению и предъявил его к принудительному исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>№-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 409522,50 руб., в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства было произведено удержание денежных средств в размере 215 998,30 руб. в пользу ФИО2, которое считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с последнего в пользу истца, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 44607,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как решение суда исполнено путем передачи имущества в 2004 году, и повторному исполнению не подлежит. Считает действия ФИО2 незаконными, в связи с отсутствием исполнительного производства в архиве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив также суду, что доказательством исполнения обязательства является акт описи и передачи имущества, а также постановление о передачи имущества ответчику в счет погашения долга, согласно акта сумма имущества 93 000 грн. и 40 голов свиней весом 5000 кг, стоимость 140 000 грн. Акт составлен и пописан был им, супругой и понятыми, факт получения имущества ответчиком подтверждается актом передачи на хранение определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Действительно определение было отменено в 2006 году, однако, другие документы от приставов не получалось, имущество обратно не возвращалось. Сумма неосновательного обогащения это сумма, которую взыскали судебные приставы-исполнителя с него в пользу ответчика по новому исполнительному производству в размере 215 998,31 руб., сейчас уже больше, проценты просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 607,02 руб. на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив суду, что в 2004 году, когда изъяли имущество доверителя, то данного имущество было достаточно для погашения суммы долга взысканной по решению суда, истца не беспокоили более 20 лет и согласно ст.30 закона Украины «Об исполнительном производстве», он считал, что исполнительное производство окончено. Действительно доверитель не обжаловал определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, так как был пропущен срок, основания для его восстановления отсутствовали, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд с данным иском, о признании обязательства исполненным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, причину неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО1 избран неверный способ защиты, так как доказательством исполнения решения суда в принудительном порядке является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, при принятии решения положились на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы проверки КУСП№ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением Черноморского районного суда Ар Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 165 292 грн.(т.1 л.д.14)

Судом установлено, на основании вышеуказанного решения суда ОГИС <адрес> управления юстиции Министерства юстиции в АР Крым возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО2

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № старшим государственным исполнителем ОГИС Черноморского РУЮ составлен Акт описи и ареста имущества ФИО5, согласно которого было описано и арестовано имущество:

Автомобиль №, № года выпуска, стоимостью 20 074 грн.;

Стол кухонный стоимостью 50 грн.;

Кухонный уголок стоимостью 800 грн.

Пылесос марки «LG Storm» стоимостью 700 грн.

Кресла мягкие в количестве 2 штук, стоимостью 500 грн. за каждое, всего на 1000 грн.

Диван-кровать стоимостью 1000 грн.

Мягкий уголок стоимостью 2500 грн.

Комод стоимостью 500грн.

Пуф-банкетка в количестве 2 штук, стоимостью каждая по 100 грн, на общую сумму 200 грн.

Видеомагнитофон стоимостью 500 грн.

Телевизор марки «LG» стоимостью 2200 грн.

Кресла мягкие в количестве 2 штук, каждое стоимостью 500 грн, на общую сумму 1000 грн.

Диван-кровать стоимостью 1800 грн.

Стенка мебельная стоимостью 2600 грн.

Прицеп тракторный ПТС, стоимостью 3000 грн.

Комбикорм в мешках в количестве 70 штук, каждый весом по 40 кг, на общую сумму 2660 грн.

Поросята количестве 31голова

Свиньи в количестве 9 голов.(т.1 л.д.15-18)

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ вес 31 голов поросят и 9 голов свиней составил 5150 кг., при цене за 1 кг живого веся 28 грн., т.е. всего на сумму 144200 грн.(т.1 л.д.19-20)

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 было описано и арестовано имущество на общую сумму 184 784 грн., что превышает сумму долга взысканную на основании решения Черноморского районного суда АР Крым по делу №(2-1902/03) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества отраженного в Акте, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Черноморского районного суда АР Крым имущество, отраженное в Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д.21)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом государственного исполнителя ОГИС <адрес> управления юстиции Министерства юстиции в АР Крым о передаче на хранение арестованного имущества должника взыскателю и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.22-230

Судом установлено, что на основании определения Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передано в собственность в счет погашения долга имущества, переданное ему на хранение в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1)Автомобиль № года выпуска, стоимостью 20 074 грн.; 2)Стол кухонный стоимостью 50 грн.;3)Кухонный уголок стоимостью 800 грн.; 4)Пылесос марки «LG Storm» стоимостью 700 грн.; 5)Кресла мягкие в количестве 2 штук, стоимостью 500 грн. за каждое, всего на 1000 грн.; 6)Диван-кровать стоимостью 1000 грн.; 7)Мягкий уголок стоимостью 2500 грн.; 8)Комод стоимостью 500грн.; 9)Пуф-банкетка в количестве 2 штук, стоимостью каждая по 100 грн., на общую сумму 200 грн.; 10)Видеомагнитофон стоимостью 500 грн.; 11)Телевизор марки «LG» стоимостью 2200 грн.; 12)Кресла мягкие в количестве 2 штук, каждое стоимостью 500 грн., на общую сумму 1000 грн.; 13)Диван-кровать стоимостью 1800 грн.; 14)Стенка мебельная стоимостью 2600 грн.; 15)Прицеп тракторный ПТС, стоимостью 3000 грн.; 16)Комбикорм в мешках в количестве 70 штук, каждый весом по 40 кг, на общую сумму 2660 грн.; 17)Поросята количестве 31 голова; 18)Свиньи в количестве 9 голов. ( т.1 л.д. 24)

Судом установлено, что на протяжении периода времени с 2004 года до декабря 2014 года, исполнительные действия в отношении должника ФИО1 взыскателя ФИО2. не производились, доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 165 292 грн.(т. 1 л.д-26)

Суд признает таким, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО2 изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа о неполучении исполнительного листа и не направлении его для принудительного исполнения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца вышеуказанное определение суда не обжаловалось истцом, в связи с пропуском срока на его обжалование и попытками разрешения данного вопроса вином порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив дубликат исполнительного листа серии ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.27-28 )

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО2, предмет исполнения- взыскание денежных средств в размере 409522,50 руб.(т.1 л.д.29 )

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 удержаны денежные средства всего на сумму 215 998,31 рублей., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному чету по исполнительному производству №-ИП(т.1 л.д.30-43), копиями платежных поручений о перечислении денежных средств (т.2, л.д.119-127, 132-134), сводкой по исполнительному производству (т.2, л.д.135-143)

Судом установлено, что постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.( т.1 л.д.47-48)

Согласно текста вышеуказанного постановления, основанием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ послужило истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не предоставлении сведений об окончании ранее исполнительного производства и определения суда о восстановлении пропущенного срока на предъявление.

Судом установлено, что согласно сведений отраженных в письме И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ деятельности государственных органов Украины на территории Республики Крым отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> является вновь созданным федеральным органом исполнительной власти российской Федерации, созданным на территории Республики Крым, в связи с чем не располагает данными о работе органов государственной исполнительной службы Украины. (т.1 л.д.49)

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ранее работал в ОГИС по <адрес> с 1999 по 2005 года, ФИО1 был должником в исполнительном производстве, где взыскателем выступал ФИО2, сумма долга была взыскана на основании решения суда, производилась опись имущества, составлен был акт, потом имущество было передано взыскателю на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Было ли после этого окончено исполнительное производство не знает, не помнит, так как уже не работал. Однако, в случае отмены определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым в счет долга взыскателю передано имущество должника, должен быть возврат имущество обратно или в той же сумме, т.е. оборот исполнения, должны быть обращения для поворота исполнения, для возвращения имущества обратно. Если были бы возвращения взыскателя в отношении передачи ему имущества, он бы его не взял себе.

В силу положений ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Так, согласно положений ч.2 ст.30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ№- ХIV (далее Закона Украины №-ХIV), действовавшего на период принятия судом решения о взыскании суммы долга и проведении исполнительных действий по его исполнению, государственный исполнитель обязан провести исполнительные действия по исполнению решения на протяжении шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 49 Закона Украины №-ХIV исполнительное производство подлежало окончанию в случае, в том числе, фактического исполнения в полном объеме решения в соответствии с исполнительным документов.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства государственный исполнитель выносит постановление с обязательной мотивировкой оснований его вынесения утверждаемой начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам и может быть обжаловано в порядке установленном Законом.

В соответствии с п.9.9. приказа Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка работы с документами в органах государственной исполнительной службы», срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года.

На основании изложенного, с учетом сведений предоставленных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об отсутствии в архиве отделения материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО2, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства были списаны в архив в связи с исполнением решения суда и уничтожены по истечению срока хранения

Судом установлено, что на основании Определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако, не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.(т.1 л.д.83-84)

Судом установлено, и это подтвердил в судебном заседании истец, что заявления о повороте исполнения решения суда, о возврате имущества не подавались, имущество ему не возвращалось.

Согласно положений п.1 ст.407 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положений п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств передачи имущества ФИО2 в счет исполнения решения Черноморского районного суда АР Крым, принятие данного имущества последним, отсутствие сведений о повороте исполнения решения суда и возврате имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что установлены обстоятельства для удовлетворения требований ФИО1 о признании обязательства ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденного во исполнение решения Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2-1902/03) о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 165 292 гривен в пользу ФИО2 надлежаще исполненными.

Согласно положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства перед ФИО2 о взыскании суммы по решению Черноморского районного суда АР Крым исполнены в полном объеме, таким образом, денежные средства взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 повторно в размере 215 998,31 руб., являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 215 998,3 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежные средства ФИО2 получались в период с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержаний составила 215 998,31 руб.

Согласно расчета представленного истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 607,02 руб.

Контррасчет ответчиком не предоставлен и он отсутствует в материалах дела, в связи с чем, расчет предоставленный истцом судом признается надлежащим и допустимым доказательства в подтверждение заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 АП.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607,02 руб.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме заявленных требований,

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении с данным иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803,00 рублей и 300, что подтверждается квитанциями (л.д.1 т.1, л.д.1, т.2).

На основании установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2. в полном объеме, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6103,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,71, 98, 103,181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УФССП России по Республике, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании обязательства по исполнительному производству надлежаще исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденного во исполнение решения Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(№ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 165 292 гривен в пользу ФИО2 надлежаще исполненными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215 998,3 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 607,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103,00 рублей, а всего 266 708,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме вынесено судом 17.12.2021

Судья Н.В. Собещанская