Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Безлепкиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Безлепкиной (Логуновой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92550710 от 17 октября 2011 года в размере 173376, 66 руб., из которых: 123684, 61 руб. – задолженность по основному долгу, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 27038, 62 руб. – проценты за пользование кредитом, 2962, 81 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 16690, 62 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4668 руб., всего 178044, 66 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18 октября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Безлепкиной (Логуновой) Т. В. был заключен договор № 92550710, согласно которому ответчику была предоставлены карта «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. В период с 18 октября 2011 года по 18 октября 2016 года клиент не возвращал денежные средства на лицевой счёт, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность. 18 октября 2016 года банк направил заключительный счёт-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 177434, 94 руб., не позднее 17 ноября 2016 года, однако данное требование не исполнил, но после заключительного требования от клиента поступили денежные средства в размере 4058, 28 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Безлепкина Т. В. и её представитель Ткаченко К. Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость применения последствия пропуска срока исковой давности. Представитель истца дополнительно объяснил, что ответчик меняла место жительства, поэтому не могла своевременно получить судебную корреспонденцию и из банка.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Безлепкиной Т. В. был заключен договор № 92550710, согласно которому ей был предоставлена карта, она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифом по картам «Русский Стандарт», получила экземпляр их текста.

Как следует из выписки из лицевого счёта, ответчик активировала карту, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты.

Факт неисполнения ответчиком Безлепкиной Т. В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 12 июля 2021 года, из которого следует, что денежные средства ответчиком не вносились, общий размер задолженности составляет 173376, 66 руб., из которых: из которых: 123684, 61 руб. – задолженность по основному долгу, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 27038, 62 руб. – проценты за пользование кредитом, 2962, 81 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 16690, 62 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно выписке из лицевого счета № 4081780200970439266 за период с 26 октября 2011 года по 12 июля 2021 года ответчик Безлепкина Т. В. каких-либо платежей с 11 сентября 2017 года не совершал.

18 сентября 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору, направленное в адрес Безлепкиной Т. В., данным документом установлен срок возврата задолженности в размере 123684, 61 руб. в срок до 17 ноября 2016 года, под 0,2 % за каждый дань просрочки.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком Безлепкиной Т. В. денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком Безлепкиной Т. В. не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по договору № 92550710 от 17 октября 2011 года в заявленном истцом размере, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Безлепкина Т. В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области о возврате спорной задолженности, оно было удовлетворено и 19 апреля 2017 года выдан судебный приказ, а 19 апреля 2021 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд Липецкой области 19 июля 2021 года (направлено 16 июля 2021 года).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по возврату задолженности не тёк в период с 14 апреля 2017 года по 19 апреля 2021 года (4 года 5 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», весь период судебной защиты срок исковой давности приостановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчику 18 октября 2016 года было выставлено заключительное требование о возврате долга в полном объёме в срок до 17 ноября 2016 года, с учётом срока судебной защиты, исковая давность по договору не истёк в полном объёме, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Безлепкиной ФИО7 в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 92550710 от 17 октября 2011 года задолженность по основному долгу в размере 123684, 61 руб., плату за выпуск и обслуживание карты 3000 руб., проценты за пользованием кредитом 27038, 62 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования 2962, 81 руб., плату за пропуск минимального платежа 16960, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 руб., а всего 178044, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья	Н. В. Ростова


Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.