Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» с заинтересованными лицами АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и принятии нового решения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и принятии нового решения. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 26 100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагают, что данное решение является незаконным, так как примененная мера ответственности явно несоразмерна допущенному истцом нарушению. Считают, что размер неустойки должен быть сопоставим с расчетом, произведенным исходя из ключевой ставки или максимальной ставки по банковским вкладам в спорный период. Просят признать незаконным решение ответчика от {Дата изъята}{Номер изъят} о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 26 100 рублей и вынести в этой части новое решение, а также возместить ответчику расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2020 изменен процессуальный статус АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО1 с ответчика на заинтересованное лицо, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО2.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, представил письменные пояснения и доказательства, согласно которым полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Обратил внимание, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в связи с применение ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд усмотрит основания для применения положений данной статьи, суд лишь снижает сумму взысканной неустойки, то есть решение финансового уполномоченного изменяется в соответствующей части, а не отменяется и не признается незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил, о причинах неявки суд не информировал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного в лице ФИО1 от {Дата изъята}{Номер изъят} по итогам рассмотрения обращения ФИО2 удовлетворены требования потребителя и с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 26 100 рублей. В ходе рассмотрения обращения уполномоченным установлен факт нарушения АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 8-12).

Из копий материалов дела, представленных АНО «СОДФУ», по факту рассмотрения обращения следует, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от {Дата изъята}{Номер изъят} Данное обращение содержало требование к АО СК «БАСК», было подано в рамках договора ОСАГО в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Размер требований составлял 125 100 рублей и касался дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}. В рамках рассмотрения обращения у АО СК «БАСК» были истребованы необходимые документы. Установлено, что {Дата изъята} в результате ДТП и виновных действий водителя ФИО3 был причинен материальный ущерб ФИО2, который заключался в повреждении его транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СК «БАСК», гражданская ответственность ФИО3 – АО «ОСК». ФИО2 {Дата изъята} обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата изъята} АО СК «БАСК» сообщило о готовности принять результаты организованной ФИО2 независимой экспертизы. {Дата изъята} в АО СК «БАСК» поступило экспертное заключение. АО СК «БАСК» организовало проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 000 рублей. Выплата осуществлена {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО2 была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 139 000 рублей. В удовлетворении претензии АО СК «БАСК» отказало {Дата изъята}. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} страховое возмещение в размере 139 000 рублей взыскано с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2. Доплата произведена {Дата изъята}. С заявлением о выплате неустойки ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» {Дата изъята}, письмом АО СК «БАСК» от {Дата изъята} ему было отказано в удовлетворении данного требования. В ходе рассмотрения обращения установлено, что все необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате документы были представлены ФИО2 {Дата изъята}, выплата должна была быть осуществлена не позднее {Дата изъята}, фактически произведена {Дата изъята}, то есть с нарушением установленного законом срока. Решение от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята} и подлежало исполнению до {Дата изъята}, фактически исполнено {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного законом срока. Начисление неустойки произведено финансовым уполномоченным за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в сумме 26 100 рублей, исходя из следующего расчета 261 000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 10 (количество дней просрочки) * 1% (установленный законом размер неустойки (л.д. 64-169).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения АО СК «БАСК» по заявлению ФИО2 от {Дата изъята} произведена с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. Должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, фактически осуществлена лишь {Дата изъята}.

Таким образом, срок осуществления выплаты был нарушен на 10 дней.

Требования ФИО2 о выплате неустойки не были удовлетворены АО СК «БАСК» в добровольном порядке даже в неоспоримой части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 за вышеуказанный период, данный расчет является законным, обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы АО СК «БАСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 от {Дата изъята}{Номер изъят} фактически сводятся лишь к несогласию с размером неустойки и заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, размер и порядок расчета неустойки в данном случае предусмотрен законодателем, о данном размере и порядке расчета неустойки АО СК «БАСК», как лицу осуществляющему деятельность в области страхования, доподлинно известно. Данный порядок расчета неустойки применяется ко всем схожим правоотношениям, является единым и определенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер неустойки – 26 100 рублей чрезмерным не является, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, составляет менее 10% от общей суммы страхового возмещения по данному страховому случаю.

Кроме того, никаких исключительных обстоятельств, которые влекли бы за собой возможность уменьшения судом взысканной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено. Размеры ключевой ставки и максимальной ставки банковского вклада к таким обстоятельствам не относятся, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В остальной части решение финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 от {Дата изъята}{Номер изъят} АО СК «БАСК» не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 26 100 рублей и вынесении нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО СК «БАСК» с заинтересованными лицами АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и принятии нового решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года

Судья Л.А. Макарова

Решение16.03.2021