Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о защите прав потребителя к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование следующее.

02.05.2014 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 768 000 руб. сроком на 240 месяцев, цель кредитования: «приобретение готового жилья», предмет залога – квартира <адрес>

03.06.2014 между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, объектом которого являлась вышеуказанная квартира.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была уничтожена огнем 17.01.2015, в соответствии с экспертным заключением установлена полная гибель имущества.

ООО «Росгосстрах» произвел выплату задолженности ответчика по ипотеке в полном размере заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в сумме 1 830 000 руб. (платежное поручение № от 29.06.2015).

21.07.2021 в адрес ответчика истец направил требования: 1) в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2014, 2) в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования направить в Росреестр заявление о снятии обременения в отношении указанного объекта недвижимости.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» № от 22.07.2021 в расторжении кредитного договора № от 02.05.2014 и снятии обременения ФИО4 было отказано со ссылкой на наличие задолженности истца перед банком в размере 100 026,89 руб.

Однако решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по делу №2-1391/2021 в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности было отказано.

В соответствии с ответом администрации МО г. Ноябрьск № от 02.09.2021 заключение о выкупе принадлежащего истцу на праве собственности аварийного жилого помещения возможно только после снятия залогодержателем ПАО «Сбербанк» соответствующего обременения.

На основании вышеизложенного и со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 просит:

расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4,

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России»,

взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен судом о дате и времени рассмотрения по существу, суду направил возражение в письменном виде, в котором в иске ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика в лице представителя по доверенности ФИО3 в суде с иском не согласилась, сообщила следующее.

Ранее ПАО «Сбербанк России» обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска судом было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. После вступления решения суда в законную силу 10.08.2021 Сбербанк произвел корректировку по кредитному договору и 10.11.2021 обратился в Росреестр в целях снятия обременения в отношении указанной квартиры. По состоянию на 06.12.2021 обременение было снято. После снятия обременения ФИО5 получил компенсацию от администрации. Таким образом, задолженность ФИО5 перед банком по кредитному договору от 02.05.2014 отсутствует, обременение снято, кредитный договор между ФИО5 и Сбербанк прекратил свое действие. Добавила, что на момент обращения истца с заявлением в Сбербанк с требованием о снятии обременения решения суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем банк и дал такой ответ. В иске ФИО5 к Сбербанк просит отказать.

Третьи лица: ФИО6, Ноябрьский отдел управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, возражение представителя ответчика, изучив ранее адресованное суду возражение ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.05.2014 между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 768 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,25% годовых (п.1.1-1.4). Исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (п.1.10.1).

17.01.2015 указанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, была уничтожена огнем.

29.06.2015 платежным поручением № от 29.06.2015 ООО «Росгосстрах» произвел оплату ОАО «Сбербанк России» по страховому акту № от 19.06.2015, страхователь ФИО4, в размере 1 830 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2021 г. по делу №2-1391/2021 иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 по состоянию на 08.04.2021 в общей сумме 100 026,89 руб. (неустойка за просроченный основной долг), а также судебных расходов – оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2021.

02.09.2021 за исх. № администрация МО город Ноябрьск сообщает ФИО4, что по обращению о выкупе принадлежащего заявителю на праве собственности аварийного жилого помещения возможно только после снятия залогодержателем – ПАО «Сбербанк России» соответствующего обременения.

15.07.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> 21.07.2021 – в адрес ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойского филиала по адресу: ЯНАО<адрес> ФИО4 направил претензии, в котором указывая на исполнение созаемщиками обязательства по передаче залога банка в виде передачи закладной, просил в течение 5 календарных дней с момента получения письма расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2014; в течение 5 календарных дней с момента получения письма направить заявление в Росреестр о снятии обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе от 22.07.2021 за № ФИО4 Сбербанк указал, что поскольку по состоянию на 22.07.2021 общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 21.05.2014 составляет 100 026,89 руб., у банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Ввиду наличия задолженности по указанному кредитному договору № у банка отсутствуют основания для снятия обременения с объекта недвижимости, так как снятие обременения возможно после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Ответчик к письменному возражению на иск ФИО4 представил:

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в отношении помещения с <данные изъяты> переданных ПАО «Сбербанк России» (приложение: доверенность от 10.02.2020 №, ПАО «Сбербанк России»; закладная от 21.05.2014, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 10.11.2021 №

- справку о задолженности заемщика ФИО4 по кредитному договору № от 21.05.2014 по состоянию на 23.03.2022 в размере 0,00 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 квартира с <адрес>, зарегистрировано на праве собственности муниципальному образованию город Ноябрьск ЯНАО.

Таким образом, как следует из исследованных судом доказательств на дату обращения ФИО4 с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора и о снятии обременения (15 и 21 июля 2021 г.) Сбербанк при наличии не вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2021 г. по делу №2-1391/2021 по спору к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно отказал в расторжении договора и снятии обременения.

Как сообщил в суде представитель банка ФИО3 и следует из письменного возражения ответчика по настоящему делу после вступления 10.08.2021 указанного судебного акта Сбербанк произвел корректировку по кредитному договору №№ от 21.05.2014 и 10.11.2021 обратился в МФЦ для оказания ему государственных услуг «Прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в отношении помещения с <данные изъяты> переданных ПАО «Сбербанк России» (приложение: доверенность от 10.02.2020 №, ПАО «Сбербанк России»; закладная от 21.05.2014, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 10.11.2021 №

С настоящим иском к Сбербанк ФИО4 обратился 29.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Следовательно, на дату обращения ФИО4 с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по делу №2-1391/2021, задолженность заемщиков по кредитному договору № от 21.05.2014 отсутствовала, обременение было снято, кредитный договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Истцом расходы по уплате государственной пошлины ввиду обращения с требованием о защите прав потребителей не понесены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите право потребителей, расторжении кредитного договора, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 28.03.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна