Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2018 года по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 635649 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг – 548339 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 80327 рублей 50 копеек, неустойка – 6981 рубль 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9556 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 27 сентября 2018 года под 23,9% годовых. Ответчику был открыт счет №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил.

Руководствуясь статьями167,233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 О.В. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом задолженности 600000 рублей. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 27 сентября 2018 года под 23,9% годовых. Ответчику был открыт счет №.

Предоставление кредитной карты осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты)

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, которые клиент обязан получать ежемесячно (4.1.3 Условий) ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (4.1.4 Условий).

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2022 года составила 635649 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг – 548339 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 80327 рублей 50 копеек, неустойка – 6981 рубль 77 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 548339 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 80327 рублей 50 копеек.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.9 Условий)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6981 рубль 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 рублей 49 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2018 года (кредитная карта №) по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 635649 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг – 548339 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 80327 рублей 50 копеек, неустойка – 6981 рубль 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9556 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решениясудав течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2022 года.