Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варанкиной О.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варанкина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 16.01.2023 произошло столкновение автомашины истца KIА RIO гос. рег. знак *** под ее управлением и автомашины MAZDA-3 гос. рег. знак ***, принадлежащей Лопареву Р.А., под управлением Лопаревой Ю.М., в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом признана Лопарева Ю.М. Ответственность собственника автомашины MAZDA-3 (Лопарева Р.А.) застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено им ДАТА ИЗЪЯТА. Осмотр транспортного средства должен быть произведен АО «АльфаСтрахование» и/или выдано направление на независимую экспертизу (оценку), в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА; независимая экспертиза (оценка), страховое возмещение, либо отказ в его осуществлении - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. АО «АльфаСтрахование» направлены истцу телеграммы об осмотре его автомашины ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, которые вручены истцу ДАТА ИЗЪЯТА, за сроком назначенного осмотра. ДАТА ИЗЪЯТА посредством почтовой связи ответчиком выслано направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому осмотр автомобиля состоится ДАТА ИЗЪЯТА или ДАТА ИЗЪЯТА, которое вручено истцу ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за сроком, назначенных осмотров ТС. Истец не отказывался от получения почтовой корреспонденции, содержащих сведения об осмотрах ТС, назначенных страховщиком. Какие-либо телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения в мессенджерах с информированием о предстоящих осмотрах не поступали. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» проинформировало истца об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. ДАТА ИЗЪЯТА истец проинформировал АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой экспертизы (оценки), которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик в ответ на это проинформировал истца, что осмотр автомобиля представителем страховщика состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Страховщик для присутствия при проведении независимой экспертизы (оценки) автомашины истца ДАТА ИЗЪЯТА не прибыл. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа автомобиля, определенного на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 63300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа автомобиля, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен составила 82000 руб. В нарушение закона ответчик направления на ремонт автомашины на СТОА в счет страхового возмещения страховщик не выдавал. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией, полученной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного № У-***ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Истцу извещение (уведомление) о дате, времени и месте проведения осмотра и/или экспертизы (оценки) транспортного средства, а также требование о предоставлении автомашины истца на осмотр экспертами ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» не поступало. В решении финансового уполномоченного не содержатся выводы о несогласии с актом осмотра автомашины истца, находящегося в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО», в связи с чем финансовый уполномоченный мог организовать и провести независимую экспертизу без осмотра ТС. Рецензия ООО «ЭКСО-НН» о несоответствии экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» не является надлежащим доказательством. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно) но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., произведенных истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, расходы на юридические услуги в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Варанкина О.Ю. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против ходатайства об оставлении заявления Варанкиной О.Ю. без рассмотрения, так как сроки для обращения истца с исковым заявлением не нарушены, требований, которые не содержались в обращении к финансовому уполномоченному, не заявлено, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В нарушение договора ОСАГО страховщик не осмотрел поврежденное имущество истца к данному выводу пришел и финансовый уполномоченный, решение которого страховщиком не обжаловалось. Телеграммы доставлены и вручены истцу по истечению сроков назначенных для осмотра, направление на экспертизу поступило после проведения экспертиз. Почтовые уведомления доставлены в отделения почтовой связи по месту жительства истца также по истечению сроков. Действий недобросовестного поведения со стороны истца не предпринималось. На осмотр, назначенный истцом, представитель страховщика не прибыл, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем истец вправе изменить форму страховой выплаты, которую он обосновал размером, произведенным независимым экспертом. Истцу извещений о дате, времени, месте проведения независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не поступало. Истец не был проинформирован о необходимости предоставления машины на осмотр, в связи с чем финансовый уполномоченный мог произвести экспертизу на основании акта осмотра предоставленного истцом. Запрос о предоставлении дополнительных документов для проведения дополнительной экспертизы не направлялся. В силу действующих нормативно-правовых актов ЦБ, не предусмотрено проведение рецензии на экспертизу. Невозможность установления точного размера убытков, не может быть основанием для отказа взыскания этих убытков, решение финансового уполномоченного незаконно. Доказательств, подтверждающих завышенный размер неустойки и иных расходов истца, ответчиком не представлено. Достаточным основанием компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя тем, что страховщик до сих пор не осуществил страховое возмещение. Просит иск удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны. 25.01.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.01.2023 страховщик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА. Транспортное средство не было предоставлено. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик письмом уведомил истца о возврате заявления с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. ДАТА ИЗЪЯТА от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения и других расходов, представлено экспертное заключение ИП Дрягиной Е.А. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик уведомил Варанкину О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ». Экспертом финансового уполномоченного инициировано проведение осмотра транспортного средства истца, в процессе организации которого эксперту связаться с истцом не удалось и транспортное средство не было предоставлено эксперту для проведения осмотра, в связи с чем, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» с целью исследования соответствует ли экспертное заключение требованиям Положения ***-П и Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно рецензии ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ИЗЪЯТА экспертное заключение не соответствует требованиям Положения ***-П и Положения ***-П, в связи с чем, является недопустимым для определения размера ущерба. Предоставленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований. Просят уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, считая его завышенным и не отвечающим принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. В случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховщика и принятия судом решения об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Третьи лица САО «ВСК», Лопарева Ю.М., Лопарев Р.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ранее представил письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Считает, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил оставить исковое заявление Варанкиной О.Ю. без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Протокольным определением суда от 27.09.2023 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 в 15 час. 10 мин. водитель Лопарева Ю.М., управляя транспортным средством MAZDA-3 гос. рег. знак ***, совершила столкновение с автомашиной KIF RIO гос. рег. знак ***, принадлежащей Варанкиной О.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 Лопарева Ю.М. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28).

Истцу, как собственнику транспортного средства KIА RIO гос. рег. знак Е232РР43, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ***.

ДАТА ИЗЪЯТА в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Варанкиной О.Ю. о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложены необходимые документы. Одним из требований заявления было произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля KIА RIO гос. рег. знак Е232РР43, ознакомить с результатами осмотра или независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, в установленные законом сроки. В заявлении указано, что в связи с удаленностью Кировского филиала АО «АльфаСтрахование» от его места жительства, и отсутствием возможности предоставить транспортное средство на осмотр в г. Киров, просит осмотр и экспертизу провести по месту заключения договора ОСАГО у его представителя в г. Омутнинске (т. 1 л.д. 30-31).

Страховщик телеграммами от ДАТА ИЗЪЯТА уведомил Варанкину О.Ю., что осмотр автомобиля состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. или ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 34, 37).

Телеграммы получены истцом ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 35, 39).

Осмотры в указанные страховщиком даты не состоялись.

ДАТА ИЗЪЯТА посредством почтовой связи ответчиком истцу выслано направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому осмотр автомобиля состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. или ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которое вручено истцу ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 40-42).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик информировал Варанкину О.Ю. о том, что в связи с ее отказом в предоставлении транспортного средства на осмотр, ее заявление оставлено без рассмотрения и документы возвращены (т. 1 л.д. 43).

Истец посредством электронной почты уведомил страховщика, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 час. состоится осмотр ее автомобиля по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 44).

АО «АльфаСтрахование» сообщило представителю Волкова А.Ю. – Кондрашову М.А. посредством электронной почты, что с учетом штатного расписания присутствие представителя страховщика АО «АльфаСтрахование» на осмотре его автомобиля в указанное время невозможно (т. 1 л.д. 45).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца KIF RIO гос. рег. знак Е232РР43, без учета износа (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составила *** руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области) - *** руб. (т. 1 л.д. 53-67).

За услуги эксперта истцом оплачено *** руб. (т. 1 л.д. 68).

ДАТА ИЗЪЯТА Варанкина О.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 47-52), в которой просила произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС), оплатить услуги независимого эксперта (за определение размера материального ущерба), произвести выплату финансовой санкции «на будущее время» в размере 820 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно), оплатить услуги нотариуса в размере 260 руб., почтовые услуги в размере 222,50 руб., услуги представителя, ознакомить ее с повторной экспертизой (оценкой) ее транспортного средства, проведенной по их инициативе. Приложил к досудебной претензии экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Претензия получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 71).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» сообщило Варанкиной О.Ю., что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения ее требований (т. 1 л.д. 73).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (т. 1 л.д. 74-77), в связи с чем понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере *** руб., за услуги почтовой связи 290 руб. (т. 1 л.д. 81).

ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный сообщил истцу о принятии обращения к рассмотрению. Дополнительно сообщил, что в ее адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 82).

Решением финансового уполномоченного № У-23-51587/5010-012 от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца полностью. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр ТС истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ». В рамках рассмотрения материалов обращения эксперту не удалось связаться с заявителем, транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным с привлечением ООО «ЭКСО-НН» подготовлена рецензия от ДАТА ИЗЪЯТА № У-23-51587/3020-009 на экспертное заключение *** от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленное ИП Дрягиной Е.А. по инициативе заявителя. Согласно рецензии экспертное заключение *** от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленное ИП Дрягиной Е.А. не соответствует требованиям Положения № 755-П, а также требованиям Положения банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Данное экспертное заключение не может быть принято финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству. Требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание нотариальных услуг, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, во взыскании которого отказано. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оаплату юридических услуг (т. 1 л.д. 85-90).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Варанкина О.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, осмотр транспортного средства истца должен быть произведен страховщиком и/или выдано направление на независимую экспертизу (оценку) в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, независимая экспертиза (оценка), страховое возмещение, либо отказ в его осуществлении должны быть произведены в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Доводы ответчика о том, что им в установленный законом 5-дневный срок организован осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Телеграммы о дате и времени осмотра (ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА) получены истцом после проведения осмотра (ДАТА ИЗЪЯТА). При этом оснований считать, что Волков А.Ю. уклонялся от получения корреспонденции у суда не имеется, доказательств данного суду не представлено. Скриншоты экрана телефона с номером 89536706830 не свидетельствует о совершенном вызове на номер истца, его времени, отправителе, длительности соединения и сообщенной информации. Отчеты об отслеживании телеграмм свидетельствуют о том, что они приняты в отделение связи ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после установленного времени осмотра (т. 1 л.д. 36, 39).

Суд исходит из того, что Варанкина О.Ю. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, правомерно рассчитывая на своевременное проведение осмотра транспортного средства. Однако ответчиком в нарушение требований законодательства проведение осмотра назначено с нарушением установленного срока. Соглашения об изменении срока проведении осмотра транспортного средства, порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, не заключалось.

Учитывая изложенное, у истца возникло право обратиться для осмотра и оценки в выбранное им экспертное учреждение, что и было сделано Варанкиной О.Ю. Экспертное заключение НЦО «КВАДРО» с актом осмотра транспортного средства истца направлено страховщику, а в последующем финансовому уполномоченному. Однако требования истца удовлетворены не были.

Суд находит не обоснованными доводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра, не представления фотоматериалов, так как для разрешения заявленных им требований истцом направлялось экспертное заключение НЦО «КВАДРО», содержащее акт осмотра транспортно средства. Однако данный акт исследован не был, дополнительные сведения не запрашивались, не смотря на возможность направления указанного запроса, определенную в письме от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 126). Представленный финансовым уполномоченным отчет о телефонном звонке истцу не содержит сведений об извещении Варанкиной О.Ю. о времени и месте осмотра транспортно средства. Не содержат данного уведомления и иные документы, представленные финансовым уполномоченным.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы финансового уполномоченного о том, что экспертное заключение НЦО «КВАДРО» составленное по инициативе заявителя не соответствует требованиям Положения № 755-П, а также требованиям Положения банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Оценив экспертное заключение *** от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленное НЦО «КВАДРО» ИП Дрягиной Е.А., суд находит его законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения. Экспертное заключение прошито и пронумеровано, заверено печатями и подписью эксперта-техника Дрягиной Е.А.

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Отклоняя возражения ответчика относительно невозможности принятия заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве доказательства размера ущерба, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра результаты проведенной по инициативе страхователя экспертизы могут быть приняты судом для оценки размера ущерба.

При этом, как следует из рецензии ООО «ЭКСО-НН», проведенной по инициативе финансового уполномоченного на экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» вывод эксперта о несоответствии экспертного заключения требованиям Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по существу касается лишь требований к оформлению акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и заключения экспертизы, при этом каких-либо нарушений, свидетельствующих о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, выводы рецензии не содержат, что не повлияло на определенную экспертизой стоимость восстановительных работ и не свидетельствует о несоответствии заключения экспертизы в остальной части требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Суд признает необоснованным отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца по мотиву невозможности определить стоимость восстановительных работ транспортного средства, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, либо предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы назначенной финансовым уполномоченным экспертной организацией материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств невозможности проведения экспертизы по материалам акта осмотра, проведенного ЦНО «КВАДРО», также не представлено.

Страховщиком также не подтверждена невозможность оценки ущерба на основании акта осмотра ЦНО «КВАДРО», допустимых доказательств иной стоимости восстановительных работ не представлено.

Таким образом, страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба в установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки страховщик не организовал и не провел.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 (подп. «б»), п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, не выдавал, нарушая установленные законом сроки для выдачи данного направления, истец вправе изменить форму страхового возмещения и требовать от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ТС, определенного на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС); убытки (реальный ущерб) *** руб., из расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в Кировской области цен) – 63300 руб. (размер страхового возмещения по законодательству «Об ОСАГО»). В подтверждение заявленных к взысканию сумм представлено экспертное заключение.

Суд считает возможным согласиться с заявленными истцом суммами страховой выплаты, убытков. По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств иного размера не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 63300 руб., убытков в размере 18700 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, определенной исходя из Единой методики, то есть 31650 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до 14.02.2023 страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки в размере *** руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день ее осуществления, но не более 400 000 руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, штраф если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 69-70), оплате услуг почты при направлении заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. 50 коп. (л.д. 33) и *** руб. 54 (л.д. 72), расходы за заверение копий нотариусом *** руб. (л.д. 93, 95). Указанные расходы истца в общей сумме *** руб. 04 коп., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб. (л.д. 68), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца в материалы дела не представлено, не состоятельны. Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об ОСАГО». Законом установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и реализации потребителем прав, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки (л.д. 79, 92), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д. 81. 96-100), копия доверенности (л.д. 101) подтверждено оказание ИП Кондрашовым М.А. юридических услуг, нотариальных услуг в размере *** руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил Кондрашову М.А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 21000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5909 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варанкиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области (ИНН 7713056834) в пользу Варанкиной О.Ю. (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб. 04 коп.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере *** рублей; убытки (реальный ущерб) *** руб.; штраф в размере *** руб.; неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. при выполнении досудебного порядка; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области (ИНН 7713056834) в пользу Варанкиной О.Ю. (паспорт гражданина РФ 3312 173534) неустойку в размере 633 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5909 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.