Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалеева Ильшата Ильгизаровича к Заляеву Талгату Фаттаховичу об организации водосточной системы, установлении противопожарной стены, обязании произвести реконструкцию строений, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметгалеев И.И. обратился в суд с иском к Заляеву Т.Ф. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и расположенные на нем жилой дом и гараж. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> является ответчик, на данном земельном участке расположены жилой дом, баня, двухэтажная хозпостройка, которая выходит за пределы границ земельного участка ФИО2 и накладывается на участок истца. Деревянная баня расположена в отступом от границы на 1 метр. Соответственно противопожарные нормы не соблюдены. Кроме того, со здания ответчика на земельный участок истца сходят атмосферные осадки, снег, дождь, что также нарушает права ФИО1 по использованию участка. В связи с этим, истец обратился в суд и просит обязать ответчика организовать водосточную систему здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чтоб ы не допускать попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить противопожарную стену вдоль бани с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа его частей, непосредственно расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа кирпичного пристроя к нему, расположенного на участке ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования уточнены и увеличены, просил обязать ответчика перенести электрокабель, расположенный вдоль здания хозпостройки с кадастровым номером 16:50:281102:69, на расстояние не менее 0,6 метра от границы земельного участка истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение и увеличение требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером 16:50:281102:2 площадью 717 кв.м. по <адрес>. Данный участок площадью 543,0 кв.м. ранее постановлением Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО4 в собственность бесплатно, участок площадью 174,0 кв.м. в собственность за плату. Границы участка были согласованы со смежным землепользователем ФИО2 в 2002 году. Сам же ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> участка определена в результате уточнения и межевания, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> На данном участке расположены жилой дом площадью 67,2 кв.м., хозяйственная постройка площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и баня площадью 12,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела писем Управления Росреестра по РТ следует, что по адресу: <адрес> находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по смежной границе которых ограждение отсутствует, в результате координирования границ участков установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 82,13 кв.м. с юго –восточной стороны и с северо –восточной и северной сторон –площадью 54,28 кв.м. Координирование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> показало, что самовольно занят и используется земельный участок площадью 29 кв.м., из них 6,5 кв.м. –часть участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 22,5 кв.м. –часть участка с кадастровым номером 16:50:281102:1.

Из подготовленного по обращению истца заключению кадастрового инженера ФИО5 следует, что расположенные на земельном участке по <адрес> хозяйственные постройки выходят за пределы участка и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 39см, площадь наложения 6 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:281102:2 и 16:50:281102:4 находятся в территориальной зоне градостроительных регламентов Ж2, минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 1м при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, 5м –в иных случаях. Хозяйственная постройка не соответствует данным требованиям, баня имеет боковой отступ от границы забора -1м, материал стен –деревянный, противопожарные нормы не соблюдены. Соответственно, собственник земельного участка <данные изъяты> осуществил самозахват территории смежного земельного участка <данные изъяты> путем строительства хозяйственной постройки и бани, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

Данные выводы явились основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с целью установления расположения строений ответчика на земельном участке, возможности реконструкции здания с существующей водосточной системой, соответствия бани, электрокабеля строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам была назначена строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта № О/1108 -05 -21 здание с кадастровым номером <данные изъяты> и пристрой к нему не пересекают границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно эксплуатация здания не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Существующая водостояная система здания с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроев к нему не допускает сход атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Санитарно –эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию индивидуальных бань не предусмотрены, минимальное расстояние от бани до границы соседнего участка не соответствует градостроительным нормам, расстояние меньше допустимого на 90 мм, при этом, расстояние от бани до соседнего участка противопожарными нормами не регламентируется, пожарные нормы не нарушены. Электрический кабель, расположенный вдоль здания хозпостройки с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям электробезопасности, поскольку проложен под землей между двумя фундаментами на расстоянии 0,2 и0,3 метра соответственно, не имеет дополнительной металлической защиты от механических повреждений в местах входа и выхода из грунта.

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертов, представил рецензию эксперта ООО «Союз Консалтинг» № –Р/2021.

Между тем, данный документ не может быть приняты судом во внимание, поскольку не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав пояснения сторон, представленные каждой из сторон доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку жилой дом с пристроем, хозяйственная постройка, баня возведены ФИО2 в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их эксплуатация не нарушает прав истца, не создает угрозы жизни и здоровью, водосточная система организована в соответствии с нормами безопасности зданий и сооружений, что исключает сход атмосферных осадков, в том числе дождя и снега, на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение электрокабеля вдоль хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, на момент рассмотрения дела по существу изменено, истцом доказательств нарушения его прав на землепользование данными действиями ответчика не представлено. То есть судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Также следует указать, что само по себе близкое расположение спорных строений ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мухаметгалееву Ильшату Ильгизаровичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казанив Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение13.10.2021