Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Гражданское дело № 2-784/11 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Нечаевой Т.А.

с участием : прокурора Ботвинкина В.Е., представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика- представителей открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи " Ростелеком" ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу " Уралсвязьинформ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " Уралсвязьинформ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО " Уралсвязьинформ" Нефтеюганский территориальный узел электросвязи " Югансктелеком" в должности старшего инженера в последующими переводами по должностям, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО " Уралсвязьинформ" Нефтеюганский территориальный узел электросвязи " Югансктелеком"по ст.78 ТК РФ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( расторжение трудового договора по соглашению сторон). Истец считает, что данный приказ является неправомерным и незаконным и подлежит отмене, как не соответствующий требованиям трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о сокращении его должности в связи с проводимыми в Обществе организационно-штатными мероприятиями на основании решения Правления ОАО " Уралсвязьинформ" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренными ст.78 ТК РФ. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет награждения и поощрения от работодателя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 150 000 рублей. Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ( за совершение действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя), по ст.78 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в ОАО " Уралсвязьинформ" Нефтеюганский территориальный узел электросвязи " Югансктелеком" в должности инженера электросвязи. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить истца ОАО Уралсвязьинформ» Нефтеюганский территориальный узел электросвязи «Югансктелеком» в должности инженера электросвязи, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, дал пояснения согласно иска, дополнив, что истец мог быть уволен только по сокращению штата. Истец заключил соглашение под давлением администрации, соответственно увольнение носит вынужденный характер, однако доказательств данному факту он представить не может.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что истец собственноручно написал заявление о расторжении договора, которое, наряду с соглашением, явилось основанием для увольнения. Кроме того, работодатель выплатил истцу пособие, размер которого сопоставим с заработной платой истца за 6 месяцев. Доказательств вынужденного характера увольнения не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» в лице директора Нефтеюганский территориальный узел электросвязи «Югансктелеком» и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому последний обязался выполнять работу в должности начальника цеха РРС.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1, 1.7.: работник переводится на работу на должность инженера электросвязи; работнику устанавливается месячный оклад 12730 рублей, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям - 50 %, районный коэффициент - 1,70%.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен месячный оклад в сумме 1 3370 рублей.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о сокращении занимаемой им должности инженера электросвязи отдела развития и эксплуатации телекоммуникаций, расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с момента уведомления. Также истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей имеющихся в Обществе на дату вручения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ. Работодатель обязался не позднее последнего рабочего дня выплатить работнику выходное пособие в размере 229 500 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 прекращено на основании соглашения сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на вынужденный характер заключения соглашения с работодателем.

Частью 3 статьи 180 предусмотрена возможность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником, подлежащим увольнению в связи с ликвидацией организации либо с сокращением численности или штата до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. При этом досрочное увольнение допускается при соблюдении условиях, что инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения исходит от работодателя; работник дает письменное согласие на досрочное увольнение; работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения.

В данном случае договоренность касается даты увольнения, а не его причины.

При этом инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения может исходить и от работника, подлежащего увольнению с связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата.

Таким образом, в течение срока предупреждения работник может самостоятельно выразить желание на увольнение ранее установленного срока по собственному желанию, либо по соглашению сторон. В таком случае трудовой договор расторгается по п. 3 или 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.торон. самостоятельно выразитиь желдание на увольнение ранее установленног

В этом случае права на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, работник не приобретает и выплата указанной компенсации зависит от усмотрения работодателя.

Представители ответчика пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно напасал заявление о расторжении трудового договора, с ним было заключение соглашение о расторжении трудового договора по основаниям ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), при этом работодателем истцу выплачена денежная компенсация.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Представитель истца, не оспаривая факт наличия заявления ФИО1, указал на вынужденный характер заключения соглашения, так как со стороны администрации на работодателя оказывалось давление.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носило вынужденный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таки образом, учитывая, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, доказательств вынужденного характера увольнения не представлено, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд считает требование истца о компенсации морального вреда также подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу " Уралсвязьинформ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.