Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аэропорт «Байкал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Аэропорт «Байкал», в котором просит отменить п.2 приказа №111д от 27.10.2010г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе состоявшихся ранее судебных разбирательств истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 20000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что работает начальником СОП ОАО «Аэропорт «Байкал». Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение грузчиками порядка прохождения медосмотра, который был установлен приказом №135 от 18.06.2007г. С данным приказом она не была ознакомлена надлежащим образом, иначе она сейчас не обращалась бы в суд. Она всегда четко отслеживает всю документацию, изменения, приказы по работе, относится аккуратно к таким документам, расписывается за них непосредственно в день ознакомления. На работе сложилась такая ситуация, что издаются приказы и распоряжения, о которых никто толком не знает. В 2009 году решением суда она была восстановлена на работе, после этого ощущает со стороны руководства гонения в отношении себя, у нее сложились неприязненные отношения с генеральным директором. Ранее, в 2005 году, она также судилась с работодателем, по решению суда с нее был снят выговор. В данное время она имеет дисциплинарное взыскание от 02.08.2010г. и потому при наличии второго взыскания может быть уволена. Просила иск удовлетворить, а также возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Представитель истца адвокат Осокина Т.П., поддержав позицию своей доверительницы, также настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном разбирательстве установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Байкал», работая в должности начальника службы организации перевозок (СОП).

Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Байкал» №111-д от 27 октября 2010 года ФИО1, начальник службы организации перевозок, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, изложенных в пунктах 2.12, 2.20, 2.7, 4.4, 4.8 должностной инструкции, в соответствии с п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из преамбулы приказа, 01 октября 2010 года начальник грузового склада ФИО3 дала распоряжение приемосдатчику груза ФИО4 отправить грузчиков на медосмотр, не уточнив, когда надо это сделать. ФИО4 сняла грузчиков с обслуживания рейса и отправила их в фельдшерский пункт для прохождения медосмотра. В результате, из-за несвоевременной разгрузки и загрузки воздушного судна, было задержано обслуживание рейса ГЛП 116 авиакомпании «Сибирь». Данная ситуация произошла из-за невыполнения приказа №135 от 18.06.2007 года «Об усилении трудовой дисциплины» в части прохождения медосмотра руководителями подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну и отсутствия контроля со стороны руководства СОП и сменного начальника аэропорта.

Согласно приказу №135 от 18.06.2007 года «Об усилении трудовой дисциплины», во исполнение требований РОРОС-95, «Временной инструкции о порядке подготовки и допуска к работе водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС и порядок работы на аэродроме техники сторонних организаций» от 06.12.06г., требований информации по БП №27 от 09.08.04г. и требований РД №190002 от 10.10.05г. по усилению мер безопасности полетов и укреплению дисциплин, приказано: водителям, трактористам ССТ, дежурному составу ЭСТОП, СПЛСОП, траповщикам, [водителям автотракторной техники, закрепленной за службами, дежурному технику аэродромной службы, руководителям подъездом (отъездом) подразделений и служб проходить медицинский осмотр перед заступлением на работу и в конце работы; результаты медицинского осмотра отражать в личных медицинских книжках; начальникам служб организовать и обеспечить прохождение медицинского осмотра личного состава, наличие медицинских книжек; начальнику МТС обеспечить приобретение и регулярное пополнение медицинских книжек по заявкам начальников служб, сменным начальникам аэропорта при плановых проверках проверять наличие записей в медицинских книжках.

Согласно пунктам 2.12, 2.20, 2.7, 4.4, 4.8 должностной инструкции Начальника службы организации перевозок (далее СОП), начальник принимает меры по устранению выявленных недостатков и нарушений; осуществляет контроль за соблюдением работниками СОП правил, инструкций, указаний, руководств, технологий и других регламентирующих документов по перевозке и обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов; выполняет и организовывает выполнение распоряжений генерального директора ОАО; начальник СОП несет ответственность за соблюдение и точное выполнение работниками СОП правил перевозок, соблюдение инструкций, руководств и других документов, регламентирующих организацию обслуживания воздушных перевозок; трудовую и производственную дисциплину личного состава СОП.

В судебном разбирательстве установлено, что с приказом №135 от 18.06.2007г. истец лично не была ознакомлена, хотя руководители других подразделений и служб были ознакомлены под роспись на самом приказе. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вменение истцу несоблюдение требования ее должностной инструкции по выполнению и организации выполнения распоряжений генерального директора ОАО, является неправомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца связано с нарушением пункта 2.10 «Временной инструкции о порядке подготовки и допуску к работе водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС и порядке работы на аэродроме техники сторонних организаций», которую истец обязана знать и выполнять, суд находит не состоятельными.

Пунктом 2.10 вышеуказанной Инструкции, утвержденной 06.12.2006г., предусмотрено, что перед началом работы в смене должностные лица, руководящие подъездом, должны пройти медосмотр и получить разрешение на допуск к работе.

Между тем, согласно должностной инструкции грузчика СОП, грузчик руководит подъездом и отъездом спецавтотранспорта к воздушному судну и от него, не допуская повреждений самолета и эстакад, обязан знать должностную инструкцию, Воздушный кодекс, Правила перевозки багажа, почты, грузов, опасных грузов, Инструкции по охране труда, по пожарной безопасности, Приказы, указания инструкции ГСГА МТРФ, ВСМТУ ВТ МТ РФ, руководителя предприятия, имеющие непосредственное отношение к работе приемо-сдатчика грузового склада (п.п.2.6, 2.17).

Таким образом, в исследованной судом должностной инструкции отсутствует обязанность грузчика (руководителя подъездом и отъездом спецавтотранспорта к воздушному судну) проходить медицинский осмотр перед заступлением на работу и в конце работы, при этом грузчик обязан знать инструкции руководителя предприятия, имеющие непосредственное отношение к работе приемо-сдатчика грузового склада, поскольку в его работу входит не только подъезд и отъезд спецавтотранспорта к ВС и к месту складирования, но и такие работы, как загрузка и разгрузка почты, груза, багажа, их складирование и обеспечение исправности багажа, почты грузов. В связи с чем, довод представителя ответчика об обязанности грузчиков знать и соблюдать требование п.2.10 Временной инструкции, подлежит отклонению.

Судом установлено, что при принятии и утверждении должностной инструкции грузчика в 2009 году, руководством организации не были учтены положения Временной инструкции, утвержденной 06.12.2006г. и не были включены в нее требования относительно указания обязанностей грузчика о прохождении перед началом работы медосмотра и получения разрешения на допуск к работе.

Таким образом, при отсутствии прямой обязанности грузчиков согласно их должностной инструкции проходить медосмотр в начале и конце рабочего дня, а также учитывая, что в их обязанности входит лишь обязательное знание инструкций руководства предприятия, имеющих непосредственное отношение к работе приемо-сдатчика грузового склада, суд приходит к выводу о том, что истец, как руководитель СОП, не может нести ответственность за соблюдение и точное выполнение грузчиками пункта 2.10 Временной инструкции, а также пунктов 1 и 3 приказа № 135 от 18.06.2007г. Следовательно, приходить к выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, у суда оснований нет.

Кроме выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого приказа ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение указанной императивной нормы работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение у ФИО1. Представленная в суд объяснительная ФИО1 на имя генерального директора от 08.10.2010г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, поскольку указанная объяснительная была дана работником в рамках проводившегося служебного расследования по факту задержки рейса ГЛП 116, имевшего место 01 октября 2010г. Указанное обстоятельство объективно подтверждается Актом служебного расследования без даты за подписью 1-го заместителя генерального директора ФИО5, в котором указано, что по названному выше факту было проведено служебное расследование, установлены обстоятельства происшествия, взяты объяснительные со сменного начальника аэропорта ФИО6, начальника СОП ФИО1, начальника смены СОП ФИО7, начальника грузового склада ФИО3, приемосдатчика ФИО4., грузчиков грузового склада ФИО8, ФИО9, ФИО10. Доказательства того, что работодателем непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания было истребовано письменное объяснение у работника, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением основного искового требования в полном объеме, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненных работ, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно их размера, в разумных пределах, в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Аэропорт «Байкал» ФИО11 от 27 октября 2010г. №111д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Байкал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000руб., судебные расходы в размере 5000руб., всего 8000 (восемь тысяч) рублей 00коп.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Байкал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева