Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/11 по иску Тляубердиных Светланы Витальевны, Айдара Айтугановича к Кушнареву Валерию Александровичу, Ореховой Наталье Равильевне о взыскании денежных средств, встречному иску Кушнарева Валерия Александровича, Ореховой Натальи Равильевны к Тляубердиным Светлане Витальевне, Айдару Айтугановичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тляубердины С.В., А.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 00.00.0000 между ответчиками и представителем по доверенности истца ФИО5 было заключено соглашение о погашении долга Кушнарева В.А. перед Тляубердиной С.В. Подписывая соглашение Кушнарев В.А. взял на себя обязательства продать квартиру по адресу: , принадлежащую ему на праве собственности Ореховой Н.Р. Орехова Н.Р. взяла на себя обязательства купить у Кушнарева ВВ.А. указанную квартиру за и погасить долг Кушнарева В.А. перед истцом и выплатив Тляубердиной С.В. руб. из стоимости квартиры. Указанная сумма в . для являвшихся продавцом и покупателем на основании п.3 соглашения указана как задаток за сделку купли-продажи квартиры. В связи с нахождением Тляубердиной С.В. в лечебно-оздоровительном учреждении в денежные средства сторонами вносились в банковскую ячейку до регистрации договора между ответчиками и возвращения истца. Условия соглашения были исполнены по п.1,2,3,4 в полном объеме. По условиям соглашения п.5 и п. 6 ответчики не имели права требовать от Тляубердиной С.В. возврата денежных средств, даже в случае если одни из них отказывался от сделки. Внесенные на хранение в банковскую ячейку денежные средства являлись залогом, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) Тляубердина С.В. имела право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю). Орехова Н.Р. и Кушнарев В.А. заключая соглашение, намеренно вводили истца в заблуждение, не имели намерения совершить сделку в действительности, а денежные средства Орехова Н.Р. забрала из ячейки обманным путем. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиком солидарно в пользу Тляубердиной С.В. денежные средства в размере

Кушнаревым В.А., Ореховой Н.Р. заявлены встречные исковые требования о признании соглашения недействительным. В обосновании встречного иска ссылаются на то, что ФИО5 не имела право подписывать соглашение. Указанное соглашение в соответствии с ч.4,6 ст. 429 ГК РФ на момент подачи иска является недействительным, поскольку заключалось на срок до 00.00.0000, о чем свидетельствует п. 1. До истечения данного срока ответчики никаких своих обязательств по соглашению не выполнили. Своими действиями по отказу совершить сделки они, ответчики, не причинили какого-либо, предусмотренного ст.ст. 393-395 ГК РФ имущественного ущерба ответчикам. Данное соглашение не содержит в себе ни оснований возникновения долга Кушнарева В.А. перед истцами, ни его суммы, ни срока возврата. По причине отсутствия необходимых реквизитов оно не может считаться договором, порождающим какие-либо финансовые обязательства Кушнарева В.А. перед истцами (л.д.71).

Тляубердины С.В., А.А. – в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Возражает против удовлетворения встречного иска, просит в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик- Кушнарев В.А., действующий также как представитель ответчика Ореховой Н.Р. по доверенности, - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик - Орехова Н.Р. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО7, именуемым в дальнейшем «Продавец», Ореховой Н.Р., именуемой в дальнейшем «Покупатель», ФИО5, именуемой «Третье лицо», Тляубердиной С.В. и Тляубердиным А.А. заключено соглашение о предварительном договоре купли-продажи квартиры по адресу: между Продавцом и Покупателем и выплате денежных средств в пользу Третьего лица.

П. 1 Соглашения предусмотрено, что Продавец обязуется продать, а Покупатель купить квартиру по адресу: за оговоренную сторонами цену . и передать договор купли-продажи для государственной регистрации не позднее 00.00.0000.

Из п. 2 Соглашения следует, что Стороны договорились, что Покупатель погашает долг Продавца перед Тляубердиной С.В., в зачет части стоимости квартиры по договору купли-продажи, указанной в Соглашении п. 1 Покупатель вносит в банковскую ячейку заключив совместный договор с Банком в Третьим лицом на аренду ячейки от 00.00.0000 до 00.00.0000. (Здесь и далее текст Соглашения приводится дословно, сохранена пунктуация).

П. 3 Соглашения – Продавец признает, что выплаченная Продавцом денежная сумма в является задатком по договору купли-продажи квартиры указанной в п.1.

Третье лицо обязуется на основании установленных доверенностью полномочий, после внесения денежных средств указанных в п.2 в банковскую ячейку, 00.00.0000 В приемные часы федерального судьи Ланиной Т.Е. подать в Хорошевский районный суд г. Москвы, заявление об отказе от исковых требований и ходатайство о снятии ареста с имущества Продавца (п. 4 Соглашения).

В случае отказа Покупателя заключить, указанный в п. 1 договор купли-продажи, он не вправе требовать возврата суммы залога, как от Продавца, так и от Тляубердиной С.В. (п.5 Соглашения).

В случае отказа Продавца заключить указанный в п. 1 договор купли-продажи, он обязан выплатить Покупателю сумму залога в двойном размере в соответствии с ст. ГК РФ и не вправе требовать возврата, выплаченного Покупателем долга Продавца, от Тляубердиной С.В. (п. 6 Соглашения).

Денежные средства внесенные в банковскую ячейку Тляубердина С.В. получает в присутствии Покупателя и Третьего лица после регистрации договора купли-продажи указанного в п.1, но не позднее 09 сентября 2010 года (п. 7 Соглашения).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Соглашении от 9.08.2010 года не указано, какой размер долга Кушнарев В.А. имеет перед Тляубердиной С.В., в каком размере Орехова Н.Р. (Покупатель) погашает долг Кушнарева В.А. (Продавца) перед Тляубердиной С.В., поскольку по тексту п. 2 Соглашения следует, что Орехова Н.Р. вносит в банковскую ячейку ., но что именно указанные . являются долгом Кушнарева В.А. перед Тляубердиной С.В., которые за Кушнарева В.А. выплачивает Орехова Н.Р. из текса невозможно установить.

Участники процесса не отрицали, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена.

В то время как п. 7 Соглашения напрямую связывает получение денежных средств с моментом регистрации договора купли-продажи.

В тексте Соглашение фигурируют разные понятия «залог» и «задаток», имеющие различную правовую природу. Из п. 3 Соглашения следует, что . – это задаток. В п. 6 Соглашения речь идет о залоге, который Кушнарев В.А. не вправе требовать от Тляубердиной С.В. Однако в каком размере вносился залог из текста соглашения также не следует.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, обязательства Ореховой Н.Р. и Кушнарева В.А. перед Тляубердиной С.В. по выплате ей суммы в счет погашения долга.

Суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Ореховой Н.Р., Кушнарева В.А. о признании соглашения недействительным. Норма закона, по которой ответчики просят признать недействительной не приведена. Имеется ссылка на неправомерность подписания соглашения ФИО5, однако в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов как Тляубердина А.А., так и Тляубердиной С.В.

Что касается ссылки ответчика на ч. 4, 6 ст.429 ГК РФ, то суд находит ее неправомерным, поскольку речь идет о прекращении обязательств, а не о недействительности сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя истцов о возникновении обязательств у ответчиков о погашении суммы долга и передаче Тляубердиной С.В. денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В удовлетворении встречного иска надлежит также отказать, так как оснований для признания его недействительным не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тляубердиных Светланы Витальевны, Айдара Айтугановича к Кушнареву Валерию Александровичу, Ореховой Наталье Равильевне о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кушнарева Валерия Александровича, Ореховой Натальи Равильевны к Тляубердиным Светлане Витальевне, Айдару Айтугановичу о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина