Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотор-сервис» к ФИО3 ФИО9, третье лицо - ФИО7 ФИО10 о взыскании денежных средств,

Установил :

ООО «Мотор-сервис» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.12.14 года между истцом ООО «Мотор-сервис» и ответчиком ФИО3 был заключён договор купли- продажи № 144 (далее - договор купли-продажи № 144). По указанному договору, а также акту приема-передачи от 11.12.2014 г. истец передал в собственность ответчика автомобиль, модели ТС: <данные изъяты> центральной акцизной таможней) (далее - Автомобиль 1).

Стоимость Автомобиля 1 в соответствии с п. 1.2 договора купли - продажи № 144 составила 2 000000 рублей.

Таким образом, 2 000 000 рублей должны были быть зачтены в счёт погашения задолженности ответчика за Автомобиль 1 после продажи комиссионного автомобиля <данные изъяты>

В этот же день 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён еще один договор купли-продажи № 145 (далее - договор купли-продажи № 145). По указанному договору, а также акту приема-передачи от 11.12.2014 г. истец передал в собственность ответчика автомобиль, модели ТС: <данные изъяты> выдан 13 ноября 2012 г. центральной акцизной таможней) (далее - Автомобиль 2).

Стоимость Автомобиля 2 в соответствии с п. 1.2 договора купли - продажи № 145 составила 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора купли - продажи № 145 оплата товара должна была производиться ответчиком в следующем порядке: 700000 рублей ответчик оплачивает в кассу истца до 11.12.2014 г., 1000000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца (истца) после продажи транспортного средства <данные изъяты> принятого по договору комиссии № 162 от 11.12.14 г.

Денежная сумма в размере 700 000 рублей была оплачена ответчиком 11.12.2014 г. в день заключения договора купли-продажи № 145. Данный факт подтверждается платежным поручением № 44 от 11.12.14 года, поручением на перечисление денежных средств Филиалу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» от ФИО3, реестр переводов, принятых от плательщиков этим банком.

Денежная сумма 1 000 000 рублей должна была быть зачтена в счёт погашения задолженности ответчика за Автомобиль 2 после продажи комиссионного автомобиля <данные изъяты>

С учетом того, что ссылка на автомобиль <данные изъяты> имеется и в договоре купли-продажи № 144, и в договоре купли-продажи № 145, денежная сумма, полученная от его отчуждения по договору комиссии, должна была быть зачтена истцом в размере 3 000 000 рублей (2 000 000 + 1 000 000) в счет долга по договорам купли-продажи № 144 и № 145.

В 2015 году в организации истца была проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой было установлено следующее. Сотрудником ООО «Мотор-сервис» ФИО5, подписавшим договоры купли-продажи № 144 и № 145, был принят по договору комиссии № 162 от 11.12.2014 г.. заключенному с гражданином ФИО1, вместо автомобиля <данные изъяты> другой автомобиль - <данные изъяты> выдан 17.10.2014 г. <адрес>) (далее - <данные изъяты>

Указанный автомобиль <данные изъяты> был продан истцом по договору купли-продажи № от 19.02.2015 г. гражданину ФИО2 за 3 300 000 рублей.

Ввиду обнаружившихся недостатков автомобиля <данные изъяты> заключенный с ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 передал ООО «Мотор-сервис» обратно автомобиль <данные изъяты> а ООО «Мотор-сервис» возвратило ФИО2 полученные от него денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

О недостатках автомобиля <данные изъяты>, препятствующих его продаже, исполнительный директор ООО «Мотор-сервис» ФИО5 уведомил ФИО3 (ответчика), после чего последний выразил желание приобрести его в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотор-сервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Мотор-сервис» продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п. 1.2. договора составила 3 300 000 рублей.

По акту приема-передачи от 25.02.2015 г. автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3 В письме от 25.02.2015 г. ФИО3 просил предоставить ему отсрочку платежа до 31.03.2015 г.

На основании чека на оплату № № от 13.08.2015 г. ФИО3 было оплачено 1 000 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (чек № от 13.08.2015 г.). Других денежных сумм от ФИО3 до настоящего времени получено не было.

Истец указал, что у ответчика ФИО3 имеется задолженность перед ООО «Мотор- сервис» в размере 2 300 000 рублей, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Представители истца ООО «Мотор- сервис» ФИО4 и ФИО6, действующие по доверенности исковые поддержала исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично заявленным требованиям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу <адрес> заказной корреспонденцией. В адрес суда от ответчика ФИО3 поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием в городе. Суд признал неявку ответчика неуважительной, в соответствии с требованиями ст.167 п.3 ГПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.12.14 года между истцом ООО «Мотор-сервис» и ответчиком ФИО3 был заключён договор купли- продажи № автомобиля <данные изъяты> выдан 14 апреля 2010 г. центральной акцизной таможней), стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.2 договора купли - продажи № 144 составила 2 000000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора купли - продажи № 144 оплата товара должна была производиться ответчиком путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет продавца после продажи транспортного средства <данные изъяты> принятого по договору комиссии № 162 от 11.12.2014 г. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 рублей должна была быть зачтена в счёт погашения задолженности ответчика за автомобиль <данные изъяты>

Также 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 145 автомобиля модели ТС: <данные изъяты> выдан 13 ноября 2012 г. центральной акцизной таможней), стоимость данного автомобиля в соответствии с п. 1.2 договора купли - продажи № 145 составила 1 700 000 рублей.

Денежная сумма в размере 700 000 рублей была оплачена ответчиком 11.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 44 от 11.12.14 года, поручением на перечисление денежных средств Филиалу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» от ФИО3, реестром переводов, принятых от плательщиков этим банком.

Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей должна была быть зачтена в счёт погашения задолженности ответчика за автомобиль <данные изъяты> после продажи комиссионного автомобиля <данные изъяты>

Сотрудником ООО «Мотор-сервис» ФИО5, подписавшим договоры купли-продажи № 144 и № 145, был принят по договору комиссии № 162 от 11.12.2014 г.. заключенному с гражданином ФИО1, вместо автомобиля <данные изъяты> другой автомобиль - <данные изъяты> выдан 17.10.2014 г. <адрес>) (далее - <данные изъяты>).

Указанный автомобиль <данные изъяты> был продан истцом по договору купли-продажи № 017 от 19.02.2015 г. гражданину ФИО2 за 3 300 000 рублей.

Ввиду обнаружившихся недостатков автомобиля <данные изъяты> заключенный с ФИО2 договор купли-продажи № от 19.02.2015 г. был расторгнут 21.02.2015 г., в связи с чем ФИО2 передал ООО «Мотор-сервис» обратно автомобиль <данные изъяты>, а ООО «Мотор-сервис» возвратило ФИО2 полученные от него денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

25.02.15 г. между ООО «Мотор-сервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 018, в соответствии с которым ООО «Мотор-сервис» продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п. 1.2. договора составила 3 300 000 рублей.

На основании чека на оплату № № от 13.08.2015 г. ФИО3 было оплачено 1 000 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (чек 30 00002946 #053152 от 13.08.2015 г.).

Доказательств перечисления других денежных средств от ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, оставшаяся задолженность ФИО3 перед ООО «Мотор- сервис» составляет сумму 2 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что оставшаяся задолженность ФИО3 перед ООО «Мотор- сервис» составляет сумму 2 300 000 рублей и полагает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мотор-сервис» к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Мотор-сервис» задолженность по договору в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19700,00 рублей, а всего взыскать 2319700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова