Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Пикайкина Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что с ответчика, по факту ДТП, решением суда, была взыскана сумма страхового возмещения. Однако, сумма, по решению суда, выплачена истцу ответчиком, со значительным пропуском срока. На основании данного, истец просит взыскать, в свою пользу, неустойку, в размере 20689,76 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также неустойку, в размере 44700 руб., за просрочку в возмещении трат истца на представителя, в рамках претензионной расходы, во внесудебном порядке. Кроме того, в рамках настоящего процесса, истец просит взыскать, в свою пользу, возмещение расходы на юриста, в размере, 15000 руб. и компенсировать моральный вред, в размере 2500 руб., ввиду нарушения его прав, как потребителя, от уклонения ответчика от добровольной выплаты неустойки, в ответ на его требования изложенные в претензии в адрес ответчика.

Сам истец не явился.

Представитель истца - Сергеев А.А., вышеуказанные требования, поддержал полностью, дополнительно пояснив, что взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, обусловлено не своевременной выплатой самого страхового возмещения. Затраты истца на представителя в рамках досудебной работы юриста, относятся к убыткам и иным расходам потребителя, а потому на них также возможно начислять и взыскивать неустойку.

Представитель ответчика – Ли Роман Михайлович, суду пояснил, что истец имеет право на взыскание неустоек, предусмотренных законом, но просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек, т.к. ответчик частично выплатил неустойку самостоятельно. Доплата по страховому возмещению, произведена ответчиком добровольно, ввиду наличия именно скрытых дефектов. Компенсация морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки, как самостоятельного требования, не предусмотрено законом. Ранее решением суда, в пользу истца, была взыскана компенсация морального вреда, виду нарушения его прав, как потребителя. Просит снизить возмещение расходов на ристав по данному процессу, т.к. заявленная к возмещению сумма, не соответствует характеру оказанной услуги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает : 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты, регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), которые обоснованно приведены в решении суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период, с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего, о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения, о взыскании, с ответчика, недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате, до дня вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности, за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, согласно положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу требований действующего законодательства, судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанностей по договору не может быть оправдано наличием судебного спора, в частности, моментом вступления в законную силу решения суда.

Из выплатного дела по страховому случаю, суд установил, что ответчик, признавая случай страховым, признавая право истца на получение страхового возмещения, выплатил истцу 80261 руб. страховое возмещение, согласно платежного поручения от 16.8.2016 года

Данная выплата произведена, на основании заявления истца, от 28.7.2016 года.

Истец, не согласный с данным возмещением, обратился сначала с претензией, от 5.10.2016 года, к ответчику, согласно копии претензии и штампа на ней, а потом, в судебном порядке за довзысканием недостающей части страхового возмещения, исходя из размера страховой выплаты, определенной экспертом по обращению истца, в размере 109000 руб.

Ответчик в ходе судопроизводства, перечислил истцу 36946,68 руб., как доплату к страховому возмещению, что подтверждено платежным поручением от 10.1.10.2016 года

Как видно из материалов дела, согласно решения мирового судьи, от 19.12.2016 года, апелляционного определения от 27.4.2017 года, в пользу истца, с СПАО ИНГОСТАХ, была взыскана сумма стоимости экспертного заключения 15200 руб., стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии 15000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., расходы на копирование экспертизы 2000 руб. Из данного решения также следует, что истец обращался за взысканием суммы ущерба в размере 108951,5 руб., определенной на основании заключения Департамента оценочной деятельности г.Красноярска.

На обращение истца, к ответчику, с заявлением, о выплате неустойки, на сумму, несвоевременно выплаченной ответчиком страхового возмещения, в размере 36946,68 руб., что видно из копии данного заявления, полученного ответчиком, согласно штампа 4.9.2017 года, ответчик произвел выплату, в размере 2377,01 руб., как неустойку, ввиду задержки в выплате страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 7.9.2017 года.

Истец, при предъявлении иска, о взыскании неустойки, на суму страховой выплаты, определил период нарушения его права, как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, с 17 августа 2016 года (дата истечения 20 дневного срока, предусмотренного на добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения, т.к. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения 28.7.2016 года), по 11 октября 2016 год ( именно 11.10.2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения, до полного объема в размере 36946,68 руб.).

Суд полагает установить, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании неустойки, не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий, для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения дела, при подаче первоначального иска, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Размер неустойки составит, на сумму невыплаченную ответчиком, в пользу истца, как потребителя – 20689,76 руб. (36946,68 руб. х 1% х 56 дней), исходя из суммы долга, в размере 36946,68 руб., размера неустойки - 1% за каждый день просрочки, периода просрочки – 56 дней.

Именно на данную сумму, суд полагает установить право истца, как неустойку, за нарушение его прав, как потребителя, ввиду несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать, в свою пользу, неустойку, на сумму иных его расходов – убытков, связанных с досудебным разбирательством, в части определения размера страхового возмещения, а именно, на сумму, уплаченную истцом юристу, в размере 15000 руб., в ходе претензионного разбирательства.

Данное требование истца, суд полагает обоснованным, так как в абз. 8 п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (включающие расходы на оценку, претензию и нотариальный перевод), понесенные истцом, также подлежит начислению неустойка, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о начислении неустойки на сумму указанных расходов истца ( расходов на юриста при досудебном рассмотрении спора).

Факт несения данных расходов подтвержден решением мирового судьи от 19.12.2016 года и апелляционным определением от 27.4.2017 года, согласно которых, в пользу истца, взысканы 15000 руб., как возмещение расходов на юриста в рамках претензионного рассмотрения спора.

Истец обратился с требованием о взыскании, в его пользу, неустойки, на данные издержки 5.10.2016 года.

Истец ограничивает срок задержки в выплате суммы возмещения на юриста, для расчета неустойки 7.8.2017 года.

Всего период просрочки составляет 298 дней.

Размер неустойки на данные расходы истца составит: 15000 руб. х 1% х 298 дней = 44700 руб.

Таким образом, общий размер неустоек, на которые имеет право истец, составит 65389,76 руб. (44700 руб. + 20689,76 руб.= 65389,76 руб.).

Однако, ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустоек, суд полагает возможным снизить их размер и взыскать, в пользу истца, как неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения 5000 руб., и за несвоевременную выплату убытков на юриста в досудебном разбирательстве, 10000 руб., а всего 15000 руб., исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме. При этом, суд отмечает, как наличие оснований для снижения неустойки, что доплата страхового возмещения, произведена, именно за скрытые недостатки, которые были выявлены при повторном осмотре, и данная выплата была произведена добровольно ответчиком, в пользу истца, до вступления решения мирового судьи, от 19.12.2016 года, в законную силу, а именно, зачисление суммы произведено ответчиком на счет истца 11.10.2016 года, согласно выписки по счету. Также суд учитывает, что ответчик произвел выплату добровольно неустойку, в размере 2377,01 руб., на сумму 30200 руб., т.е. на часть суммы недоплаченной страховой выплаты.

Судом не принимаются доводы ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату юридических услуг по составлению претензии ответчику, в сумме 15000 руб., в связи с их (расходов) не разумностью, поскольку указанные расходы в данном случае являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

Относительно требований истца, о компенсации морального вреда, суд полагает данное требование признать не обоснованным, по следующим причинам–

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, суд полагает прийти к выводу, что именно права истца, как потребителя, связанные с выплатой страхового возмещения, в данной ситуации не нарушены. Взыскание неустойки, как право истца, является санкцией по отношению к исполнителю, и не свидетельствует о нарушении права истца, в данной части, как потребителя, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, по факту невыплаты неустойки. За нарушение прав истца, как потребителя не выплатой страхового возмещения, решением суда апелляционной инстанции от 27.4.2017 года, была уже ранее взыскана сумма компенсации морального вреда, в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит возместить ему судебные расходы на представителя, в размере 15000 руб.

Расходы истца по данному делу, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 4.10.2017 года, согласно которого истица и Пархоменко А.А. заключили соглашение по которому Пархоменко А.А. за 5000 руб. подготавливает иск, и сопровождает в суде данный иск за 10000 руб.

Как видно из акта (приложение к договору, от 4.10.2017 года) истец заплатил за юруслуги 15000 руб.

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, сложности спора, длительности процесса, суд полагает взыскать истцу, в возмещение его расходов на юридическую помощь, 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход местного бюджета, государственную пошлину, в размере 600 руб. из расчета (15000 руб. неустойки х 4% = 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Пикайкина Л.А. с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 15000 руб.. возмещение расходов на юриста в размере 7000 руб.. В части требований Пикайкина Л.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.