Гражданский кодекс часть 1

С участием помощника прокурора г. Благовещенска Кузнецовой Т.Ю., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шарко А.В. - Иваскива М.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области Проскурякова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Шарко Антону Вячеславовичу о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга потребителей с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шарко А.В. о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки исполнения законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети Интернет было установлено, что индивидуальный предприниматель Шарко А.В. в помещении компьютерного клуба «Миллион», находящегося по адресу: г. Благовещенск, ***, оказывает услуги Интернет связи. В компьютерном клубе на момент проверки *** были установлены персональные компьютеры (мониторы, системные блоки) в количестве 15 штук, в рабочем состоянии находилось 5 компьютеров, подключенных к сети Интернет. На рабочих столах мониторов включенных компьютеров находилось изображение игрового поля игровых автоматов. Из объяснений генерального директора компьютерного клуба «Миллион» Шарко А.В. от *** следовало, что клиент, желающий воспользоваться услугами сети Интернет в данном салоне, передает денежные средства администратору компьютерного клуба «Миллион», который производит зачисление на расчетную систему «WebCash» через свой компьютер, затем средства зачисляются на «электронный кошелек» клиента. Далее клиент пользуется зачисленными денежными средствами по своему усмотрению. Однако о том, что клиенты компьютерного клуба «Миллион» играют в азартные игры, Шарко А.В. не знает. Согласно п. 1.1.2 Руководящего документа отрасли РД *** «Телематические службы», утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информации от *** ***, телематическими услугами связи являются услуги, предоставляемые службами электросвязи, в том числе по доступу к информации, хранящейся в электронном виде. Таким образом, оказываемые индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. услуги по обеспечению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети, являются телематическими услугами связи. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, в соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, телематические услуги связи подлежат включению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В соответствии с п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, оператор связи оказывает телематические услуги связи на основании лицензии. Таким образом, индивидуальный предприниматель Шарко А.В. должен иметь лицензию на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи. Проверкой установлено, что данная лицензия у индивидуального предпринимателя Шарко А.В. отсутствует. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О связи» целью настоящего закона является, в том числе, защита интересов пользователей услугами связи. Таким образом, лицензирование как метод государственного регулирования в сфере предоставления услуг связи, вводится с целью защиты интересов неопределенного круга потребителей от деятельности недобросовестных хозяйствующих субъектов в этой сфере. Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством РФ о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве способа защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей предусматривает предъявление иска в суд о признании действий изготовителя (исполнителя) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии с п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи одним из лицензионных условий в этой сфере является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи. Таким образом, пользователи телематическими услугами связи, оказываемыми индивидуальным предпринимателем Шарко А.В., лишены права на получение гарантий, предусмотренных Правилами оказания телематических услуг связи, т.е. нарушены их права как потребителей.

На основании изложенного, прокурор г. Благовещенска просил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя Шарко А.В. по предоставлению телематических услуг связи по адресу: г. Благовещенск, ***, в отсутствие лицензии противоправной; обязать индивидуального предпринимателя Шарко А.В. прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии по адресу: г. Благовещенск, ***.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шарко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о рассмотрении гражданского дела без его участия, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Шарко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указав, что деятельность по предоставлению клиентам возмездного доступа в сеть Интернет ответчик не осуществляет, а, следовательно, лицензия на оказание услуг связи ему не требуется. В рамках заключенного с СГ субагентского договора ответчик безвозмездно предоставляет клиентам доступ в платежную систему «WebCash». Денежные средства, вносимые клиентом, зачисляются на его «электронный кошелек» в платежной системе и расходуются клиентом по его собственному усмотрению, без какого-либо вмешательства либо контроля со стороны ответчика. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора г. Благовещенска, суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» для оказания услуг связи необходима лицензия, у индивидуального предпринимателя Шарко А.В. лицензия на оказание услуг связи отсутствует.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

При этом из представленного в адрес суда письменного заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что как установлено из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шарко А.В. оказывает потребителям на возмездной основе телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа. В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, в данный перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. «а» п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. «б» п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. «в» п. 4 раздела XVI Перечня). Подпунктом «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством РФ, настоящими правилами, лицензией и договором. Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующий этим требованиям. Статьей 20 Федерального закона «О связи» установлено обязательное требование к услугам связи - наличие лицензии. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемой исполнителем подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем лицензию. Оказывая телематические услуги потребителям без лицензии, индивидуальный предприниматель Шарко А.В. нарушает их права на получение услуг надлежащего качества и на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах. На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Амурской области полагает исковые требования прокурора г. Благовещенска правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Благовещенска, представителя ответчика, представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** *** «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от *** *** «О связи». В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ч. 7 ст. 32 указанного Федерального закона лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.

Согласно п.п. 1.1.2 Руководящего документа отрасли РД *** «Телематические службы», утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информации от *** ***, телематическими услугами связи являются услуги, предоставляемые службами электросвязи, в том числе по доступу к информации, хранящейся в электронном виде.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***), установлено, что телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с положениями раздела ХVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, возмездное оказание телематических услуг связи, которые включены в указанные Перечни, должно осуществляться на основании лицензии.

При этом из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***) усматривается, что обязанность получения лицензии возникает при предоставлении пользователю доступа к сети Интернет. Поскольку указанный нормативный акт не определяет способы и методы, с помощью которых пользователь получает доступ к сети Интернет, механизм предоставления доступа к сети Интернет (предоставление выделенной линии, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, а равно аренда такого оборудования) не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Из материалов гражданского дела усматривается, подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии *** от ***, серии 28 *** от ***, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, от ***, что Шарко Антон Вячеславович, *** года рождения, уроженец г. Благовещенска, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером ***, ИНН ***.

На основании договора аренды нежилого помещения, заключенного *** между индивидуальным предпринимателем ИВ (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. (Арендатор), во временное возмездное пользование (в аренду) ответчика на срок с *** по *** передано нежилое помещение, площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***, для административно-бытового назначения.

По акту приема-передачи от *** указанное нежилое помещение передано арендодателем и принято ответчиком во временное владение и пользование.

При этом как установлено в ходе производства по делу, указанное нежилое помещение фактически используется ответчиком под размещение компьютерного клуба «Миллион».

Из материалов гражданского дела, в частности протокола осмотра места происшествия от ***, усматривается, что *** сотрудниками ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области была проведена проверка деятельности компьютерного клуба «Миллион», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, организованного индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что в помещении компьютерного клуба находятся *** компьютеров (мониторы, системные блоки), внешне похожие на игровые автоматы. Во включенном (рабочем) состоянии находилось *** компьютеров, подключенных к сети Интернет.

Из обобранных в ходе проведенной проверки объяснений индивидуального предпринимателя Шарко А.В., его представителя Володько А.А. следовало, что ИП Шарко А.В. в помещении по адресу: г. Благовещенск, ***, осуществляет деятельность по приему платежей от населения в систему расчетов «WebCash» согласно субагентского договора от *** ***. Прием платежей осуществляется следующим образом: посетитель передает денежные средства администратору зала, который через свой компьютер производит зачисление на расчетную систему «WebCash» в «электронный кошелек», который заводится администратором на каждого клиента. После этого клиенту предоставляется персональный компьютер, на рабочем столе которого отображена сумма внесенных клиентом на свой «электронный кошелек» денежных средств. В дальнейшем клиент распоряжается своими денежными средствами по своему усмотрению: может оплатить услуги телефона, интернета, купить билеты на самолет и поезд, произвести иные платежи. Интернет служит для обеспечения сети между административным компьютером с компьютером агента. Доступа к Интернету для клиентов нет. Организацией азартных игр ИП Шарко А.В. не занимается. Лицензии на оказание телематических услуг связи у ИП Шарко А.В. нет.

Судом установлено, что *** между СГ (Субагент 1) и индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. (Субагент 2) был заключен субагентский договор ***, по условиям которого Субагент 2 обязался по поручению Субагента 1 за вознаграждение совершать следующие действия: безвозмездно с помощью принадлежащего Субагенту 2 стандартного компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, предоставлять клиентам доступ в Систему расчетов «WebCash» - универсальный сервис, обеспечивающий расчеты между клиентами Системы; осуществлять действия по приему депозитов от клиентов; передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить вывод клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в Системе, без взимания комиссии с клиента; перечислять Субагенту 1 денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. На совершение указанных действий Субагент 1 обязан выдать Субагенту 2 доверенность (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

При этом согласно приложению *** к субагентскому договору *** от *** пункт осуществления доступа к Платежной системе, организуемый Субагентом 2 в рамках субагентского договора, расположен по адресу: г. Благовещенск, ***.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 4.1-4.3 субагентского договора Субагент 1 обязуется оплачивать услуги Субагента 2 согласно разделу 4 настоящего Договора. Ежемесячное вознаграждение Субагента 2 по настоящему договору составляет *** рублей. Субагент 2 по итогам деятельности может быть премирован Принципалом путем назначения дополнительного вознаграждения за отчетный период. Документом, подтверждающим назначение премии, является письменное уведомление, направляемое Принципалом Субагенту 2 и Субагенту 1 с указанием размера премии Субагента 2 за отчетный период. Субагент 2 самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение за отчетный месяц, в том числе премиальное, из средств, полученных от клиентов и/или подлежащих выплате клиентам.

Таким образом, субагентским договором, заключенным индивидуальным предпринимателем Шарко А.В., предусмотрено изъятие субагентом в качестве платы за оказанные услуги денежных средств из сумм, полученных от клиентов. Следовательно, по сути ответчик получает вознаграждение за счет денежных средств, внесенных клиентами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия субагентского договора о получении индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. (Субагентом 2) вознаграждения за совершаемые действия из средств, получаемых от клиентов, свидетельствуют о наличии возмездного характера предоставляемых ответчиком услуг.

Такого рода деятельность ответчика подпадает под определение предпринимательской, содержащееся в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Данная норма не предполагает, что получение платы или иного предоставления за исполнение обязанностей по договору должно быть получено именно от контрагента по договору. Встречность предполагает наличие ответного действия. При этом данное ответное действие может следовать как непосредственно от контрагента, так и от иного лица (третьего лица).

Кроме того, судом учитывается, что предметом субагентского договора от *** предоставление телематических услуг связи не является, его предметом является лишь пользование конкретным интернет-ресурсом - универсальным электронным платежным сервисом Системой расчетов «WebCash».

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из условий субагентского договора, пользование указанной системой невозможно без предоставления телематических услуг через оборудование, подключенное к сети Интернет. Как было указано выше, механизм доступа к сети Интернет не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности. Соответственно, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, влечет необходимость получения лицензии на оказание телематических услуг связи.

Предоставление ответчиком в пользование посетителей компьютерного клуба оборудования, подключенного к сети Интернет (т.е. оказание телематических услуг связи), производимое ответчиком в рамках предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от осуществляемой деятельности, осуществляется индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. от своего имени в отличие от предоставления услуги по пользованию конкретным Интернет-ресурсом (универсальным электронным платежным сервисом Системой расчетов «WebCash»), которое осуществляется им в рамках субагентского договора.

Как видно из материалов дела, возможность пользования индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. услугами доступа к сети Интернет вытекает из договора ***-И об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных РТ заключенного *** между РТ и индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. При этом в соответствии с п. 8.7 указанного договора ни одна из сторон не имеет права уступать, передавать или обременять каким-либо образом свои права и/или обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Судом также учитывается, что согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзацы 1,3 части 1 настоящей статьи).

В соответствии со статьёй 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор. По общему правилу субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору.

При этом в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания, возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу приведенных норм субагент, агент не может осуществлять действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений (основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников).

Общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон, регламентируются специальным (административным) законодательством.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Обстоятельства предоставления ответчиком в пользование клиентам стандартного компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, подтверждаются условиями субагентского договора от ***, материалами проведенной *** проверки, иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства возмездного оказания ответчиком телематических услуг связи.

Вместе с тем лицензия на оказание телематических услуг связи у индивидуального предпринимателя Шарко А.В. отсутствует, что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области, данными в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком путем предоставления допустимых доказательств.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу ст. 1 Федерального закона «О связи» целью настоящего Федерального закона является, в том числе, защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

При этом в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» предусмотрено обязательное требование к предоставлению услуг связи - наличие лицензии.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем лицензию.

Таким образом, оказывая телематические услуги связи в отсутствие лицензии, индивидуальный предприниматель Шарко А.В. нарушает права неопределенного круга потребителей на получение услуг надлежащего качества, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства оказания индивидуальным предпринимателем Шарко А.В. в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, телематических услуг связи без наличия на то соответствующей лицензии, нарушения в результате указанных обстоятельств прав неопределенного круга лиц потребителей, суд находит требования прокурора г. Благовещенска о признании деятельности индивидуального предпринимателя Шарко А.В. по предоставлению телематических услуг связи по адресу: г. Благовещенск, ***, в отсутствие лицензии незаконной, обязании ответчика прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Шарко Антона Вячеславовича по предоставлению телематических услуг связи по адресу: г. Благовещенск, ***, в отсутствие лицензии.

Обязать индивидуального предпринимателя Шарко Антона Вячеславовича прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии по адресу: г. Благовещенск, ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий: