Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. При назначении которой, были учтены периоды работы по представленной трудовой книжке. Однако, справка о заработной плате за период работы с 1987 год по 1992 год в «Читинском производственно-техническом управлении» № от ДД.ММ.ГГГГ и за период трудовой деятельности в «Администрации городского округа город Чита» с 1985 года по 1986 год № от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были, так как выданы на имя ФИО3 (ФИО4). Просит суд, установить факт принадлежности архивных справок о стаже работы, выданной Администрацией городского округа «город Чита» ДД.ММ.ГГГГ№; Администрацией городского округа «город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№; ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы с 1987 года по 1992 год в «Читинском производственно-техническом управлении», период работы с 1985 года по 1986 год в Администрации городского округа «город Чита», произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что пенсионный орган не принимает архивные справки о заработке.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно ответа Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии в страховой стаж были учтены периоды работы по представленной трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 .

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2019 года был установлен факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки серии №, выданной на имя ФИО3 .

Вместе с тем, архивная справка о стаже работы №, выданная Администрацией городского округа «город Чита» ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка о заработной плате №, выданная Администрацией городского округа «город Чита» ДД.ММ.ГГГГ, справка о подтверждении стажа №, выданная ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате №, выданная ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, историческая справка №, выданная ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, учтены не были, так как выданы на имя ФИО3 (ФИО4), что не соответствует сведениям паспортных данных истца.

Ошибка в написании отчества ФИО2, подтверждается паспортом заявителя серии №, выданным отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе города Читы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Читы от 18.06.2019 года.

Расхождение сведений в документах по указанию отчества ФИО2 послужило основанием для непринятия справок о заработной плате за период работы с 1987 года по 1992 год в «Читинской производственно-техническом управлении», и с 1985 года по 1986 год в Администрации городского округа «город Чита» к зачету при назначении пенсии.

Проанализировав вышеперечисленные документы, в частности сведения трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 , 05.07.1985 году принята на должность инспектора в общий отдел в Читинский Горисполком (Приказ №) от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения указаны в отношении ФИО3 (ФИО5) в архивной справке о стаже работы №, выданной Администрацией городского округа «город Чита» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в лицевом счете имеется запись: «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока считать принятой постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года». Основание: ФОНД Р-1, опись №, №.

Далее, согласно сведений трудовой книжки серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР в управление связи (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные сведения указаны в отношении ФИО3 (ФИО5) в архивной справке о стаже работы №, выданной Администрацией городского округа «город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в лицевом счете имеется запись: «Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 (так указано в приказе) инспектор отдела приемной по жалобам, уволена переводом в Областной Совет по туризму с 25.05.1987 года».

Вместе с тем, паспорт заявителя, трудовая книжка и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения по идентичной дате рождения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3

Согласно сведений трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода ст. инженером по контролю (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным расписанием установлена на должность ст. инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные сведения указаны в отношении ФИО3 (ФИО5) в исторической справке №, выданной ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала в Читинском областном производственно-техническом управлении связи с 26.05.1987 года (Приказ №-е от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год 9 (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности старшего инженера по контролю, старшего инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам».

Вместе с тем, паспорт заявителя, трудовая книжка и историческая справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения по идентичной дате рождения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в документах организации «Администрация городского округа «Город Чита», хранящихся в отделе по делам архивов в приказах председателя Горисполкома по личному составу и лицевых счетах, а так же документах Читинского производственно-техническим управления связи, книге приказов, личной карточке формы Т-2 за период с 1987-1992 года имеется описка в части написания отчества ФИО2, вместо «ФИО1», указана «ФИО5 (ФИО4)».

Установление данного факта имеет для ФИО2 юридическое значение, так как необходимо для перерасчета размера пенсии.

Требование о перерасчете с момента назначения страховой пенсии, то есть с 24.07.2019 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии за выслугу лет, в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. Перерасчет пенсии за выслугу лет в сторону увеличения осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

Принимая во внимание, что на дату назначения пенсии и обращения с письменным обращением в октябре 2019 г. решение суда об установлении факта принадлежности справок о заработной плате не представлялось, оснований для перерасчета с учетом данных справок о заработной плате у пенсионного органа не имелось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2 архивной справки о заработной плате, выданной Администрацией городского округа «город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о подтверждении стажа, выданной ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о заработной плате, выданной ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года

Судья Р.Т. Аксаненко