Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвойской О.К. к ООО «Феникс-Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Подвойская О.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Феникс-Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 16.04.2019 года между ней и ответчиком было заключено Соглашение об обеспечительном платеже, согласно которому был внесен обеспечительный платеж в сумме 100000 рублей, который должен был быть засчитан в счет приобретения объекта недвижимости, который согласно п. 2.2.2 клиент был обязан заключить в срок не позднее 31 мая 2019 года.

Согласно п.3.3 Соглашения, в случае невозможности Агентом выполнить свои обязательства, согласно п.2.1 Соглашения (организовать подготовку документов, необходимых со стороны собственников объекта для заключения сделки по отчуждению объекта, согласовать дату, время и место сделки со сторонами сделки) по независящим от клиента причинам, внесенный клиентом обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента поступления письменного требования, а соглашение подлежит расторжению.

До 31.05.2019 года она не получила от Агента приглашения на заключение сделки, Агент не организовал подготовку документов, необходимых для заключения сделки, и не выполнил свои обязательства.

Поскольку договор не был заключен до 31.05.2019 года по независящим от нее причинам, она обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требование, в связи с чем она просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с 06.06.2019 года по 25.09.2019 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об обеспечительном платеже, в соответствии с которым истица как Клиент обязалась совершить действия направленные на приобретение объекта недвижимости- дома с земельным участком, расположенного по адресу: Х.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению, клиент вносит обеспечительный платеж в размере 100000 рублей. При исполнении клиентом настоящего соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в стоимость объекта.

Из условий Соглашения также следует, что Агент обязуется организовать подготовку документов, необходимых со стороны собственников объекта для заключения сделки по отчуждению объекта и согласовать дату, время, место сделки со сторонами сделки. Истица как клиент обязалась заключить договор приобретения объекта в срок до 31.05.2019 года, а именно явиться для заключения сделки в согласованное сторонами место и время необходимыми документами и оплатить полную стоимость объекта.

Согласно п. 3.3 Соглашения, в случае невозможности Агентом исполнить свои обязательства согласно раздела 2.1 настоящего соглашения, по независящим от клиента причинам, внесенный клиентом обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента поступления письменного требования, а Соглашение подлежит расторжению.

Факт внесения истцом платежа в сумме 100000 рублей подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

28.06.2019 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 26.07.2019 года ответчик уведомил истицу о том, что срок действия соглашения истек 31.05.2019 года, отказал истице в возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между ООО «Феникс-недвижимость» и В. был заключен агентский договор на поиск потенциального покупателя недвижимости, по которому у ответчика возникло право на прием обеспечительного платежа.

Также ответчик ссылался на то, что выполнил все условия по Соглашению, заключенному с истцом, истица уклонилась от заключения договора, в связи с чем обеспечительный платеж не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей был внесен обеспечительный платеж на основании соглашения, заключенного с ответчиком, в рамках которого ответчик обязался совершить действия по подготовке документов для заключения сделки и согласовать дату, время и место сделки со сторонами сделки.

Отказывая истице в возврате денежных средств, ответчик ссылался на то, что единственной причиной незаключения сделки явилась невозможность своевременно связаться с истицей для согласования условий сделки, а также последующий отказ истицы от покупки объекта.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность согласовать с истцом дату, время и место сделки, а также доказательств того, что истица отказалась от заключения сделки.

Ссылки ответчика на невозможность дозвониться до истицы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку ответчик при наличии готовности к заключению сделки имел возможность уведомить истицу путем направления соответствующего письменного уведомления при невозможности уведомления по телефону. Доказательств того, что такое уведомление было направлено истице в срок до 31.05.2019 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесенный истицей обеспечительный платеж необоснованно не возвращен истице при наличии требования с ее стороны, поскольку срок действия соглашения истек, а обстоятельства, являющиеся основанием для удержания обеспечительного платежа, не наступили, и не доказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100000 рублей за период с 06.06.2019 года по 25.09.2019 года, суд исходит из следующего.

Из исковых требований истицы следует, что вышеуказанное требование истицы основано на том, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа вследствие истечения соглашения.

Между тем, в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с прекращением обязательств, вытекающих из договора в связи с истечением срока его действия, не может рассматриваться как просрочка предоставления услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при истечении срока действия договора и его не исполнения сторонами.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, денежные обязательства, возникающие у виновной стороны вследствие ненадлежащего исполнения договора и денежные обязательства по возврату средств в связи с прекращением договорных обязательств по иным основаниям, по своей правовой природе не являются тождественными.

При этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, не имеется., в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа ответчика в возврате обеспечительного платежа, суд полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявленную истицей сумму в размере 50000 рублей суд полагает не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в части подлежат удовлетворению, соответственно в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составит (( 100000+20 000):2)= 60 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, не приведено никаких доводов, а также доказательств по которым размер указанного штраф может быть снижен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Феникс-Недвижимость» в пользу Подвойской О.К. денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего 180000 рублей ( сто восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс-Недвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: