Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7846/2021 по исковому заявлению Мымриной ФИО10 к Арбитражному суду Московской области о восстановлении срока обращения в суд, обязании предоставить доказательства, признании действий представителя нанимателя незаконными в части расторжения служебного контракта № от 24.10.2006, дополнительного соглашения № от 22.06.2021 к служебному контракту № от 24.10.2006 ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мымрина М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Московской области, содержащим следующие требования: Восстановить срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи нахождением в больнице и фактическим представлением всех необходимых документов со стороны отдела кадров для предоставления в суд, что подтверждается больничным листом и распиской о получении документов 08.11.2021 года в отделе кадров, а также в связи с соблюдением претензионного порядка в отношении разрешения спора о нарушении прав со стороны работодателя и срока получения ответа на соответствующее заявление; Обязать и.о. председателя Арбитражного суда Московской области ФИО3 предоставить доказательства допуска помощника судьи Мымриной ФИО11 к работе с судьей ФИО6, сообщение поручений со стороны судьи ФИО6 в период с 23.06.2021 года по 30.06.2021 года; Признать действия представителя нанимателя - и.о. председателя Арбитражного суда Московской области ФИО3 - незаконными в части расторжения служебного контракта № от 24.10.2006 года; Дополнительное соглашение № от 22.06.2021 к служебному контракту № от 24.10.2006 года – ничтожным; Взыскать с и.о. председателя Арбитражного суда Московской области ФИО3, 100 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда в пользу Мымриной ФИО12, в связи с заключением ничтожного соглашения, незаконным увольнением как многодетного сотрудника, федерального государственного служащего. В обоснование иска указано, что с 06.04.2004 года Мымрина М.А. работала в Арбитражном суде Московской области, с 2008 года назначена на должность помощника судьи постоянно. С 23.07.2021 года освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по истечению срока действия срочного служебного контракта. Увольнение считает незаконным, поскольку 22.06.2021 приказом № назначена повторно на должность помощника судьи Арбитражного суда Московской области ФИО1 на срок полномочий судьи. С 01.07.2021 по 30.07.2021 находилась в предоставленном ежегодном отпуске. В период с 22.06.2021 по 30.07.2021 допуска работы Мымриной М.А. с судьей ФИО1 осуществлено не было. Мымрина М.А. является многодетной матерью, заработная плата является для нее и троих детей источником дохода и обеспечения семьи. Незаконное, беспричинное увольнение явилось моральным недовольством, неправомерным дестабилизированием в области места работы, данный срыв в планировании дальнейшего прохождения государственной службы как в должности помощника судьи, а также в вышестоящей должности. Мымриной М.А. соблюден досудебный претензионный порядок путем подачи заявления 08.08.2021 об отмене приказа № от 21.07.2021, о восстановлении на работе, допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей. Работодателем, в лице и.о. Председателя Арбитражного суда Московской области, проигнорировано наличие малолетних детей у Мымриной М.А., как у сотрудника суда, не решен вопрос с продлением действия контракта и прикрепления за другим судьей. Сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с и.о. Председателя Арбитражного суда Московской области Мымрина М.А. оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мымрина М.А. поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что иных документов, кроме представленных, не имеет. Подтвердила, что представленные на обозрение суду подлинные документы содержат ее личную подпись, поскольку она лично получала при увольнении документы, включая трудовую книжку. Также пояснила, что имеет высшее юридическое образование, ее трудовой стаж в Арбитражном суде Московской области составляет 17 лет, кроме того, она является многодетной матерью, считает действия работодателя по не предложению и не предоставлению ей иного места работы в Арбитражном суде незаконными, нарушающими ее трудовые права. Поддержала требования о взыскании с и.о. Председателя Арбитражного суда Московской области компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ввиду нарушения работодателем ее трудовых прав. Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции не имеет.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности (копии в деле), иск не признали, поддержали представленные в материалах дела письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, Просят отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных. Требование о взыскании компенсации морального вреда также просят оставить без удовлетворения. Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, злоупотребляет правом, поскольку нарушений со стороны ответчика в отношении увольнения истца не имеется. Основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2006 года между Арбитражным судом Московской области и Мымриной М.А. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 2 контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности секретарь судебного заседания.

05 марта 2007 года между сторонами контракта заключены изменения и дополнения в служебный контракт №, согласно которым, Мымрина М.А. назначена на должность помощника судьи в порядке перевода с 05.03.2007 г. (приказ от 05.03.2007 №-к).

07 июня 2007 года между сторонами контракта заключены изменения и дополнения в служебный контракт №, согласно которым Мымрина М.А. назначена на должность помощника судьи в порядке перевода с 07.06.2007 г. по 23.09.2008 г. на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 (приказ от 19.06.2007 №-к).

24 сентября 2007 года между сторонами заключены изменения и дополнения в служебный контракт №, согласно которым, Мымрина М.А. назначена на должность помощника судьи в порядке перевода с 24.09.2007 г. по 07.12.2008 г. на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8 (приказ от 24.09.2007 №-к).

21 февраля 2008 года между сторонами контракта заключены изменения и дополнения в служебный контракт №, согласно которым Мымрина М.А. назначена на должность помощника судьи с 21.02.2008 (приказ от 21.02.2008 №-к).

Замещаемая Мымриной М.А. должность помощника судьи в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утв. указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574, отнесена к «ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации» категории «помощники (советники)» (подраздел 2 раздела 15.1).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Уведомлением от 20.04.2021 № истцу был сообщено об изменении существенных условий служебного контракта, в связи с чем, с 23.06.2021 с Мымриной М.А. будет заключен служебный контракт о назначении на должность помощника судьи Арбитражного суда Московской области ФИО1, на срок полномочий судьи.

22 июня 2021 Мымрина М.А. написала заявление на имя и.о. председателя суда ФИО3 о согласии с назначением на предложенную должность помощника судьи ФИО1 с 23.06.2021, на срок полномочий судьи.

22 июня 2021 года между Арбитражным судом Московской области и Мымриной М.А. заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту, согласно п. 6 которого пункт 12 раздела VI служебного контракта изложен в следующей редакции: «Служебный контракт заключается на срок полномочий судьи ФИО1».

В судебном заседании истец подтвердила свою подпись на дополнительном соглашении №.

Приказом и.о. председателя суда от 22.06.2021 №-к Мымрина М.А. назначена с 23.06.2021 на должность помощника судьи ФИО1 на срок полномочий судьи.

Указом Президента Российской Федерации от 08 июля 2021 года № «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Девятого арбитражного апелляционного суда назначена судья Арбитражного суда Московской области ФИО1.

Уведомлением от 12.07.2021 Мымриной М.А. сообщено, что срок действия служебного контракта, заключенного на срок полномочий судьи Арбитражного суда Московской области ФИО1, истекает 23.07.2021. Указанный служебный контракт будет прекращен в последний день работы в связи с прекращением судьей ФИО1 полномочий судьи Арбитражного суда Московской области.

Приказом и.о. председателя суда от 21.07.2021 Мымрина М.А. освобождена от должности помощника судьи ФИО1 и уволена с федеральной государственной гражданской службы 23.07.2021 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

С настоящим приказом истец была ознакомлена 16.08.2021, что подтверждается ее подписью на приказе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Часть 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области требования закона к порядку уведомления гражданского служащего Мымриной М.А. о предстоящем освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы соблюдены, что подтверждается уведомлением от 12.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение служебного контракта и увольнение Мымриной М.А. с государственной гражданской службы является законным.

При этом суд обращает внимание, что подлежат отклонению ссылки истца на положения части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающие запрет на увольнение работника по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске, поскольку, в настоящем случае увольнение истца с государственной гражданской службы связано с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33), а не осуществлено по инициативе представителя нанимателя (п. 4 ч. 1 ст. 33).

Несостоятельной является ссылка истца на статью 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающую гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Соответствующие гарантии установлены для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В то же время в настоящем случае прекращение срочного служебного контракта связано с истечением срока его действия.

Судом дана оценка и остальным доводам истца, содержащимся в исковом заявлении и высказанным в ходе выступления в судебном заседании. Суд признает их несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм закона и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд также отмечает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исковое заявление поступило в Щелковский городской суд Московской области 30.11.2021, между тем трудовую книжку истец получил 16.08.2021, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Сведения о трудовой деятельности также были получены истцом 16.08.2021, что подтверждается книгой учета выдачи сведений о трудовой деятельности, также не оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причин для восстановления срока истцом указано – нахождение истца в больнице.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленный суду вместе с иском документ о том, что период нетрудоспособности истца составлял с 09.09.2021 по 01.10.2021, не подтверждает нахождение истца в больнице, а также из данного документа и других представленных документов не следует характер заболевания истца, в связи с которым можно прийти к выводу о том, что имеющееся у истца заболевание препятствовало ему обратиться в суд в установленный срок.

Также суд принимает во внимание, что с копией приказа об освобождении от должности истец был ознакомлен 16.08.2021, трудовая книжка была получена истцом также 16.08.2021, период нетрудоспособности имел место быть с 09.09. по 01.10.2021, то есть даже, исключая указанный временной интервал, истец должен был обратиться в суд не позднее 10.10.2021 (с 17.08.2021 по 08.09.2021 – 22 дня, и с 02.10.2021 по 10.10.2021 – 8 дней), исковое заявление же поступило в суд 30.11.2021(л.д.3).

Довод истца о том, что фактически все необходимые документы со стороны отдела кадров для предоставления в суд были предоставлены 08.11.2021, что подтверждается соответствующей распиской, не имеет правового значения, поскольку статья 392 Трудового кодекса РФ прямо устанавливает начало течения срока со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением, сведений о трудовой деятельности.

Не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, соблюдение претензионного порядка в отношении разрешения спора о нарушении прав со стороны работодателя, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение истца к работодателю не являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истец не представил убедительных и достаточных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового спора в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с компенсации морального вреда является производным от основного требования, в котором истицу отказано, соответственно также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца не обоснованными, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мымриной ФИО13 к Арбитражному суду Московской области о восстановлении срока обращения в суд, об обязании предоставить доказательства, о признании действий представителя нанимателя незаконными в части расторжения служебного контракта № от 24.10.2006, дополнительного соглашения № от 22.06.2021 к служебному контракту № от 24.10.2006 ничтожным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова