Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов адвоката Бебутовой Е.Б., Кузнецова Д.А., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2021 по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации Раменского городского округа Московской области, АО «Транснефть-Западная Сибирь», третьи лица АО «Транснефть-Верхняя Волга», Раменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области, о взыскании убытков, отсрочке исполнения решения суда

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании убытков, предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т, 1 л.д. 18-30). В обоснование иска указали, что ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенной на нем, а также частично на участке с кадастровым номером <номер> постройкой лит.Г (теплица); земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенными на нем постройками лит.Г2 (теплица), Г3 (спортивная площадка); земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенной на нем постройкой лит.Г4-Г5 (баня); объект лит.1 (забор), огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер><номер>. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. Заочным решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> постройки лит.Г (теплица). Лит.Г1 (хозблок), лит.Г2 (теплица), Г3 (спортивная площадка), лит.Г4-Г5 (хозблок); объект лит.1 (забор), огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер><номер>, <номер> были признаны самовольными постройками; ФИО5 и ФИО6 указанным решением суд обязал снести самостоятельно и за свой счет указанные постройки. Тем же решением суд запретил ФИО5 и ФИО6 возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга»; ФИО6 запретил возводить на земельном участке с кадастровым номером <номер> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга». С ФИО5, ФИО6 взысканы в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 140 000 руб. и 143 000 руб., соответственно. Истцы ссылаются, что заочное решение Раменского суда от <дата>г. в их адрес надлежащим образом направлено не было, ими не было получено. Из материалов дела <номер> следует, что заявление о выдаче исполнительных листов было подано представителем АО «Транснефть-Верхняя Волга» <дата>г. Исполнительный лист серии ФС <номер> в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения «снос объекта лит.1 (забор) на земельном участке с кадастровым номером <номер> был получен взыскателем <дата>г. Исполнительный лист серии ФС <номер> в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения «снос постройки лит.Г (теплица), лит.Г1 (хозблок), лит.Г2 (теплица), Г3 (спортивная площадка), лит.Г4-Г5 (хозблок), объект лит.1 (забор), огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>» был получен взыскателем <дата>г. истцы ссылаются, что впервые о наличии в отношении них исполнительных производств узнали летом 2019г. В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> было установлено и явилось основанием для удовлетворения иска, что спорные постройки расположены в 25-метровой охранной зоне и 125-метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого СНПП, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга». То есть, постройки, принадлежащие истцам, были признаны судом самовольными исключительно по одному признаку – по факту их нахождения в 25-метровой охранной зоне и 125-метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга». Истцы полагают, что бездействием Администрации Раменского городского округа – правопреемника Администрации Раменского муниципального района, АО «Транснефть-Западная Сибирь» (правопреемника АО «Мостранснефтепродукт») им причинены убытки, складывающиеся из стоимости строений, подлежащих сносу на основании заочного решения суда от <дата>г. по делу <номер>; утрате рыночной стоимости принадлежащих им на праве собственности земельных участков, затрат на демонтаж подлежащих сносу строений, а также несении судебных расходов по оплате судебной и досудебной экспертиз.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 отсутствовали, извещались судом надлежащим образом. Представители истцов адвокат Бебутова Е.Б., по доверенности Кузнецов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ представлены в письменном виде.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений; просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенной на нем, а также частично на участке с кадастровым номером <номер> постройкой лит.Г (теплица); земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенными на нем постройками лит.Г2 (теплица), Г3 (спортивная площадка); земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенной на нем постройкой лит.Г4-Г5 (баня); объект лит.1 (забор), огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами <номер><номер>, <номер>, <номер><номер><номер>

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> постройки лит.Г (теплица). Лит.Г1 (хозблок), лит.Г2 (теплица), Г3 (спортивная площадка), лит.Г4-Г5 (хозблок); объект лит.1 (забор), огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, были признаны самовольными постройками. Указанным заочным решением суда ФИО5 и ФИО6 обязаны снести самостоятельно и за свой счет указанные постройки. Тем же решением суд запретил ФИО5 и ФИО6 возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга»; ФИО6 запретил возводить на земельном участке с кадастровым номером <номер> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга». С ФИО5, ФИО6 взысканы в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 140 000 руб. и 143 000 руб., соответственно.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что заочное решение суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> в их адрес надлежащим образом не направлялось, ими получено не было. Впервые о наличии исполнительных производств, возбужденных по исполнительному листу серии ФС <номер> в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения «снос объекта лит.1 (забор) на земельном участке с кадастровым номером <номер> и по исполнительному листу серии ФС <номер> в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения «снос постройки лит.Г (теплица), лит.Г1 (хозблок), лит.Г2 (теплица), Г3 (спортивная площадка), лит.Г4-Г5 (хозблок), объект лит.1 (забор), огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер><номер>» узнали летом 2019г. Однако из материалов дела усматривается, что <дата>г. в АО «Транснефть-Верхняя Волга» поступило заявление ФИО5 и ФИО6 о том, что в рамках заочного решения по гражданскому делу <номер> от 25.04.2017г. ими запланированы работы по добровольному демонтажу объектов строений и сооружений, попадающих в 25 м зону. Указанным заявлением ФИО7 просили направить представителя АО "Транснефть-Верхняя Волга" для осуществления контроля за выполнением работ в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктопровода по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков <номер>, <номер>, <номер><номер><номер><номер>, <номер>. Тем же заявлением ФИО8 гарантировали оплату экспертизы <номер> по гражданскому делу <номер> от <дата>., просили предоставить реквизиты для оплаты (т. 4 л.д. 35). <дата>г. ФИО5 произвел оплату АО «Транснефть-Верхняя Волга» государственной пошлины и экспертизы по делу <номер> в размере 143 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т. 4 л.д.34). Таким образом, <дата>г. истцам достоверно было известно о принятом <дата>г. судом по гражданскому делу <номер> заочном решении. При таких обстоятельствах суд исчисляет установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с <дата>г.; срок исковой давности истек <дата>г. В суд с иском о взыскании убытков истцы обратились <дата>г. (т. 1 л.д.5), то есть по истечении срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности истцам в заявленных требованиях надлежит отказать.

Помимо требований о взыскании убытков, истцы просят применить отсрочку исполнения заочного решения суда по гражданскому делу <номер>.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если… в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая заявление ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от <дата>г., суд считает необходимым оставить его без рассмотрения по существу, разъяснив порядок обращения с подобным заявлением в рамках гражданского дела <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании в равных долях с Администрации Раменского городского округа Московской области, АО «Транснефть – Западная Сибирь»:

- в пользу ФИО5 убытков в размере 17 732 000 руб. в качестве компенсации стоимости сносимых объектов недвижимости, 11 319 000 руб. в качестве компенсации за утрату рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; 10 632 423 руб. 10 коп. – стоимости демонтажа объектов по адресу: <адрес>; понесенных расходов по оплате стоимости составления отчета <номер> ООО «Центр-Эксперт» в размере 54 500 руб., судебной экспертизы в размере 143 000 руб.;

- в пользу ФИО6 убытков в размере 1 909 000 руб. в качестве компенсации за утрату товарной стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 143 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО5, ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> в части обязания самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных построек – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021г.