Гражданский кодекс часть 1

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 88 151 руб. 30 коп., госпошлины в возврат 2844 руб. 54 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, нанимателем которой является ФИО Указанная квартира была застрахована в компании истца по страховому полису, в том числе от повреждений в результате залива. Причиной залива явилась протечка воды из-за лопнувшей подводки к смесителю горячей воды в квартире ответчицы, что подтверждено актами работников Ж/У №. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 88 151 руб. 30 коп. Ссылаясь на то, что к страховщику, после выплаты возмещения перешло право требования на возмещение ущерба, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС из вышерасположенной квартиры ФИО1

Из акта работников Ж/У № установлено, что причиной залива является лопнувшая подводка к смесителю горячей воды (л.д.15).

Установлено, что квартира ФИО на момент причинения ущерба была застрахована в компании истца, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 88 151 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2844 руб. 54 коп., учитывая, что заявленные требования удовлетворены, судебных расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «истец» у ФИО1 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации 88 151 руб. 30 коп., госпошлину в возврат 2 844 руб. 54 коп., а всего 90995 (девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 84 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовском городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья : подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ .

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-7847/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.