Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на возмездное оказание услуг по обводнению Палласовского муниципального района по подаче воды для полива земельных участков граждан в личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения санитарно-экологического состояния территории.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель берёт на себя обязательство оказать Заказчику услуги по обводнению Палласовского муниципального района по подаче воды для полива земельных участков граждан в личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения санитарно-экологического состояния территории в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с объёмом оказанных услуг. В приложении № к указанному контракту, являющейся его неотъемлемой частью, определены объём воды и местоположение гидротехнических сооружений с разбивкой по сельским поселениям Палласовского муниципального района. Сторонами муниципального контракта № составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставленных Исполнителем в адрес администрации Палласовского муниципального района услугах по обводнению за июль 2017 года. Данный документ подтверждает факт выполнения всего объёма услуг Исполнителем. Подача воды в объекты водоснабжения, находящиеся на территории Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района осуществлялась через подводящий канал, который также является муниципальной собственностью Палласовского муниципального района Волгоградской области.

В рамках процессуальной проверки, проведённой органом дознания ОМВД России по Палласовскому району установлено, что гражданином ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты подачи воды ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», неправомерно осуществлялся забор воды из подводящего канала, принадлежащего Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, к пруду-накопителю, находящемуся вблизи животноводческой точки, имеющей ориентир: <адрес>.

В результате совершённых ответчиком действий объём несанкционированного забора воды составил 33881,76 кубических метров, который рассчитан по формуле: V=F*H=34224*0,99=33881,76 кубических метров, где F-площадь зеркала, Н-высота заполнения. Закупочная администрацией Палласовского муниципального района стоимость 1 кубического метра в целях обводнения, исходя из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3,40 рублей.

В результате совершённых ответчиком действий в адрес органа местного самоуправления муниципального района подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в размере 115197,98 рублей (33881,76 куб.м. х 3,40 руб./1 куб.м. = 115197,98 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора администрацией Палласовского муниципального района ответчику по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении суммы в размере 115197,98 рублей в течение 10 дней со дня получения письма, действий, направленных на возмещение суммы неосновательного обогащения, ФИО2 не осуществлено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 115197,98 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обозрев отказной материал по заявлению главы администрации Палласовского района по факту забора воды, приходит к следующему.

В силу п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области является юридическим лицом, наименованием и видом деятельности которой является деятельность органом местного самоуправления по управлению вопросами общего характера и имеет в собственности в том числе и водонапорные башни, водопроводы, колодцы, пруд искусственный, подводящий канал (копии свидетельств и сведений о юридическом лице на л.д. 38-43, копии распоряжения, перечня и Акта приёма-передачи на л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на возмездное оказание услуг по обводнению Палласовского муниципального района по подаче воды для полива земельных участков граждан в личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения санитарно-экологического состояния территории (копия на л.д. 8-20), согласно которого Исполнитель берёт на себя обязательство оказать Заказчику услуги по обводнению Палласовского муниципального района по подаче воды для полива земельных участков граждан в личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения санитарно-экологического состояния территории в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с объёмом оказанных услуг. В приложении № к указанному контракту определены объём воды и местоположение гидротехнических сооружений с разбивкой по сельским поселениям Палласовского муниципального района. Сторонами муниципального контракта № составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставленных Исполнителем в адрес администрации Палласовского муниципального района услугах по обводнению за июль 2017 года (копия на л.д. 20), подтверждающий факт выполнения всего объёма услуг Исполнителем. Подача воды в объекты водоснабжения, находящиеся на территории Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района осуществлялась через подводящий канал, который также является муниципальной собственностью Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Из обозреваемого судом отказного материала по заявлению главы администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области по факту забора воды из подводящего канала установлено, что ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты подачи воды ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», неправомерно осуществлялся забор воды из подводящего канала, принадлежащего Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, к пруду-накопителю, находящемуся вблизи животноводческой точки, имеющей ориентир: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате совершённых ответчиком действий объём несанкционированного забора воды составил 33881,76 кубических метров, который рассчитан по формуле: V=F*H=34224*0,99=33881,76 кубических метров, где F-площадь зеркала, Н-высота заполнения, общей стоимостью 115197,98 рублей (33881,76 куб.м. х 3,40 руб./1 куб.м. = 115197,98 рублей). Закупочная администрацией Палласовского муниципального района стоимость 1 кубического метра в целях обводнения, исходя из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3,40 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и копией Акта расчёта (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора администрацией Палласовского муниципального района ответчику направлено требование о возмещении суммы в размере 115197,98 рублей в течение 10 дней со дня получения письма, действий, направленных на возмещение суммы неосновательного обогащения, ФИО2 не осуществлено (копии на л.д. 22-24).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчётом взыскиваемой суммы, произведённым истцом, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 неправомерно осуществил забор воды из подводящего канала, принадлежащего Палласовскому муниципальному району Волгоградской области к пруду-накопителю в объёме 33881,76 кубических метров на сумму 115197,98 рублей, поэтому с него в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, поскольку администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу и заявленные требования удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3503 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области 115197 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3503 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья: