Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ В обосновании заявленных требований истец ссылается на незаконность его наложения, полагая, что из текста приказа не представляется возможным установить, в чем выразились нарушения и какими доказательствами установлена и подтверждена вина истца в совершении данных нарушений, с результатами служебной проверки истца не ознакомили. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в здании отдела судебных приставов по <адрес> был обнаружен безхозный пакет, в котором как выяснилось позднее, находился муляж взрывного устройства. В течение короткого промежутка времени была произведена эвакуация, находящихся в здании людей, с одновременным оповещением о происшествии ЕДДС по телефону <***>, после чего к зданию подошел мужчина, предъявив документы сотрудника ФСБ на имя ФИО3, который сообщил, что именно он произвел учебную закладку муляжа взрывного устройства. По факту закладки муляжа взрывного устройства истец направила специальное донесение руководителю Управления ФССП по ХМАО-Югре. Также истец пояснила, что на нее возложена обязанность по организации работы отдела судебных приставов, вместе с тем, контроль за деятельностью судебных приставов по ОУПДС осуществляет заместитель начальника отдела по линии ОУПДС ФИО4 По мнению истца, члены комиссии, проводившие в отношении нее служебную проверку, не обладают необходимыми познаниями и опытом, у ФИО5 отсутствует соответствующая аттестация. Из заключения по результатам проведенной проверки не следует, что в событиях произошедшего установлена ее вина, меры к установлению лица, по чьей вине был осуществлен пронос муляжа не приняты, проверка проведена формально, с нарушением срока, с заключением проверки истца не ознакомили. Истец считает, что комиссия не установила каким образом сотрудник ФСБ прошел в здание отдела, возможно допустить, что его пропустили по служебному удостоверению, тогда он беспрепятственно мог пронести муляж взрывного устройства. Также сотрудника ФСБ по предъявлению служебного удостоверения могли пропустить и работники других служб, расположенных в одном здании с ОСП и у которых имеется электронный ключ от двери отдела, так как там находятся места общего пользования. По мнению истца, в отсутствии технических средств охраны, она предприняла все возможные меры к защищенности здания ОСП от антитеррористической угрозы, ею, как руководителем отдела были выполнены все указания руководителя Управления ФССП России по ХМАО-Югре об обеспечении безопасности здания ОСП. Утром 16.02.2018 истец провела инструктаж судебных приставов по ОУПДС, в том числе и по обеспечению безопасности в здании ОСП, заместителем начальника отдела ФИО4 произведена расстановка судебных приставов по ОУПДС, в отдел судебных приставов для несения службы был направлен судебный пристав ФИО6, который осуществлял пропускной режим на входе в отдел судебных приставов, обход второго этажа здания, кабинетов судебных приставов-исполнителей и прилегающей территории. При этом, ФИО6 по обстоятельствам проноса в здание отдела судебных приставов по <адрес> муляжа взрывного устройства, в ходе служебной проверки, опрошен не был, ФИО4 был опрошен, однако оценка его объяснениям комиссией дана не была. Истец считает, что формальный подход к служебной проверке, послужил причиной необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ, о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, связанных с организацией охраны здания отдела судебных приставов по <адрес>. Комиссия провела служебную проверку в отношении ФИО1 по факту проноса в здание отдела судебных приставов по <адрес> муляжа взрывного устройства, по результатам которой установила, что ФИО1 мер к предотвращению антитеррористической угрозы принято не было. Представитель ответчика считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работающий заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес>, пояснил, что согласно должностному регламенту он организует и контролирует работу подразделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечивает безопасность судебных приставов-исполнителей путем охраны зданий и помещений отдела судебных приставов. 16.02.2018 свидетелем произведена расстановка судебных приставов по ОУПДС, в отдел судебных приставов для несения службы был направлен судебный пристав ФИО6, который осуществлял пропускной режим на входе в отдел судебных приставов, обход второго этажа здания, кабинетов судебных приставов-исполнителей и прилегающей территории, аналогичные пояснения он давал в ходе проведения служебной проверки. Считает, что до настоящего времени не установлено каким образом был осуществлен пронос в здание отдела судебных приставов по <адрес> муляжа взрывного устройства. При отсутствии технических средств охраны, судебный пристав по ОУПДС имеет право проверить документы, приходящих в отдел граждан, при наличии оснований полагать, что у них находятся взрывчатые вещества, производить досмотр. Небольшой размер заложенного муляжа, примерно 5х10 см, позволял пронести его где угодно, в том числе и под зимней одеждой. В случае же, если сотрудника ФСБ пропустили по служебному удостоверению, тогда он беспрепятственно мог пронести муляж взрывного устройства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, при установленных обстоятельствах, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы установлен Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ФИО1 на исполнение должностных обязанностей по должности федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>.

Статьей 15 вышеуказанного Закона определены основные обязанности гражданского служащего, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Привлекая ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, ответчик указал на нарушение истцом требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что повлекло неисполнение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5.55, 3.5.56 должностного регламента.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов и иные полномочия.

В соответствии с должностным регламентом истец обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечить их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п.п.3.4.1.-3.4.3); исполняет функции по организации и контролю деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения службы судебных приставов (п.п. 3.5.55.; 3.5.56.).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 данной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Во исполнение требований пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, а также совершенствования работы по организации служебных проверок в ФССП России и ее территориальных органах издан приказ ФССП Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (далее - Инструкция).

Пунктом 3 раздела 1 данной Инструкции установлен перечень подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки данных, в соответствии с которым, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полной мере выполнены требования приведенных норм.

На основании служебной записки от 19 февраля 2018 года, а также приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 26.02.2018 по 27.03.2018 в отношении истца проведена служебная проверка (л.д. 26-28).

По результатам служебной проверки, исходя из заключения от 23 марта 2018 года, комиссией предложено предупредить начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 о неполном должностном соответствии (л.д. 114-117).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии применено к ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Из заключения служебной проверки следует, что в акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите отдела судебных приставов по <адрес>, сотрудниками РУФСБ России по <адрес> указано, что 16.02.2018 в 11:40 в здание отдела судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, прибыл тест-объект имеющий при себе муляж СВУ, который беспрепятственно войдя в здание отдела судебных приставов поднялся на 2 этаж здания отдела, где осуществил закладку муляжа СВУ в холле у лестницы. Кроме того, в акте указано, что охрана здания отдела судебных приставов, судебными приставами по ОУПДС не осуществлялась.

В самом акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите отдела судебных приставов по <адрес> отражено, что в административном здании отдела судебных приставов по <адрес> не организован пропускной режим; инженерно-технические средства охраны и контроля отсутствуют; в связи со штатной не укомплектованностью подразделением, отвечающим за вопросы безопасного функционирования и охраны, полномочия по обеспечению безопасности и охраны никому не переданы, вопрос по организации дежурства сотрудниками отдела не урегулирован.

В объяснениях истца от 28.02.2018, данных в рамках служебной проверки указано, что выявление бесхозного пакета, в котором находился муляж СВУ, произошло в короткое после закладки время, руководством отдела незамедлительно произведены необходимые мероприятия, связанных с предотвращением неблагоприятных последствий. Кроме того, указано, что в здании отдела отсутствуют технические средства охраны (рамка стационарного металлодетектора, ручной металлоискатель, турникет, средства видеонаблюдения, согласно штатному расписанию в отделе отсутствует возможность обеспечения охраны здания отдела силами судебных приставов по ОУПДС (л.д. 43-44).

При этом, по вопросам организации и контроля деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, охране здания и помещений подразделения службы судебных приставов, ФИО7 не предлагалось дать свои пояснения.

Из объяснений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 от 22.03.2018, представленных ответчиком в качестве доказательства по делу, следует, что во исполнение указания руководителя Управления ФССП России <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности зданий, помещений структурных подразделений», с судебными приставами по ОУПДС ОСП по <адрес>, находящимся на службе, проведен дополнительный инструктаж по усилению бдительности при несении службы, а также усилении контроля за посетителями находящимися в здании ОСП по <адрес>. Охрана здания организована путем систематического обхода и осмотра здания судебными приставами по ОУПДС, свободными от выполнения основных служебных задач (л.д. 41-42).

Оценка объяснениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, данными в ходе проведения служебной проверки, комиссией не дана, ответчиком объяснения ФИО4 в качестве доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, к его должностным обязанностям, в том числе относится и обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий, охране зданий и помещений подразделения судебных приставов (п. 3.5.1.4.); обеспечение неукоснительного соблюдения судебными приставами по ОУПДС требований приказов, указаний, распоряжений ФССП России и Управления (п. 3.5.13), осуществление контроля за своевременностью, правильностью и полнотой мер, принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения поставленных перед ними задач (п. 3.5.14).

Как следует из акта обследования и категорирования административного здания отдела судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> на предмет антитеррористической защищенности и установления категории объекта от 28.06.2016, положенного в основу паспорта безопасности указанного объекта, согласованного соответствующими ведомствами и утвержденного руководителем УФССП <адрес> Адольфом О.А. 01.08.2016, обеспечение антитеррористической защищенности объекта, в целом не соответствует нормам безопасности, не позволяет предупредить совершение террористических актов, возможно проникновение (путем свободного доступа) на объект посторонних лиц.

После установления в августе 2016 года обстоятельств отсутствия в ОСП по <адрес> технических средств охраны и невозможности предупредить совершение террористических актов, Управление ФССП <адрес> не предприняло необходимых мер по обеспечению безопасности здания ОСП по <адрес>, о чем свидетельствуют служебные записки и.о. начальника ОСП по <адрес>, направленные в адрес УФССП <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Со своей стороны истец представил суду постовую ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС от 16.02.2018, позволяющую установить факт проведения истцом инструктажа судебных приставов по ОУПДС, а заместителем начальника отдела ФИО4 расстановки судебных приставов по ОУПДС, при этом в отдел судебных приставов для несения службы был направлен судебный пристав ФИО6

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик формально оценил результаты работы ФИО1, не провел соответствующий анализ и проверку данных указанных в объяснениях опрошенных работников, не опросил судебного пристава ФИО6 по обстоятельствам несения службы 16.02.2018. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки ответчик не принял меры к установлению обстоятельств проноса в здание ОСП по <адрес> муляжа взрывного устройства сотрудником ФСБ и не представил доказательств, объективно свидетельствующих о виновном поведении истца и совершении ею дисциплинарного проступка, которые в свою очередь подлежали проверке согласно приказу УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и плану проведения о проведении служебной проверки в отношении истца.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые согласуются с объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО4, позволяют сделать вывод о том, что работа истца по организации работы по обеспечению безопасности, охране здания и помещений подразделения службы судебных приставов проводилась, насколько позволяла штатная численность СП по ОУПДС, при отсутствии технических средств охраны.

Анализ установленных и исследованные по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности ответчиком вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего право государственного гражданского служащего на ознакомление с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки, несмотря на её обращение к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: судья подпись Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 августа 2018 года