Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному через представителя по доверенности ФИО2, к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, пени, затрат на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге <адрес> РСО-Алания по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (далее - т/с, а/м) ВАЗ №, регистрационный знак (далее - грз) №, нарушившего ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, произошло ДТП, в котором были причинены технические повреждения т/с ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, грз №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность истца не застрахована. При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, с размером которого она не согласилась и обратилась к независимому оценщику. В связи с выплатой части суммы страхового возмещения полагала, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% неоплаченной суммы (<данные изъяты> рублей); пеня (неустойка) в размере 1% недоплаченной суммы страховой выплаты, то есть <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой экспертизы.

Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании, основываясь на доводах иска, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представителем АО «СОГАЗ» ФИО4 в возражениях на исковое заявление оспорены выводы самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) с указанием на то, что она проведена без уведомления страховщика. Сумму оценки, указанную истцом полагает завышенной, проведенную ответчиком оценку полагает обоснованной. При принятии решения об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 03.07.2016 года (далее - Закон № 4015-1), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 03.07.2016 года, в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П в редакции от 14.11.2016 года (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

ФИО1 по данным свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации т/с является собственником а/м Фольксваген ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № (л.д. №

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге <адрес> РСО-Алания по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем (далее - т/с, а/м) ВАЗ № регистрационный знак (далее - грз) № нарушившего ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, произошло ДТП, в котором были причинены технические повреждения т/с ФОЛЬКСВАГЕН ФИО13, грз №, принадлежащему ФИО12 подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. №), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д. №), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18, ФИО16 (л.д. №), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Факты обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой в установленном порядке, признание ДТП страховым случаем, выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику, заплатив по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дилайт» <данные изъяты> рублей (л.д№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дилайт» независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Выводы независимой экспертизы оспорены ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза т/с истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты>00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Выводы экспертизы не оспариваются.

Сумма доплаты, рассчитанная на основании выводов экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) <данные изъяты>00 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.п. 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 7000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.4,7 п. 4.22 главы 4 Правил страхования, п. 78 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом об ОСАГО.

Размер штрафа, пени (неустойки), рассчитанные истцом, из иной суммы ущерба, чем установлена в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.4,7 п. 4.22 главы 4 Правил страхования, п. 78 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер пени (неустойки) за 143 дня (день вынесения решения суда) просрочки исполнения обязательства на сумму 22015 рублей с 24.06.2018 года по 14.11.2018 года составил 22015 рублей.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81-84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении требований потерпевшего суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении сумм штрафа, пени (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, произведенную выплату, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховой компании АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, пени, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>) рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> пять) рублей.

Во взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойки) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко