Гражданский кодекс часть 1

Истец Т.О.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о понуждении привести вентиляционную систему в рабочее состояние, взыскании компенсации имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

Ответчик управляет данным многоквартирным жилым домом. В 2012 году был обнаружен недостаток в устройстве вентиляционной системы, а именно, в её квартире полностью отсутствует вентиляция в ванной комнате и в туалете, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания «Альтернатива». Однако, её обращения к ответчику ни к чему не привели, неоднократные претензии оставались без удовлетворения со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений норм и правил. Следствием бездействия ответчика стало появление многочисленного грибка по всей площади потолка в ванной комнате, а по причине вынужденного удаления загрязненного воздуха из ванной комнаты через кухонную вытяжку, окно и входную дверь, произошло облупление краски и обрушение штукатурки в коридоре и кухне.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дымоход» была проведена проверка вентиляционного канала в ванной комнате и туалете, в ходе которой было установлено наличие в канале обратной тяги, то есть неисправности вентиляции в целом, при этом, работниками данной организации был сделан вывод об отсутствии каких-либо неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что за конструктивные недостатки системы вентиляции ответчик ответственности не несет, поскольку не является застройщиком данного дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по устранению указанных недостатков ответчиком не принято.

На основании изложенного истец просит:

понудить ответчика привести вентиляционную систему в рабочее состояние;

взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 100000,00 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000,00 рублей.

В судебном заседании истец Т.О.А. и её представитель Т.С.Н. требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Я,В,В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, при этом, представил письменные возражения, в которых указал, что истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие вентиляции в ванной комнате и туалете, начиная с 2012 года, о чем якобы незамедлительно была уведомлена УК «Альтернатива». Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период с 2012 года по настоящее время никаких действий по устранению данного существенного недостатка не предпринимает.

Однако эти доводы истца опровергаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ от Т.О.А. поступило заявление о разрушении дымохода над вторым подъездом <адрес>, наличии «валяющихся» вокруг основания кирпичей (вх. №).

В данном многоквартирном доме имеются вентиляционные каналы с выходом на крышу через чердачное помещение. Разрушений вентиляционных каналов, выходящих из квартиры истца, нет. Вентиляционные шахты также находятся в исправном состоянии.

Доказательств подачи истцом жалоб ответчику на неработоспособность вентиляции в квартире в период до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, имеется лишь претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Дымоход» заключались договоры на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных многоэтажных жилых домов.

Тем самым документально опровергается довод истца и неисправной системе вентиляции, начиная с 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ печником ООО «Дымоход» Ч.Д.С. была произведена периодическая проверка вентиляционных каналов в квартире истца. Согласно прилагаемому акту проверки, подписанному Т.О.А. , на день проверки вентиляционные каналы находились в исправном состоянии, чистка не требовалась. Также указано в акте, что вентиляционный канал исправен, при открытом окне тяга есть, при закрытом окне присутствует «обратная» тяга по причине недостаточного притока воздуха. О наличии каких-то посторонних запахов в акте не указано.

При этом, сотрудником ООО «Дымоход» для обеспечения постоянного наличия тяги, Т.О.А. устно было предложено установить в отверстие вентиляционного канала вентилятор, однако от такого способа решения проблемы истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со ссылкой на разбирательство в суде было отказано в предоставлении доступа в квартиру сотрудникам ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Дымоход» для повторной проверки и, при наличии отклонений, определении возможных способов устранения «обратной» тяги в совмещенном вентиляционном канале в санузле и туалете.

Это обстоятельство свидетельствует о нежелании истца решать эту проблему (если она на самом деле еще существует) с учетом заявленного им требования о понуждении ответчика произвести ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из видеозаписи работы сотрудников ООО «Дымоход», истец явно готовилась к их приходу, ее сын настраивал и прятал куда-то видеокамеру, закрыли двери во все комнаты, видимо, чтобы не было притока воздуха, также слышен голос истца о необходимости дополнительно закрыть окна.

Из видеозаписи также следует, что у истца вентиляционный канал отдельный, сторонних подключений к нему нет, исправен, разрушений стенок канала нет, его прочистка не требуется. Таким образом, фактически подтверждается, что техническое состояние вентиляционного канала соответствует установленным требованиям. Информации, подтверждающей наличие в квартире истца каких-то неприятных посторонних запахов, видеозапись не содержит.

Ссылки истца на то, что фановая труба канализации находится в непосредственной близости от оголовка вентиляционного канала несостоятельна, поскольку выход фановой трубы канализации находится в чердачном помещении, а оголовок вентиляционного канала – на крыше многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что поскольку вентиляционный канал истца находится в технически исправном состоянии, в прочистке не нуждается, устранить наличие «обратной» тяги в канале истец может самостоятельно путем:

- установки вытяжного вентилятора в отверстие вентиляционного канала;

- обеспечения достаточного объема притока воздуха в помещение через щели, зазоры (2 - 3 см) в нижней части дверей, приточные устройства в окнах помещения.

Таким образом, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в том числе и между проветриванием истцом квартиры через окна и вытяжку и «облуплением краски и обрушением штукатурки в коридоре и на кухне».

Из вышеизложенного не следует вывод о наличии вины ответчика, и следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в данном случае не имеется. На самом деле изложенное в исковом заявлении выглядит, как желание истца выполнить ремонт в квартире за счет ответчика под надуманным предлогом.

Истцом не доказан ущерб в размере 100000,00 рублей. Расчет, составлен «на основании средне-рыночных расценок … в <адрес>». При этом не указано, из каких источников истец почерпнул эти сведения. Объемы работ и необходимость выполнения этих работ также не подтверждены документально.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. Полагаем данную сумму не обоснованной истцом, в том числе и в связи с отсутствием вины ответчика, а также чрезмерной.

Согласно части 1 статьи330Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи330Гражданского Кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Т.О.А. к ООО «УК «Альтернатива» о понуждении произвести ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации имущественного и морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дымоход» М.А.А. считает требования Т.О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Т.О.А. является собственником жилого помещения многоквартирного дома квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Альтернатива» управляет данным многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов относится, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно абзацу «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами.

В силу указанных требований ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альтернатива» и специализированной организацией ООО «Дымоход», был заключен договор на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных многоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ООО «Дымоход» обязывалось производить периодические проверки на пригодность к эксплуатации, прочистку дымовых и вентиляционных каналов согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным постановлением № Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора в случае обнаружения разрушенных оголовков дымоходов и вентиляционных каналов, требующих перекладки, ООО «Дымоход» по договоренности с ООО «УК «Альтернатива» производит необходимые работы по восстановлению каналов.

Согласно пункту 2.6 договора ООО «Дымоход» несет ответственность по результатам проверки о наличии тяги в вентиляционных каналах на день проверки.

Аналогичные условия содержит и заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Дымоход», договор на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных многоэтажных жилых домов.

Тем самым документально опровергается довод истца и неисправной системе вентиляции, начиная с 2012 года.

В акте также указано, что вентиляционный канал исправен, при открытом окне тяга есть, при закрытом окне присутствует «обратная» тяга по причине недостаточного притока воздуха. О наличии каких-то посторонних запахов в акте не указано.

Истец, обращаясь с иском к ответчику ООО «УК «Альтернатива» о понуждении произвести ремонт общедомового имущества, а именно привести вентиляционную систему в рабочее состояние, представила акт периодической проверки, от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена исправность вентиляционного канала, в нем не указано на наличие неприятных запахов.

Представленные истцом видеозаписи содержат наличие подтеков и пятен, «облупление» краски и обрушение штукатурки в коридоре и кухне, однако наличие данных повреждений не свидетельствуют о неисправности вентиляционной системы.

В судебном заседании истец не заявлял ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

В силу изложенного, суд считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Альтернатива» своих обязанностей по приведению вентиляционную систему в рабочее состояние.

Ввиду недоказанности бездействия ответчика ООО «УК «Альтернатива» по приведению в исправное состояние вентиляционной системы в квартире истца и в целом в <адрес>, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда в размере 100000,00 рублей, морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере, предусмотренном законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае, решение суда состоялось не в пользу истца, а потому заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.О.А. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о понуждении привести вентиляционную систему в рабочее состояние, взыскании имущественного вреда в размере 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.