Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский водный центр» к А.А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Русский водный центр» обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что между ООО «Русский Водный Центр» - Истцом и АО «Союзводгео» - третьим лицом заключен Договор поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018.

14.05.2018 между ООО «Русский Водный Центр» и А.А.А. заключен Договор поручительства, согласно п.1.1. которого А.А.А. обязуется отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Третьим лицом в соответствии с Договором поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018, согласно которому Истец обязался поставить в адрес третьего лица оборудование, а Ответчик - принять и оплатить его.

В связи с длительным неисполнением АО «Союзводгео» принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018, и по Договору поставки оборудования №020218/1 от 02.02.2018, ООО «Русский Водный Центр» вынужден был обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы.

20.02.2019 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-260293/18-119-2469 исковые требования ООО «Русский Водный Центр» к АО «Союзводгео» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда с учетом определения об исправления опечатки от 26.02.2019, постановлено:

«Взыскать с Ответчика АО «Союзводгео» в пользу Истца - ООО «Русский Водный Центр» по Договору поставки оборудования №020218/1 от 02.02.2018 сумму основного долга в размере 735 410 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 сумму основного долга в размере 3 288 560 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и Дополнительному соглашению от 14.05.2018, неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и Дополнительному Соглашению от 14.05.2018 курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.; по Договору поставки оборудования №020218/1 от 02.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Союзводгео» (ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета госпошлину в размере 41 973 руб.».

Решение вступило в силу 22.04.2019.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении дела №А40-260293/18-119-2469 подтвердил факт исполнения Истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018.

Ответчик А.А.А. был привлечен к участию в деле №А40-260293/18-119-2469 в качестве третьего лица, действовал через представителя М.Б.М. по доверенности б/н от 02.08.2018, что подтверждено материалами дела, а также текстом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019.

До настоящего времени, несмотря на вступление в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-260293/18-119-2469 третье лицо АО «Союзводгео» и Ответчик А.А.А. принятые на себя обязательства по договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и договору поручительства от 14.05.2018 не исполнили.

По Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и Дополнительному соглашению №1 от 14.05.2018 по адресу <адрес>, <адрес>» было поставлено оборудование на общую сумму 6 623 310 руб. Предоплата по данному договору была внесена платежными поручениями: №265 от 02.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., №399 от 03.05.2018 на сумму 1 234 750 руб., №460 от 23.07.2018 на сумму 50 000 руб. № 490 от 10.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы.

Задолженность по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 составляет 3 288 560 руб.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанную в п.1.1 настоящего договора, включая погашение задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору, а так же, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем свих обязательств по договору поставки.

Таким образом, Ответчик А.А.А. несет солидарную ответственность вместе с АО «Союзводгео» перед Истцом по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 г. в размере 3 288 560 руб., и оплате штрафных санкций установленных Дополнительным соглашением №1 к Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 от 14.05.2018 - неустойки (пени) в размере 526 492,48 руб., курсовой разницы в размере 201 588,72 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-260293/18-119-2469.

В соответствии п.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 от 14.05.2018. Ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии п.2.10. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 от 14.05.2018 в случае увеличения курса ЦБ РФ доллара США с момента поставки оборудования, до момента оплаты оборудования более чем на 3%, истец вправе потребовать от ответчика произвести доплату в размере, пропорциональном росту курса валют.

Истец просит взыскать с А.А.А. в пользу ООО «Русский Водный Центр» задолженность в размере 3 288 560 руб., неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб., курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.

Представители истца ООО «Русский Водный Центр» - Ш.С.В., директор юридического лица П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика А.А.А. – М.Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования ООО «Русский Водный Центр» к А.А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Ответчик А.А.А., представитель третьего лица АО «Союзводгео» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимии оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Русский водный центр» (поставщиком) и АО «Союзводгео» (покупателем) 01.03.2018 заключен договор поставки оборудования №010318/1 (далее - Договор №010318/1).

По условиям Договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю в согласованные сроки товар, в соответствии со спецификациями к Договорам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору)наименование товара – автоматическая установка обратного осмома <данные изъяты>, стоимость 3 234 750 руб.

Согласно спецификации № 2 (приложение № 1 к договору) наименование товара – автоматическая установка обратного осмома НТ<данные изъяты>, стоимость 3 234 750 руб.

Согласно спецификации № 3 (приложение № 4 к договору) наименование товара – автоматическая установка обратного осмома <данные изъяты>, стоимость 3 388 560 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязался перечислить на счет поставщика предоплату в размере 70 % стоимости первой части поставляемого оборудования, а именно 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора остальные 30% стоимости первой части поставляемого оборудования, а именно 1 234 750 руб. перечисляются покупателем в течение 3 банковских дней после получения оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору. Фактом получения товара является подписание сторонами накладной и акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 №1 к Договору №010318/1 в договор внесены следующие изменения:

1.1. Спецификация № 2 и акт приема-передачи оборудования (Приложение № 2 от 01.03.2018) к договору поставки оборудования № 010318/1 от 01.03.2018 считать недействительными.

1.2 Дополнить договор № 010318/1 от 01.03.2018 приложением № 4 и приложением № 5 от 14.05.2018.

1.3 Принять спецификацию № 3 (приложение № 4 от 14.05.2018) и акт № 3 приема-передачи оборудования (приложение № 5 от 14.05.2018) действующими.

2. Дополнить раздел 2 (Цена (стоимость) договора и порядок оплаты) следующимии пунктами:

П. 2.9 покупатель обязался произвести полную оплату поставленного оборудования согласно спецификации № 3 (приложения № 4 от 14.05.2018) в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение условий Договора №010318/1 покупателем была произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 №265 на сумму 2 000 000 руб., от 03.05.2018 № 399 на сумму 1 234 750 руб., от 23.07.2018 № 460 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2018 № 490 на сумму 50 000 руб.

В рамках Договора №010318/1 и Дополнительного соглашения к нему №1 от 14.05.2018 поставщик в период с 27.03.2018 по 17.05.2018 поставил в адрес покупателя по адресу <адрес>, <адрес>» оборудование на общую сумму 6 623 310 руб., что подтверждается актами приема- передачи оборудования от 27.03.2018 №1, 17.05.2018 №3 и товарными накладными от 26.03.2018 и 16.05.2018.

В нарушение взятых на себя обязательств, покупатель полную стоимость поставленного оборудования в установленный срок не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникала задолженность в размере 3 288 560 руб.

04.07.2018 Поставщик направил в адрес ООО «Союзводгео» досудебную претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договору.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № №А40-260293/18-119-2469 с учетом исправления описки постановлено:

Взыскать с Ответчика АО «Союзводгео» в пользу Истца - ООО «Русский Водный Центр» по Договору поставки оборудования №020218/1 от 02.02.2018 сумму основного долга в размере 735 410 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 сумму основного долга в размере 3 288 560 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и Дополнительному соглашению от 14.05.2018, неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и Дополнительному Соглашению от 14.05.2018 курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.; по Договору поставки оборудования №020218/1 от 02.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «СОЮЗВОДГЕО» (ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета госпошлину в размере 41 973 руб.».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-260293/2018 оставлено без изменения.

14.05.2018 между ООО «Русский Водный Центр» и А.А.А. заключен Договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого А.А.А. обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018.

Согласно п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанную в п.1.1 настоящего договора, включая погашение задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору, а так же, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем свих обязательств по договору поставки.

В силу п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписаия сторонами и дйствует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства от 14.05.2018 не установлен срок, на который дано поручительство.

Оплата поставленного товара по спецификации № 1 произведена в полном объеме.

Как было установлено выше согласно п. 2.9 дополнительного соглашения № 1 к договору № 010318/1 от 01.03.2018 покупатель обязуется произвести полную оплату поставленного оборудования согласно спецификации № 3 ( приложения № 4 от 14.05.2018) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оборудования. Фактом поставки оборудования является подписание сторонами товарной накладной.

Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара по спецификации № 3 наступил 30.05.2018 ( по истечении 10 рабочих дней за исключением выходных и праздничных дней, с момента подписания товарной накладной от 16.05.2018).

Поскольку иск предъявлен кредитором в декабре 2019 года - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на А.А.А. не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства АО «Союзводгео» по договору поставки товаров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русский водный центр» к А.А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафных санкций, курсовой разницы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русский водный центр» к А.А.А. о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Г. Киекбаева