Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мичуринский завод «Прогресс» о признании распоряжения незаконным, обязании выплатить премию в полном размере и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мичуринский завод «Прогресс» о признании распоряжения незаконным, обязании выплатить премию в полном размере и возмещении морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Он работает в Мичуринский завод «Прогресс» (далее по тексту - АО «МЗП») инженером-технологом II категории. Распоряжением по ОГТ № 2 от 27 февраля 2020 г. «О начислении премии» главный технолог АО «МЗП» Ю. обязал членов балансовой комиссии рассмотреть вопрос о начислении мне премии за февраль 2020 г. с КТВ 0,75. В связи с изданием данного распоряжения мне была выплачена премия за февраль 2020 г. в размере 75%, в то время как ранее ему ежемесячно выплачивалась премия в размере 100%. Основанием для издания данного распоряжения послужило, как указано в распоряжении, якобы ненадлежащее выполнение им пунктов 1.5, 2.10 и 2.12 должностной инструкции (невыполнение в указанные сроки корректировки СТП (стандарта предприятия) 591.080.008-2017 на основании мероприятий № 904/60-2020.

Распоряжение главного технолога № 2 от 27 февраля 2020 г. «О начислении премии» в части применения в отношении него КТВ 0,75 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его должностные обязанности корректировка данного СТП не входит, о чём он ставил в известность заместителя главного технолога, от которого им и было получено распоряжение произвести корректировку СТП. Он не откатывался произвести данную корректировку, но, поскольку корректировкой СТП за время работы в АО «МЗП» он не занимался, он попросил заместителя главного технолога, от которого получил указание произвести корректировку, объяснить, что конкретно и в какой части нужно откорректировать, однако, никаких разъяснений и пояснений от него он так и не получил. Объяснительную по поводу не произведенной корректировки он не писал. Вышеуказанное распоряжение главного технолога было издано, когда он находился в очередном отпуске, что является незаконным.

Со ссылкой на ст.ст. 60, 135, 237, 325, 391, 392, 393 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ просит признать распоряжение по ОГТ № 2 от 27 февраля 2020 г. «О счислении премии» АО «МЗП» в части применения в отношении меня КТВ 75 незаконным и отменить, обязать АО «МЗП» выплатить премию за февраль 2020 года в полном размере; взыскать в возмещении морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления. Указал, что корректировка СТП не входила в его должностные обязанности. Распоряжение о лишении его премии было принято, пока он находился в отпуске. Объяснение по поводу не произведенной корректировки с него никто не брал, он бы там указал, что в его обязанности не входит корректировка СТП и А. не разъяснил ему конкретных действий. Однако в распоряжении по ОГТ указано - «объяснительная прилагается». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснив, что не начисление или снижение премии - это не дисциплинарное взыскание, а мера воздействия на работника, поэтому соблюдение процедуры, установленной для применения дисциплинарного взыскания ст. 193 ТК РФ, не требуется, если иное не установлено в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования. Кроме того, в распоряжении по ОГТ указано «объяснительная прилагается», где имеется ввиду объясниетльная А. а не истца ФИО1

Согласно письменным возражениям со стороны истца Согласно п.1 Положения «Об оплате труда рабочих и служащих АО «МЗП» (далее по тексту - Положение), заработная плата работников АО «МЗП» состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из тарифной ставки (оклада), доплат и надбавок компенсационного характера (п.1.1 Положения). Переменная часть - из премии, доплат и надбавок стимулирующего характера (п.1.2 Положения). В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В соответствии с п.4.1 Положения премирование работников АО «МЗП» осуществляется из фонда оплаты труда по итогам работы за отчетный период. Согласно п.6.6 Положения ООТиЗ доводит до подразделений предприятия премиальный фонд (в рублях). Распределение премии производится балансовой комиссией подразделения с учетом коэффициента трудового вклада каждого работника подразделения. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, в результате которых у него возникает право на поощрительное вознаграждение. В силу п.1,5 должностной инструкции инженера-технолога II категории отдела главного технолога, и утв. 29.05.2019г., (далее по тексту - должностная инструкция) в своей работе инженер технолог II категории руководствуется в том числе приказами и распоряжениями по предприятию, указаниями вышестоящих руководителей. В соответствии с п.2.10 должностной инструкции инженер-технолог II категории обязан участвовать в разработке и выполнении планов оргтехмероприятий. В соответствии с п.2.12 должностной инструкции инженер-технолог II категории обязан участвовать в разработке стандартов предприятия. Согласно Мероприятиям №904/60-2020г. по устранению замечаний, отмеченных оперативным авторским надзором АО «НИИ ТП» от 20.12.2019г. заместителю главного технолога АО «МЗП» А. и инженеру-технологу II категории ФИО1 22.01.2020г. было дано указание по корректировке СТП 591.080.008, срок - февраль 2020г. Данная работа Истцом проведена не была. Однако, несмотря на нарушение п.п.2.10, 2.12 должностной инструкции Истцу на основании Протокола заседания балансовой комиссии ОГТ за февраль 2020г. №2 от 27.02.2020г. была начислена премия с коэффициентом трудового участия 0,75.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает в Акционерном обществе «Мичуринский завод «Прогресс» в должности главного технолога. В связи с замечанием заказчика о несоблюдении ГОСТ были разработаны мероприятия №904/60-2020 года по устранению замечаний, отмеченных оперативным авторским надзором АО «НИИ ТП» от 20.12.2019 года. Пунктом 2 данных мероприятий было откорректировать ТП на изд. «Привод крена 2» АФЕК 303358.004 в части указания технологических материалов и норм времени при выполнении операций в соответствии с ГОСТ 3.1118-82. Он дал указание отделу ОГТ по проведению корректировки СТП 591.080.008-2017 года А. и ФИО1 в срок - февраль 2020 года. Инженер-технолог ФИО1 должен был непосредственно провести корректировку, а на А.. был возложен контроль. Обязанность по проведению корректировки ФИО1 полностью соответствует обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, в частности п.2.12. СТО 591.080.008-2017 было в 2017 года разработано другим инженером-технологом, но его корректировку при необходимости должен сделать любой инженер-технолог отдела ОГТ. Заместитель главного технолога до его сведения не доводил, что инженер-технолог ФИО1 не может сделать данную корректировку. Так как до ухода в отпуск ФИО1 корректировку СТП не сделал, было принято решение балансовой комиссией о снижении ему коэффициента трудового вклада до 0,75. Корректировка была сделана 26.02.2020 года инженером-технологом III категории М. которая проработала всего год. В извещении 063-088-2020 по мероприятию №904/60-2020 корректировка СТП 591.081.008-2017 указана в том, числе дата выпуска 25.03.2020 года, так как это было связано с согласованием. Балансовая комиссия решает вопрос о назначении премии ежемесячно в конце каждого месяца, не зависимо от нахождения сотрудников в отпуске. После выхода из отпуска ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту не надлежащего исполнения должностных обязанностей, но он отказался, в связи, с чем был составлен акт.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К дисциплинарным взысканиям ст. 192 ТК РФ относит замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, АО «Завод «Прогресс» является юридическим лицом. Основными видами деятельности являются Производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов.

ФИО1 работает в АО «Завод «Прогресс» с 18.01.2010 года. 17.09.2019 года с ФИО1 перезаключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора работник принят на работу в АО «Завод Прогресс», в структурное подразделение «Отдел главного технолога», должность инженер-технолог 2 категории. Договор на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 за выполнение обязанностей предусмотренным настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад 17 500 рублей; доплаты компенсационного характера, доплаты, надбавки стимулирующего характера, премия согласно п.2, 3, 4 положения «Об оплате труда рабочих и служащих АО «МПЗ».

Как следует из представленных должностных инструкций инженера технолога 2 категории отдела главного технолога АО «МЗП», инженер-технолог 2 категории в своей работе руководствуется технической документацией (конструкторской документацией изделий, инструкциями, стандартами и пр.), п.2.10 и 2.12 инженер технолог 2 категории обязан участвовать в разработке и выполнении планов оргтехмероприятий и участвовать в разработке стандартов предприятия. Истец ознакомлен лично под подпись (л.д.18-21, 22).

18.03.2019 года ФИО1 ознакомлен с Положением об оплате труда работников отдела главного технолога (л.д. 37).

Стороной ответчика суду представлено Положение об оплате труда рабочих и служащих АО МЗП. Согласно п.4.1 премирование работников Общества осуществляется из фонда оплаты труда по итогам работы за отчетный период, п. 4.2 определено премирование работников осуществляется на основании протокола заседания балансовой комиссии. В соответствии с п.4.7 Положения вспомогательным цехам, службам и отделам общества начисление премии за отдельный период производится при условии выполнения собственных показателей премирования, установленных в соответствии приложением 2 Положения. В соответствии с условиями премирования, депримирования, порядка учета показателей п.6.6 определено, что распределение премии производится балансовой комиссией подразделения с учетом коэффициента трудового вклада каждого работника подразделения.

Согласно мероприятия №904/60-2020 по устранению замечаний, отмеченных оперативным авторским надзором АО «НИИ ТП» от 20.12.2019 года А. ФИО1 было выдано задание для корректировки СТП 591.081.008-2017 срок февраль 2020 года.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт доведения до него задания по корректировке СТП 591.081.008-2017.

Из объяснений главного технолога А.. главному технологу Ю. следует, что 06 февраля 2020 года после окончания технического совещания у главного технолога и получения устного указания на проверку сроков выполнения мероприятия №904/60-2020, в первой половине рабочего дня (до 12:00) проконтролировал выполнение (ход действий) пункта 2 данных мероприятий у инженером технологом 2 технологии ФИО1, который находился на своем рабочем месте в общем отделе ОГТ. Им было указано на безусловное выполнение указаний руководителя и передал копию приложения из ГОСТ 3.118-82 как пример в части места и необходимого объема вносимых изменений (корректировки).

Согласно извещения 063-088-2020 по мероприятию №904/60-2020 корректировка СТП 591.081.008-2017 было выполнено 26.02.2020 года М. т.е. в период нахождения истца ФИО1 в отпуске.

27.02.2020 года на заседании балансовой комиссии 008 ОГТ за февраль 2020 года было постановлено признать работу ОГТ в феврале удовлетворительной, работникам подразделения начислить премию согласно «Положению об оплате труда рабочих и служащих АО «МЗП», за ненадлежащее выполнение п. 1.5, 2.10, 2.12 должностной инструкции (невыполнение в указанные сроки корректировки СТП.591.080.008-2017 на основании мероприятий №904/60-20 инженеру технологу 2 категории ФИО1 числить премию с КТВ 0,75 за февраль месяц.

Согласно акта от 12.03.2020 года ФИО1 от дачи объяснения по факту не выполнения требования пункта «Мероприятий №904/60-2020» от 16.01.2020 года в феврале 2020 года отказался, с актом ознакомлен, от подписи отказался.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя, в том числе и премию.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Минтруд дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 14.03.2018 №14-1/ООГ-1874 Минтруд разъясняет, что в трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Поскольку в трудовом договоре не установлен фиксированный ежемесячный размер премии, имеется отсылка к Положению об оплате труда, действующему на предприятии, считать ответчика обязанным безусловно выплачивать работнику ежемесячную премию в полном объеме, нет оснований.

Доводы истца ФИО1 о том, что корректировка СТП не входит в его обязанности, и он обращался к заместителю главного технолога А. для разъяснения ему конкретных действий по корректировки СТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что п.2.12 должностной инструкции инженера-технолога II категории «Участвовать в разработке стандартов предприятия» подразумевает корректировку СТП.

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) в обязанности инженера-технолога (технолога) входит разработка технологических нормативов, инструкций, схем сборки, маршрутных карт, карт технического уровня и качества продукции и другой технологической документации, внесение изменения в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства.

Таким образом, суд полагает, что в должные обязанности истца ФИО1, входило внесение изменений (корректировки) в уже разработанное СТО 591.080.008-2017.

Кроме того, ФИО1 до сведения руководства, в частности главного технолога Ю. не доводил информацию, что заместитель главного технолога А. на его просьбу о разъяснении действий по корректировки СТП ничего не пояснял. Из объяснения А. также не усматривается, что ФИО1 обращался к нему с вопросом о разъяснении действий по корректировки СТП. Вместе с тем, ФИО1, не выполнив до 26.02.2020 года требования п.2 «Мероприятий №904/60-2020» от 16.01.2020 года в части корректировки СТО 591.080.008-2016 по введению указания технологических материалов и норм времени в соответствии с ГОСТ 3.118-82, для последующего изменения в ТП, ушел в отпуск.

Доводы истца ФИО1 о том, что решение вопроса о снижении ему премии до 0,75 в период нахождения его в отпуске незаконно, так как не позволило ему дать объяснение об обстоятельствах не выполнения задания, судом отклоняются, так как не основаны на законе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не наказывался, ему был понижен коэффициента трудового вклада исходя, из которого назначается премия, с учетом невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и конкретного поручения. Это не было депремированием.

Как следует из показаний свидетеля Ю. заседание балансовой комиссии 080 ОГТ проходит ежемесячно в конце каждого месяца и не зависит от нахождения сотрудников отдела в отпуске.

Положение об оплате труда рабочих и служащих АО «МЗП» не содержит требований о проведении заседания балансовой комиссии с участием сотрудников общества, а также получения объяснений от сотрудников, в отношении которых принимается решение о снижении коэффициента трудового вклада.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании распоряжения по ОГТ №2 от 27 февраля 2020 года и обязании выплатить ему премию за февраль 2020 год в полном размере.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Каких-либо доказательств нарушения прав, причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мичуринский завод «Прогресс» о признании распоряжения о снижении премии незаконным, обязании выплатить премию в полном размере и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Толмачева

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий судья В.В. Толмачева