Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Шелл Нефть», ООО «Шельф-Нефть» с участием третьего лица ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Шелл Нефть», ООО «Шельф-Нефть» о взыскании уплаченной за товар суммы 1000 руб., убытков в сумме 602855 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара с 30.11.2019г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование своих требований ссылалось на то, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ХF, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: № К управлению вышеуказанного КТС допущен ФИО2 27.10.2019 г. ФИО2, управляя КТС осуществил заезд на АЗС компании ООО «Шелл Нефть», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, для осуществления заправки КТС дизельным топливом, которая осуществляется сотрудниками ООО «Шельф-Нефть». После полной остановки КТС возле топливораздаточной колоны №7, к автомобилю подошел оператор (сотрудник АЗС), которому ФИО2 сообщил, что автомобиль нужно заправить дизельным топливом на 1000 руб. После чего сотрудник АЗС сообщил водителю КТС, что ему необходимо проследовать в кассу АЗС для оплаты топлива. В момент оплаты топлива на кассе АЗС, кассир сообщил ФИО2, что его автомобиль заправлен бензином марки АИ-95 на 1000 руб. На что ФИО2 возразил, сообщив кассиру, что он заказывал дизельное топливо, после чего последовал к автомобилю с целью заглушить двигатель КТС, так как на протяжении всего времени двигатель автомобиля работал. Указанный автомобиль оборудован дизельным двигателем, который работает исключительно на дизельном топливе. Соответствующие обозначения присутствуют как на крышке горловины топливного бака автомобиля, так и на внутренней стороне лючка бака в виде наклейки «DIESEL». Однако оператор АЗС не придал значение указанным обозначениям. Таким образом, было установлено, что вместо заявленного дизельного топлива оператор залил в топливный бак КТС бензин марки АИ-95 в количестве 21,6497 литров. В последующем, в этот же день, КТС было эвакуировано с АЗС в автосервис. Согласно акту выполненных работ №38 от 07.11.2019 г., в результате заправки КТС топливом, не предназначенным для данного автомобиля, из строя вышли детали, которые были заменены, в связи с чем истицей были оплачены денежные средства в размере 602855 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2019 г. Таким образом, продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 были причинены убытки, которые в настоящее время не возмещены ответчиком в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Шелл Нефть» по доверенности возражал против иска и просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 26.10.2019г. в 23.56.23 автомобиль <данные изъяты> осуществлял заправку на автозаправочной станции «Шелл» по адресу; <адрес>. Согласно приобщенной видеозаписи ФИО2 вышел из автомобиля, что-то сказал, сотруднику АЗС, не убедившись в правильности действий последнего, не глядя в сторону автоматической колонки и сотрудника АЗС, уходит. В 23.56.33 в топливный бак автомобиля сотрудником АЗС вставляется пистолет, на автоматической колонке им же вводятся данные. В 23.57.40 сотрудник АЗС вынимает пистолет из топливного бака автомобиля. В 23.58.13 к сотруднику АЗС подходит ФИО2, что-то спрашивает, затем в 23.58.22 идет в сторону транспортного средства (места водителя), в 23.58.29 ФИО2 садится в транспортное средство на место водителя, производит какие-то манипуляции (вероятно, глушит двигатель). В 02.51 27.10.2019г. автомобиль, который стоит на том же месте, где производилась заправка забирает эвакуатор, после погрузки увозит. 04.08.2020г. в судебном заседании представитель истца подтвердил, что с 27.10.2019г. по 07.11.2019г. автомобиль находился в автосервисе ИП ФИО3 04.11.2019г. был проведен осмотр транспортного средства ИП ФИО3, составлен акт дефектовки и акт приемки транспортного средства в ремонт. Указанные акты не содержат подписей ни истца, ни представителей ответчиков. Представитель истца подтвердил, что представители ответчиков на осмотр не приглашались. 27.10.2019г. ФИО2 лично написал претензию по поводу случившегося, в претензии был указан единственный способ связи-телефон. 28.10.2019г. с этого телефона было получено сообщение с указанием адреса электронной почты. 30.10.2019г. на адрес электронной почты было направлено письмо, в котором ответчик ООО «Шельф-Нефть» предложил провести диагностику транспортного средства 06.11.2019г. в 12 часов по месту нахождения транспортного средства, гарантировал оплату услуг эксперта, а также в случае проведения диагностики без соблюдения указанного порядка отсутствие гарантии на возмещение ущерба. ФИО2, сообщая адрес электронной почты для связи, обязан был самостоятельно отслеживать получение соответствующих сообщений. Истец не уточнил, к кому из двух ответчиков какие требования он предъявляет либо требование заявлено в солидарном порядке. Сотрудником АЗС, осуществившим заправку, был ФИО11, являющийся на 26.-276.10.2019г. сотрудником ответчика ООО «Шельф-Нефть». Кроме этого, ФИО1 приобрела транспортное средство 22.10.2019г., поставила на учет в МРЭО ГИБДД 30.10.2019г., при этом осмотр автомобиля должен производиться по месту осуществления регистрационных действий, т.е. транспортное средство должно было прибыть туда. Между тем, из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство с 27.10.2019г. по 07.11.2019г. находилось в сервисном центре ИП ФИО3. Истцом в подтверждение факта приобретения запчастей, в которых якобы выявлены дефекты в связи с залитием топлива неподходящего вида, представлены акт выполненных работ от 07.11.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру. В соответствии с требованиями ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при наличных расчетах обязательному применению подлежит контрольно-кассовая техника (онлайн-касса) с выдачей кассового чека, а не приходного кассового ордера. Представленная квитанция не содержит порядковый номер кассового ордера, что также не соответствует требованиям закона. Вызывает сомнение и факт замены деталей и их наличие у ИП ФИО3. Автомобиль марки <данные изъяты> является достаточно дорогостоящим и не массовым. Оригинальные запчасти высокой стоимости вряд ли находятся в любом сервисе, даже авторизованном производителем, не говоря уже об ИП ФИО3, в свободном доступе в любой момент, тем более такие не часто заменяемые детали как форсунки и топливный насос высокого давления. В этой связи судом по ходатайству ответчиков предлагалось истцу представить документы, подтверждающие реальное наличие у ИП ФИО3 замененных деталей. Истцом был представлен заказ от 04.11.2019г., согласно которому ИП ФИО3 заказал у организации под названием «Независимость» соответствующие детали. При этом сообщил, что в этот же день они были получены, что само по себе вызывает сомнение. Документов, подтверждающих получение деталей, не представлено. Организация под названием «Независимость» не располагается по адресу своей регистрации, причем налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что адрес регистрации организации признан недостоверным. Среди видов деятельности указанной организации отсутствуют виды деятельности, соответствующие продаже автомобильных деталей. При посещении представителем ООО «Шельф-Нефть» адреса регистрации «Независимость» для вручения судебного запроса, сотрудники соседних офисных помещений сообщили, что каких-либо организаций, продающих автозапчасти в этом месте никогда не было. Истцу неоднократно предлагалось предоставить замененные детали транспортного средства. На судебном заседании 04.08.2020г. представитель истца сообщил, что детали утрачены, их местонахождение неизвестно, предоставить невозможно. Между тем без представления поврежденных запчастей невозможно установить причину их повреждения и необходимость их замены, что подтвердил специалист ФИО4 Следовательно в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ у суда имеются основания признать опровергнутым факт наличия заявленных повреждений замененных деталей. При наличии явного волеизъявления от ООО «Шельф-Нефть» на проведение диагностики транспортного средства, истец проводит такую диагностику без участия представителей ответчика. ООО «Шелл Нефть» ответом от 27.11.2019г. на претензию от 14.11.2019г. также сообщило истцу, что необходимо предоставить документы, подтверждающие затраты, а также провести независимую экспертизу в присутствии представителя ООО «Шельф-Нефть». Однако и после этого истец не предпринимает никаких действий по предъявлению замененных запчастей транспортного средства. Допрошенный по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО15 сообщил, что действительно возможно возникновение заявленных дефектов в тех деталях, которые были заменены, вследствие залива в автомобиль, оснащенный дизельным двигателем, бензина. При этом им неоднократно было замечено, что степень повреждений деталей и истинная причина этого могут быть установлены лишь при непосредственном изучении деталей. В их отсутствие дать однозначный ответ о причинах повреждения, о связи этих повреждений с произошедшим событием, невозможно. Специалист также указал, что для возникновения указанных повреждений транспортное средство должно проработать длительное время в аварийном режиме. При таком режиме работы дизель вымывается бензином и начинают образовываться стружки. Скорость появления и их количество, а также степень воздействия на детали транспортного средства зависят в том числе от того, какое соотношение дизельного и бензинового топлива оказалось, какой остаток дизеля мог быть в транспортном средстве. При этом отметить, что выработка остатка дизеля на холостом ходу непродолжительное время так, чтобы детали начали повреждаться, невозможно. То есть времени работы на холостом ходу в 1,5-2 минуты не достаточно для того, чтобы детали повредились так, чтобы требовалась их замена. Транспортное средство прибыло за заправку самостоятельно, следовательно, имело остаток необходимого для движения топлива. После залития бензина транспортное средство самостоятельно не двигалось, двигатель, по заявлению истца, не работал. Соответственно с учетом пояснения специалиста и всех описанных выше обстоятельств, в топливной системе транспортного средства должно было остаться достаточное количество дизельного топлива, а повреждения, требующие замену, а не промывку деталей топливной системы, не могли иметь место с учетом краткосрочной работы двигателя после залития в бак бензина. Полагал, что в иске к ООО «Шелл Нефть» следует отказать, т.к. ООО «Шелл Нефть» не является причинителем вреда, а к ООО «Шельф- Нефть» следует отказать, т.к. не доказан заявленный вред, причинно-следственная связь между действиями сотрудника ООО «Шельф-Нефть» и заявленным вредом, а также действия лица, допущенного к управлению транспортным средством истцом, способствовали возможному увеличению вреда.

Представитель ООО «Шельф-Нефть» возражал против иска, полностью поддержал возражения, высказанные представителем ООО «Шелл Нефть».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ООО «Шелл Нефть» и ООО «Шельф-Нефть» заключен Договор розничной торговли №EF 13/01-2016, согласно которому ООО «Шельф-Нефть» организует предоставление ряда услуг на объектах, владельцем и арендатором которых является ООО «Шелл Нефть», и в соответствии с п.19.1 договора ООО «Шельф-Нефть» несет ответственность за любые убытки и ущерб.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>(дата) выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 22.10.2019г., государственная регистрация смены собственника произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 30.10.2019г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно объяснениям представителя истца следует, что к управлению вышеуказанного КТС допущено третье лицо ФИО2

Из объяснений сторон, представленной видеозаписи без звука установлено, что 26.10.2019 г. в 23.56.23 час. ФИО2, управляя КТС, осуществил заезд на АЗС компании ООО «Шелл Нефть», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления заправки КТС дизельным топливом, которая осуществляется сотрудниками ООО «Шельф-Нефть». После полной остановки КТС возле топливораздаточной колонки №7 к автомобилю подошел оператор, сотрудник АЗС ФИО8, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Шельф- Нефть», трудовые отношения с которым прекращены 06.11.2019г. на основании представленного суду приказа № 1106/3 от 06.11.2019г.

Согласно приобщенной видеозаписи ФИО2 вышел из автомобиля, что-то сказал, сотруднику АЗС, не глядя в сторону автоматической колонки и сотрудника АЗС, ушел.

В 23.56.33 час. в топливный бак автомобиля сотрудником АЗС вставляется пистолет, на автоматической колонке им же вводятся данные. В 23.57.40 час. сотрудник АЗС вынимает пистолет из топливного бака автомобиля. В 23.58.13 час. к сотруднику АЗС подходит ФИО2, что-то спрашивает, затем в 23.58.22час. идет в сторону транспортного средства (места водителя), в 23.58.29 час. ФИО2 садится в транспортное средство на место водителя, производит какие-то манипуляции. Вероятно, глушит двигатель, как следует из объяснений представителя истца.

В 02.51 час. 27.10.2019г. автомобиль истца, который стоит на том же месте, где производилась заправка, забирает эвакуатор, после погрузки увозит.

В подтверждение приобретения топлива АИ-95 ФИО2 на данной заправке на сумму 1000 руб. представлен кассовый чек, на котором указаны даты 27.10.2019г. 2 час. 40 мин., а не 26.10.2019г. 23.56. Представитель ответчика ООО «Шельф-Нефть» не оспаривал приобретение ФИО2 бензина АИ-95 на данной заправке 26.10.2019г.

Из объяснений представителя истца следует, что в момент оплаты топлива на кассе АЗС, кассир сообщил ФИО2, что его автомобиль заправлен бензином марки АИ-95 на 1000 руб. На что ФИО2 возразил, сообщив кассиру, что он заказывал дизельное топливо, после чего последовал к автомобилю с целью заглушить двигатель КТС, так как на протяжении всего времени двигатель автомобиля работал. Указанный автомобиль оборудован дизельным двигателем, который работает исключительно на дизельном топливе. Соответствующие обозначения присутствуют как на крышке горловины топливного бака автомобиля, так и на внутренней стороне лючка бака в виде наклейки «DIESEL».

Однако на видеозаписи не слышно, какой заказ был сделан третьим лицом ФИО2, но на видеозаписи видно, что ФИО2 уходит в кассу, не посмотрев на колонку, т.е. не убедившись в правильности сообщенного им и принятого ответчиком ООО «Шельф-Нефть» заказа.

27.10.2019г. ФИО2 лично написал претензию по поводу случившегося, в претензии был указан единственный способ связи- номер телефона.

Как следует из объяснений представителя ООО «Шелл Нефть» 28.10.2019г. с этого телефона было получено сообщение с указанием адреса электронной почты. 30.10.2019г. на адрес электронной почты было направлено письмо, в котором ответчик ООО «Шельф-Нефть» предложил провести диагностику транспортного средства 06.11.2019г. в 12 часов по месту нахождения транспортного средства, гарантировал оплату услуг эксперта, а также в случае проведения диагностики без соблюдения указанного порядка не гарантировал возмещение ущерба.

04.08.2020г. в судебном заседании представитель истца подтвердил, что с 27.10.2019г. по 07.11.2019г. автомобиль истца находился в автосервисе ИП ФИО3 Однако данные утверждения опровергаются нижеуказанными доказательствами.

ФИО1 приобрела транспортное средство 22.10.2019г. и поставила на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 30.10.2019г. Из представленного акта осмотра автомобиля от 29.10.2019г. на площадке по адресу: <адрес>, а также показаний сотрудника ГИБДД ФИО9, производившего осмотр, следует, что автомобиль был осмотрен на площадке ГИБДД 29.10.2019г., что свидетельствует о прибытии автомобиля на <адрес>. Бесспорных доказательств, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе в этот день на <адрес>, суду не представлено.

Предоставленные представителем истца квитанции от 30.10.2019г. о доставке якобы автомобиля на эвакуаторе на осмотр в ГИБДД не имеют отношения к дате осмотра автомобиля в ГИБДД -29.10.2019г., и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, не подтвердившего факт доставки автомобиля на осмотр на эвакуаторе.

Факт осмотра автомобиля на площадке ГИБДД 29.10.2019г. опровергает утверждения представителя истца о том, что транспортное средство с 27.10.2019г. по 07.11.2019г. постоянно находилось в сервисном центре ИП ФИО3 и соответственно те повреждения автомобиля, которые заявлены в иске.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, 04.11.2019г. был проведен осмотр транспортного средства ИП ФИО3, составлен акт дефектовки и акт приемки транспортного средства в ремонт. Указанные акты не содержат подписей ни истца, ни представителей ответчиков. Более того, представитель истца подтвердил, что представители ответчиков на осмотр автомобиля на 04.11.2019г. не приглашались, в то время как ответчик ООО «Шельф-Нефть» предлагал провести совместный осмотр 06.11.2019г. Таким образом, при наличии просьбы ООО «Шельф-Нефть» на проведение диагностики транспортного средства, истец проводит такую диагностику без участия представителей ответчиков.

ООО «Шелл Нефть» в ответе от 27.11.2019г. на претензию истца от 14.11.2019г. также сообщило истцу, что необходимо предоставить документы, подтверждающие затраты, а также провести независимую экспертизу в присутствии представителя ООО «Шельф Нефть». Истцом в подтверждение факта приобретения запчастей, в которых якобы выявлены дефекты в связи с залитием топлива неподходящего вида, представлены акт выполненных работ от 07.11.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру. В связи с наличием сомнений в достоверности представленных истцом документов судом по ходатайству ответчиков предлагалось истцу представить документы, подтверждающие реальное наличие у ИП ФИО3 замененных деталей. Истцом был представлен заказ от 04.11.2019г., согласно которому ИП ФИО3 заказал у организации под названием «Независимость» соответствующие детали. При этом сообщил, что в этот же день они были получены. Документов, подтверждающих получение деталей, не представлено. Организация под названием «Независимость» не располагается по адресу своей регистрации, налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что адрес регистрации организации признан недостоверным. Из выписки из ЕГРЮЛ на данную организацию следует, что среди видов деятельности указанной организации отсутствуют виды деятельности, соответствующие продаже автомобильных деталей. Как следует из объяснений представителя ООО «Шельф-Нефть», при посещении представителем ООО «Шельф-Нефть» адреса регистрации организации «Независимость» для вручения судебного запроса, сотрудники соседних офисных помещений сообщили, что каких-либо организаций, продающих автозапчасти, в этом месте никогда не было.

Судом по ходатайству представителей ответчиков истцу неоднократно предлагалось предоставить замененные детали транспортного средства для последующего их экспертного исследования. В телефонном разговоре между ФИО5, директором ООО «Шельф-Нефть», и третьим лицом ФИО2 28.10.2019г., аудиозапись которого представлена представителем истца, директор ООО «Шельф-Нефть» говорил о том, что замененяемые детали подлежат передачи ООО «Шельф-Нефть».Однако на судебном заседании 04.08.2020г. представитель истца сообщил, что детали утрачены, их местонахождение неизвестно, предоставить невозможно.

Между тем без представления поврежденных запчастей невозможно установить причину их повреждения и необходимость их замены, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО7

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО7 пояснил, что действительно возможно возникновение заявленных дефектов в тех деталях, которые были заменены, вследствие залития в автомобиль, оснащенный дизельным двигателем, бензина. При этом им неоднократно было замечено, что степень повреждений деталей и истинная причина этого могут быть установлены лишь при непосредственном изучении деталей. В их отсутствие дать однозначный ответ о причинах повреждения, о связи этих повреждений с произошедшим событием, невозможно. Специалист также указал, что для возникновения указанных повреждений транспортное срдество должно проработать длительное время в аварийном режиме. При таком режиме работы дизельное топливо вымывается бензином и начинает образовываться стружка. Скорость появления и ее количество, а также степень воздействия на детали транспортного средства зависят в том числе от того, какое соотношение дизельного и бензинового топлива оказалось, какой остаток дизельного топлива мог быть в транспортном средстве перед заправкой бензином. При этом специалист отметил, что выработка остатка дизельного топлива на холостом ходу непродолжительное время так (1,5-2 минуты как было в данном случае), чтобы детали начали повреждаться и требовалась их замена, невозможна. Транспортное средство прибыло за заправку самостоятельно, следовательно, имело остаток необходимого для движения топлива. После залития бензина транспортное средство самостоятельно не двигалось, двигатель, по заявлению истца, не работал. Соответственно с учетом пояснения специалиста и всех описанных выше обстоятельств, в топливной системе транспортного средства должно было остаться достаточное количество дизельного топлива, а повреждения, требующие замену деталей, а не промывку деталей топливной системы, не могли иметь место с учетом краткосрочной работы двигателя после залития в бак бензина.

Как установлено судом и указано выше, по вине истицы вещественные доказательства (замененные якобы детали на автомобиле) были утрачены и не представлены в качестве доказательств для полного, объективного и всестороннего исследования юридически значимых фактов по делу: был ли причинен ущерб, причинно- следственная связь между действиями сотрудника ответчика и ущербом, размер ущерба.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достоверных доказательств причинения ущерба ее имуществу в результате продажи топлива ООО «Шельф-Нефть» 26.10.2019г., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Шелл Нефть», ООО «Шельф-Нефть» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.