Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнат» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО «Магнат» в суд, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Магнат» на изготовление мебели, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и доставить кухонный гарнитур в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, заказом, приложением. В договоре был определен срок 25 дней с момента заключения договора при условии своевременной доставки всех комплектующих. Истицу ответчик не уведомлял о несвоевременной поставке всех комплектующих и новые сроки исполнения заказа с ней не согласовывал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была поставлена в известность о том, что боковые и нижние стены шкафов и встроенного шкафа под холодильник будут бежевого цвета. При выборе заказа кухни специалист ответчика убедил ее в том, что все боковые и нижние стороны кухни будут под цвет фасада. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении эскиза в цветовом изображении и предоставлении точной сметы на заказ. На сегодняшний день у ФИО1 имеется 2 разные сметы по расходованию материалов на кухню. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ на изготовление кухни был выполнен на 30%, хотя истица свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объёме. Ответчику направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось удовлетворить требования в добровольном порядке, но оно было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что заказ не соответствует ее требованиям, который она считает, что ответчиком нарушены договорные обязательства. На основании изложенного, истица просит суд вынести решение которым:

- расторгнуть договор на изготовление мебели и взыскать с ответчика уплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 57 830 руб.,

- взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере 62160 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать стоимость приобретенной столешницы в размере 4970 руб.

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы. Кроме того, истица приобщила к материалам дела дополнения к исковому заявлению, уточнив в ходе опроса ее судом, следующие моменты: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о отсутствии выбранной истицей столешницы. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине другую столешницу, в этот же день ответчик забрал столешницу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехала посмотреть кухню, увидев, что кухня выглядит иначе, чем она ее себе представляла при заказе, так боковые и нижние стены шкафов и встроенного шкафа под холодильник были бежевого цвета, в то время как она рассчитывала, что они будут под цвет фасада. До ДД.ММ.ГГГГ стороны регулярно общались в телефонном режиме и непосредственно, в ходе общения истица просила ответчика безвозмездно устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику первое претензионное письмо, в котором определила свои требования в течение 10 дней просила устранить недостатки, но ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ответчику второе претензионное письмо вместе с исковым заявлением, где требовала возврата уплаченной суммы. Также истица приобщила к материалам дела диск с фотографиями изготовленной кухни, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по делу - ООО «Магнат» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ООО «Магнат» обязался изготовить и доставить ей мебель. В ходе заключения договора были составлены эскиз заказа и смета расходов материала. При составлении эскиза с истицей не оговаривалось, что боковые и нижние стороны кухни будут под цвет фасада, т.к. фасадный материал стоит намного дороже ДСП и оплачивается дополнительно. Боковые и нижние стороны кухни были выполнены из ДСП ванильного (светло-бежевого) цвета, о чем свидетельствует эскиз кухни и смета расходного материала в которую не включена стоимость фасадного материала. Истица сама выбрала светло-бежевый цвет боковых и нижних сторон кухни, о чем свидетельствует ее подпись в приложении № к договору. Косвенным доказательством данной позиции служит тот факт, что выбранная изначально истицей столешница также была бежевого цвета. После того, как выяснилось, что поставка столешницы, выбранной истицей сорвалась, ФИО1 приобрела в другом магазине столешницу иного цвета самостоятельно, после чего, представители ООО «Магнат» забрали из магазина купленную ФИО1 столешницу, вернув ей ранее внесенные истицей денежные средства за столешницу, заказанную в ООО «Магнат». ДД.ММ.ГГГГ, когда истица приезжала посмотреть заказ, то кухонный гарнитур был готов, оставалось только прикрутить ручки, которые прикрепляются после доставки гарнитура. Истица пояснила, что ей не нравится цвет боковых и нижних сторон кухни, на что получила ответ, что цвет был обговорен при составлении эскиза, подписанного ответчицей, при этом предложили исправить недостатки, истица согласилась. В начале декабря был заказан фасадный материал, однако, вследствие того, что поставщик находится в <адрес>, материал поступил только через две недели. Претензионное письмо было получено от истицы ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Магнат» было предложено в 10-тидневный срок исправить недостатки. Понимая, что заменить стенки кухни в предложенный срок не получится, представители ответчика пытались решить вопрос в досудебном порядке, в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Магнат» сообщили истице, что кухня переделана в соответствии с пожеланиями истицы и готова, на что истица сообщила, что она уже обратилась в суд. Представитель ответчика просил суд, в случае взыскания неустойки, исчислить ее размер из стоимости выполнения работ в размере 6 216 руб., а не из стоимости кухни в размере 62 160 руб., при этом снизить ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО1 и ООО «Магнат», п. 1.1 которого предусматривает, что ООО «Магнат» обязуется изготовить и доставить ФИО1 мебель, а ФИО1 принять и оплатить мебель производства ООО «Магнат» в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями.

Приложением № к договору определен эскиз, а также размеры, материалы и цвета материалов, из которых будет состоять изготавливаемая кухня, в том числе: графа «цвет фасада – звездная ночь, гиацинт», графа «цвет ДСП – бежевый».

Срок изготовления кухни был определен п. 3.4 договора в 25 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Магнат» сообщили ФИО1 об отсутствии выбранной ею, при заключении договора, столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно приобрела другую столешницу, в этот же день представители ООО «Магнат» забрали приобретенную столешницу для ее установки в изготавливаемую кухню.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехав в ООО «Магнат» обнаружила, что кухня выглядит иначе, чем она ее себе представляла при заказе, так боковые и нижние стены шкафов и встроенного шкафа под холодильник выполненные из ДСП были бежевого цвета, в то время как истица ожидала, что они будут под цвет фасада. В связи с данными обстоятельствами, она отказалась принять изготовленную кухню.

ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена стоимость столешницы в размере 4339 руб., оплаченная ею при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику первое претензионное письмо, в котором в течение 10 дней предлагала ООО «Магнат» устранить имеющиеся по ее мнению недостатки кухни, заключающиеся в цвете боковин, выполненных из ДСП.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Магнат» направил истице ответ на претензию, которым направил ей дополнительные соглашение на монтажные работы и сообщил, что материал для изменения внешнего вида боковин кухни заказан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ООО «Магнат» второе претензионное письмо вместе с исковым заявлением, с требованием возврата уплаченной суммы.

Требования истицы о расторжении договора изготовления мебели и взыскании с ООО «Магнат» суммы уплаченной за кухонный гарнитур в связи с наличием недостатков в выполненной ответчиком работе, выразившихся в том, что боковые и нижние стены шкафов гарнитура и встроенного шкафа под холодильник выполненные из ДСП бежевого цвета, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истица в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ заключила с ООО «Магнат» договор на изготовление мебели. В подписанном ФИО1 приложении № к которому были указаны материалы и их цвет.

В графе «цвет ДСП имеется запись - бежевый». Факт наличия записи о бежевом цвете ДСП в момент заключения договора не оспаривался сторонами в ходе судебного рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что заказанная кухня, согласно устным утверждениям сторон, была изготовлена в полном соответствии с подписанным приложением № к договору, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о наличии недостатков в изготовленной кухне не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку сам по себе факт иного ее представления себе истицей, к недостаткам кухни отнесен быть не может.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Магнат» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К данному выводу суд, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит, усматривая нарушение ООО «Магнат», установленных договором сроков изготовления кухни на 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера неустойки, суд руководствуется ст. 28 вышеназванного закона, предусматривающей начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В данном случае, стоимость кухни по договору первоначально составляла 62160 руб., однако, после возврата истице стоимости столешницы в размере 4339 руб., цена договора составила 57821 руб.

При этом, судом дается оценка позиции представителя ООО «Магнат» в части его утвеждения, что стоимость выполнения работ составляет 6216 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, именно из указанной суммы подлежит исчислению неустойка. Данная позиция, по мнению суда, основывается на неверном толковании содержащихся в материалах дела документов и норм материального права ответчиком, поскольку согласно договору и приложениям к нему, первоначальная цена данного договора составляла 62160 руб., именно данную сумму вносила истица при заключении договора за изготовление кухни. Одновременно суд учитывает, что имеющееся в пункте 3.1 указание «стоимость выполнения работ» в размере 6216 руб., не содержит разъяснения и вследствие чего, лишает возможности, определить выполнение каких работ подразумевает данный пункт договора.

Исходя из вышеуказанных оснований, неустойка рассчитана судом следующим образом: 0,03 * 57 821 * 19 = 32957,97 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцовой стороной неустойка в размере 32957,97 руб. подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Магнат» о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Требования истицы о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен, вследствие чего, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили суду то обстоятельство, что истица обращалась к ООО «Магнат» устными и письменной претензиями добровольно выплатить неустойку.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Магнат» подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Магнат» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнат» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 руб., а всего взыскать 16500 руб.

Взыскать с ООО «Магнат» госпошлину в доход государства в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Молотиевский А.Г.