Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании решении, принятых на общем собрании, незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании протокола общего собрания от 12 мая 2013 года незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности земельный участок № в садоводческом товариществе «Механизатор» Караваевского сельского поселения Костромского района. Собрание, состоявшееся 12 мая 2013 года, не включило её (ФИО1) в списки членов товарищества, несмотря на высказанное предупреждение об отсутствии кворума. ФИО3 были посчитаны граждане, присутствовавшие на собрании, не являющиеся членами товарищества, в количестве 27 человек. Избранный на общем собрании 13 мая 2012 года председатель ФИО3 упомянула, но не вынесла обращения ФИО1 к собранию садоводческого товарищества «Механизатор», оставив их без разрешения, кроме того, указанные обращения не приобщены к протоколу общего собрания, а «швырнуты» на дорогу. Голосование, по вопросам, разрешаемым на собрании, было открытым, противоречивым, без подсчета. В постановлении собрания не проголосовано оставление рабочей группы, незаконность диктофонных записей, объявлен выговор ей (ФИО1) с требованием привести дороги в нормальное состояние. Вопросы истца по площади, границам, опорам, штрафу, долгам, взносам за не предоставленную воду были игнорированы, не определен вопрос с членством, очередным исключением истца из садоводческого товарищества «Механизатор». Лицами, участвующими на собрании, истец была обвинена в «недееспособности наряду с не членством и неадекватности». Считает, что действия ответчиков на собрании противоречат Уставу садоводческого товарищества «Механизатор», а именно, участие в обсуждении, выбор, внесение предложений. Указывает, что нарушены демократические принципы, её членские права. Уставом товарищества не предусмотрен выговор как мера воздействия на члена товарищества. Отчеты не содержат разрешенных предложений и обращений истца по площади участка №, захвату земли, ЛЭП, границам участка № и соседних. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решения собрания садоводческого товарищества «Механизатор» от 12 мая 2013 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, предъявив их к садоводческому товариществу «Механизатор», просила признать решения, принятые на общем собрании садоводческого товарищества «Механизатор» 12 мая 2013 года, незаконными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, повестка дня была определена без предложений истца, не рассмотрены записи истца по предложению председателя и секретаря, отчету без вопросов обращений истца, освобождению правления, председателя товарищества от обязанностей правления, при двухгодичном сроке работы по Уставу садоводческого товарищества, по оставлению кассира ФИО15, рабочей группы (Безымянной), а также по строгому выговору ФИО1 с обязанием привести дороги около участка истца в нормальное состояние, незаконности диктофонной записи.

Определением от ДДММГГГГ ФИО27, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Кукушкин Н.Ал-ч., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО4, Кукушкин Н.Ан-ч., ФИО13 исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что 12 мая 2013 года состоялось собрание СТ «Механизатор», на котором присутствовали как члены садоводческого товарищества в количестве 11 человек, так и лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества. Согласно Уставу СТ «Механизатор» при принятии решений необходим кворум не менее 2/3 от общего количества членов СТ «Механизатор». В СТ «Механизатор» 42 члена. Таким образом, на данном собрании отсутствовал кворум. Повестка дня была обозначена заранее. Она (ФИО1) передала ФИО3 свои предложения по каждому из пунктов повестки дня. В нарушение п. 14 Устава СТ «Механизатор» её предложения не были рассмотрены, записи не оглашены и не приобщены к протоколу общего собрания. По первому вопросу повестки дня просила рассмотреть претензию по превышению, сокрытию предельных площадей, претензию по сокращению площади участка № (520 кв.м. против 560 кв.м.), претензию по порче участка № разъездом намеренно, претензию по намеренному допущению и непризнанию порчи участка № разъездами, установкой опор. По второму вопросу, касающемуся отчета ревизионной комиссии и кассира, просила рассмотреть претензию о взыскании платы с участка 25, о пользовании платой, о признании незаконным требований платы. По третьему вопросу повестки дня просила рассмотреть претензию по неправомерности действий председателя ФИО3, претензию по недействительности собрания 17 июня 2012 года, вынесением 5 обращений на разрешение по существу вновь по пожароопасности, упорядочению общесадовой дороги, электрификации, по попустительству и предвзятости ФИО3 по приему и регистрации её обращений. По четвертому вопросу, касающемуся хозяйственных вопросов, просила рассмотреть претензию по множественному повреждению почвы и насаждений 25 мая 2012 года, 26 января 2013 года энергетиками, 28 ноября 2012 года ФИО29 При принятии решений, обсуждаемых на общем собрании, не было учтено её мнение, как члена садоводческого товарищества. В Уставе СТ «Механизатор» указано, что правление избирается сроком на 2 года, в связи с чем считает, что сложение обязанностей членов правления незаконно. Строгий выговор не предусмотрен Уставом СТ «Механизатор». Указала, что нормализация дорог не возможна без межевания земельного участка. Считает незаконным запрет аудиозаписи собрания, поскольку она вправе делать записи на основании конституционного права свободы действий.

Ответчик представитель садоводческого товарищества «Механизатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Причины неявки суду неизвестны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, каких - либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он пользуется земельным участком № в садоводческом товариществе «Механизатор», который принадлежит его сыну, однако членская книжка выдана на его (ФИО4) имя, поскольку фактически он пользуется участком, оплачивает взносы, имеется ли протокол общего собрания о принятии его в члены товарищества ему неизвестно. Общее собрание членов товарищества голосовало по каждому вопросу, решения принимались простым большинством голосов. На собрании ФИО1 озвучивала претензии по вопросам повестки дня, однако они не были приняты. Явочного листа на собрании 12 мая 2013 года не было, голосовали открыто, как учитывались голоса членов товарищества и не членов, ему неизвестно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в садоводческом товариществе «Механизатор» имеется земельный участок, который принадлежит её матери, у нее имеется доверенность, выданная матерью, на право представлении интересов последней. На собрании, состоявшемся 12 мая 2013 года, указанную доверенность она не представляла. Явочного листа на собрании не было. Дополнила, что в товариществе «Механизатор» 42 члена, каким образом считались голоса при принятии решения ей неизвестно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что его матери ФИО30 З.А в садоводческом товариществе «Механизатор» принадлежал участок № 30. С 9 сентября 2013 года на основании договора дарения собственником данного участка стал он (ФИО8). С заявлением о принятии в члены СТ «Механизатор» он не обращался. Доверенности на представление интересов матери на 12 мая 2013 года у него не было. ФИО9 является его супругой, они вместе пользуются указанным земельным участком. Собрание 12 мая 2013 года состоялось в 11 часов или в 14 часов на дороге по первой линии. Присутствовало примерно 50 % пользователей. Он не интересовался, как велся подсчет голосов при голосовании, он принимал участие в голосовании только по хозяйственным вопросам в саду. На собрании ФИО1 подала письменном виде предложения, они были прочитаны и возвращены ей.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что земельный участок в СТ «Механизатор» принадлежит его жене ФИО31 На собрании 12 мая 2013 года присутствовал он и жена, в связи с чем она не указана в протоколе собрания, ему неизвестно. Он (ФИО13) голосовал только по хозяйственным вопросам и за объявление выговора ФИО1. Считает, что обязательно необходимо общественное порицание, поскольку ФИО1 негативно себя ведет и настроила всех против себя, не платила взносы, не участвует в жизни садоводческого товарищества, он не считает ее членом СТ «Механизатор». ФИО1 создала к себе негативное отношение, потому её голос не учитывался при голосовании. Каким образом производился подсчет голосов на собрании ему неизвестно.

Третьи лица ФИО27, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, каких - либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третьи лица ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, от них приняты телефонограммы рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика садоводческого товарищества «Механизатор», третьих лиц ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2011 года ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 09 декабря 1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ***** разрешенное использование для ведения огородничества и садоводства, расположенный по адресу Костромская область, Костромской район, пос. Караваево, садоводческое товарищество «Механизатор», участок №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДДММГГГГ ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДДММГГГГ, декларации об объекте недвижимости на праве собственности принадлежит жилой дом площадью ***** расположенный по адресу Костромская область, Костромской район, пос. Караваево, садоводческое товарищество «Механизатор», участок №

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 7 Костромской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое товарищество «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из Устава садоводческого товарищества «Механизатор», утвержденного директором Госплемзавода «Караваево» 30 ноября 1992 года, главой Администрации Костромского района 02 декабря 1992 года, следует, что делами товарищества управляет общее собрание, а в период между общим собранием - избираемое им правление.

Согласно п. 20 Устава общее собрание членов садоводческого товарищества считается правомочным при наличии не менее 2/3 общего числа товарищества. Все постановления общего собрания принимаются простым большинством голосов путем открытого голосования.

В силу п. 14 Устава член садоводческого товарищества имеет права участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общем собрании членов товарищества, вносить предложения по улучшению работы товарищества.

Согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества «Механизатор» от 12 мая 2013 года на собрании рассматривались вопросы

Отчет правления о проделанной работе в 2012 году Отчет ревизионной комиссии и кассира Перевыборы председателя и правления Хозяйственные вопросы Из протокола общего собрания от 12 мая 2013 года следует, что при обсуждении повестки дня ФИО1 просила рассмотреть замечания и дополнения по каждому вопросу. Принято решение большинством голосов (26) не рассматривать замечания ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 являлась членом садоводческого товарищества «Механизатор», в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ имела право на рассмотрение ее обращений правлением и общим собранием членов садоводческого товарищества (подп. 13 ч. 1 ст. 21, подп. 19 ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ).

По первому и второму вопросу повестки дня принято решение о признании работы правления и председателя товарищества ФИО3, кассира ФИО15 за 2012 год хорошей.

Подп. 4 п. 1 ст. 21 Закона закреплено положение о том, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с п. 21 Устава садоводческого товарищества «Механизатор» общее собрание членов товарищества избирает правление и ревизионную комиссию. Правление избирается сроком на два года, перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/4 членов товарищества, а также ревизионной комиссии.

Согласно п. 23 Устава правление садоводческого товарищества избирает председателя, заместителя председателя, секретаря, казначея.

По третьему вопросу принято решение освободить ФИО3 от исполнения обязанностей председателя товарищества, распустить правление, оставить кассиром ФИО15, в связи со сложившейся ситуацией председателя пока не избирать, а работать рабочей группе.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Понятия рабочей группы Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и Устав садоводческого товарищества «Механизатор» не содержит. Согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества «Механизатор» от 12 мая 2013 года вопрос о создании рабочей группы в повестку дня не был включен.

По четвертому вопросу было принято решение установить взносы по 200 рублей с сотки, которые необходимо внести до 01 июня, водоснабжением займется рабочая группа, провести приватизацию земель общего пользования до 10 июня, обновить устав СТ.

Согласно представленному списку членов садоводческого товарищества «Механизатор» оно состоит из 41 члена.

Из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Механизатор» от 12 мая 2013 года усматривается, что на собрании присутствовало 27 человек, а именно, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 11 марта 2013 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СТ «Механизатор», председателю ФИО33 об обязании совершить определенные действия, установлено, что на 17 июня 2012 года ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Механизатор».

Согласно спискам членов садоводческого товарищества «Механизатор», представленным Администрацией Караваевского сельского поселения, членами садоводческого товарищества являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО23, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 12 мая 2013 года, присутствовало 12 членов садоводческого товарищества «Механизатор», иные лица, а именно ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО28, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 членами садоводческого товарищества не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество членов садоводческого товарищества, прибывших на собрание 12 мая 2013 года, не соответствовало кворуму, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами.

Далее, согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества «Мезханизатор» от 12 мая 2013 года был рассмотрен вопрос о вынесении ФИО1 строгого выговора за самоуправство, обязать привести дорогу у её участка в нормальное состояние.

Статьей 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» установлено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Пунктом 15 Устава садоводческого товарищества «Механизатор» установлено, что член садоводческого товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества в следующих случаях: неосвоения участка в установленный законом срок, систематического невыполнения агротехнических мероприятий, отказа или уклонения от участия в общих работах по саду, отказа от уплаты установленных общим собранием денежных взносов (вступительного, членских, целевых); переезда на постоянное место жительство в другую местность, систематического нарушения правил внутреннего распорядка в коллективном саду, других систематических нарушений Устава садоводческого товарищества.

На основании изложенного суд считает указанное решение незаконным, поскольку вопрос о применении мер воздействия к члену садоводческого товарищества «Механизатор» ФИО1 за нарушение устава товарищества не был включен в повестку дня общего собрания садоводческого товарищества «Механизатор», решение принято при отсутствии кворума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого истцом ФИО1 общего собрания были допущены нарушения положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СТ «Механизатор», которые являются существенными и влекут недействительность принятых на нем решений.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании решений, принятых на общем собрании садоводческого товарищества «Механизатор» 12 мая 2013 года, незаконными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании садоводческого товарищества «Механизатор» 12 мая 2013 года, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева