Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Безусько Татьяны Сергеевны об оспаривании постановления №67 от 27.03.2013 года администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и разрешений на строительство,

у с т а н о в и л :

Безусько Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановление №67 от 27.03.2013 года администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Каменномостское сельское поселение», <адрес> <адрес>, и разрешение на строительство №«№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указала следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Каменномостское сельское поселение» был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Каменомостское сельское поселение», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Каменномостское сельское поселение» было выдано разрешение на строительство № №». В соответствии с данным разрешением ООО «Волма-Майкоп» была разрешена реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов», а именно только на первый этап, который в соответствии с разрешением включает в себя устройство фундаментов производственно - складского здания с административно – бытовой пристройкой.

Считает постановление и разрешение на строительство незаконными и нарушающими ее права и права других жителей поселка по следующим основаниям.

Она является жителем п.Каменомостский Майкопского района Республики Адыгея.

Как ей стало известно, на территории п.Каменомостский осуществляется строительство завода по производству строительных смесей и, в том числе, гипса.

В соответствии с п.7.1.4 СанПиН. 2.2.1/22.1.1.1200-03 производство гипса отнесено ко 2 классу, предусматривающему наличие вокруг предприятия санитарно-защитной зоны 500 метров.

Пункты 5.1 и 5.2 указанного СанПиН устанавливают, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, также в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Оспариваемое постановление вынесено без учета указанных норм, как и разрешение на строительство завода, так как в санитарной зоне объекта находятся жилые дома, детский сад, а также гостиничный комплекс «Беловодье».

В соответствии с пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

Какого-либо референдума по размещению производства гипса не проводилось.

Таким образом, при принятии решения о выборе земельного участка органы местного самоуправления должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а граждане наделены правом участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, путем выражения своего мнения по вопросам, касающимся возможности застройки конкретных участков, и орган местного самоуправления не вправе принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора такого земельного участка, а также о предоставлении участка для строительства при наличии мотивированных возражений граждан.

Кроме того, разрешение выдано не на реконструкцию здания силикацитного цеха под завод, а фактически на строительство нового объекта недвижимости, поскольку выдано на первый этап, а именно устройство фундаментов.

Выданное разрешение на поэтапное строительство противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает устройство фундамента в качестве отдельного этапа строительных работ. Так, понятие этапа строительства дано в Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145(ред. от 23.09.2013), в соответствии с данным постановлением "этап строительства" - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Заявитель полагает, что ввести в эксплуатацию фундамент здания и эксплуатировать его невозможно, а, следовательно, данные работы не могут являться отдельным этапом строительства.

В судебном заседании представители заявителя Безусько Т.С., по доверенности, Рябов М.Е. и Дзыбов А.З. уточнили требования и просили признать незаконным постановление №67 от 27.03.2013 года администрации муниципального образования « Каменномостское сельское поселение» об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Каменномостское сельское поселение», <адрес>, признать незаконными разрешения на строительство №«№» от ДД.ММ.ГГГГ и №»№» от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель администрации МО «Каменномостское сельское поселение» по доверенности Калабашкина Ю.Н. с требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Представила в суд отзыв, в котором указано следующее.

Администрация муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» считает необоснованными требования по следующим основаниям.

Земельный участок, расположенный под реконструируемым зданием, согласно генеральному плану (утвержденному решением Совета народных депутатов МО №361 от 29.12.2012 года) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» (утверждены Решением Совета народных депутатов МО №362 от 29.12.2012 года) находится в производственной зоне ПР 401, в основных видах разрешенного использования которой предусмотрено размещение промышленных предприятий и коммунально-складских объектов.

В соответствии со статьями 28 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты генеральных планов поселений и Правил землепользования и застройки проходят процедуру публичных слушаний.

В муниципальном образовании «Каменномостское сельское поселение» публичные слушания по указанным проектам были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства 03.12.2010 года, 21.09.2011 года и 25.12.2012 года. Результаты публичных слушаний были опубликованы в районной газете «Маяк».

При подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков проведение процедуры публичных слушаний Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

В градостроительном плане земельного участка «Республика Адыгея, Майкопский район, МО «Каменномостское сельское поселение», <адрес>» содержится полная информация в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, выдача градостроительного плана вышеуказанного земельного участка была произведена в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Главы МО «Каменномостское сельское поселение» №172 от 21.11.2012 года, составленный на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказ Минрегиона РФ от 10.05.2011 №207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года №93 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Закона Республики Адыгея "О градостроительной деятельности" от 24 июля 2009 года №280.

Довод заявителя о том, что при размещении производства гипса ООО «Волма-Майкоп» нарушен п.2 ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также не находит своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрен учет мнения населения или результатов референдума.

Референдум по данному вопросу не проводился, вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных

на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть

нарушены в связи с реализацией таких проектов. Соблюдение требований указанной нормы закона является учетом мнения населения.

Так, согласно постановлению главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 05.02.2014 года №15 были организованы мероприятия по подготовке проекта планировки и межевания территории для организации предзаводской территории объекта «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в п.Каменномостском Майкопского района».

Постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 11.02.2014 года №26 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории для организации предзаводской территории объекта «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в п.Каменномостском Майкопского района РА» проведение публичных слушаний по данному вопросу назначалось на 04 марта 2014 года. Согласно заключению рабочей группы о результатах публичных слушаниях от 04.03.2014 года, публичные слушания считаются состоявшимися, а заключение - положительным. Из чего следует, что при принятии решения о размещении завода нарушений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не допущено.

Доводы заявителя о незаконности разрешения на строительство первого этапа реконструкции № «RU015041092005001» -«17» от 03.06.2014 года несостоятельны, поскольку указанное разрешение выдано в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Волма-Майкоп» были приложены все документы, которые необходимы для выдачи разрешения на строительство.

Необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов

строительства объекта устанавливается не контролирующими органами, а заказчиком (застройщиком) и является его правом, а не обязанностью. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 года по делу №А70-7450/2012.

Доводы заявителя о том, что при выдаче вышеуказанного разрешения на строительство не были учтены нормы, установленные СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, так как в санитарной зоне завода ООО «Волма-Майкоп» размещены жилые дома, детский сад, а также гостиничный комплекс «Беловодье», также считают необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство гипса отнесено ко II классу, для которого установлена санитарно-защитная зона 500 метров. Проектной документацией «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в пгт.Каменномостский Майкопского района Республики Адыгея» (Том 2, стр. 9) также определена санитарно-защитная зона -500м.

Согласно сведениям, имеющимся в Публичной кадастровой карте в сети интернет, расстояние от реконструируемого завода до: жилого сектора составляет более 600 метров; детского сада «Сказка» (ближайшего) - 1730 метров; жилого дома гр.Безусько Т.С. (<адрес> - 4360 метров, соответственно, данные объекты не находятся в санитарно- защитной зоне.

Что касается, размещения в санитарно-защитной зоне гостиничного комплекса «Беловодье», то согласно п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, местные и транзитные коммуникации, а также сооружения оборотного водоснабжения.

Кроме этого, согласно п.2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства и продления срока действия разрешения на строительство, утвержденного постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 21.11.2012 года №173 основанием для отказа в предоставлении данного вида муниципальной услуги является отсутствие документов, предусмотренных п.2.6 Административного регламента. При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «Волма-Майкоп» представило документы, в соответствии с вышеназванной нормой регламента. Из чего следует, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации не было.

Представители ООО «Волма-Майкоп» по доверенностям Тешева А.Ф. и Пискова А.А. также возражали против удовлетворения требований, представили отзыв, в котором указано следующее.

С заявлением не согласны по следующим основаниям.

Оспариваемые постановление об утверждении градплана и разрешение на строительство на строительство не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию по правилам гл. 24 ГПК РФ.

Постановление об утверждении градплана и разрешения на строительство не являются документами, направленными на установление, изменение или отмену правовых норм и содержащих общеобязательного государственного предписания постоянного или временного характера, рассчитанного на многократное применение и обращенного неопределенному кругу лиц, в связи с чем, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в порядке гл.24 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (далее - постановление Пленума от 10.02.2009 №2) дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ.

Следовательно, заявление подано с нарушением процессуальной процедуры, установленной ГПК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В нарушение положений ст.ст. 255-258 ГПК РФ заявительница не указала, какие именно её права и законные интересы нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами, её заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГПK РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуемое постановление об утверждении градплана состоялось 27.03.2013 г., то есть за 16 месяцев до предъявления рассматриваемого заявления в суд. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока и доказательств их уважительности Безусько Т.С. суду не представила.

Кроме того, оспариваемые решения (ненормативные правовые акты) органа местного самоуправления приняты в полном соответствии нормам действующего законодательства.

Градостроительный план земельного участка № 67 от 27.03.2013 г. выдан в строгом соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ на основании заявления ООО «Волма-Майкоп» с приложением необходимого пакета документов. Оснований для отказа в выдаче градостроительного плана у МО «Каменномостского сельского поселения» не имелось.

В заявлении Безусько Т.С. не содержится информации о нарушении каких-либо норм действующего законодательства РФ при выдаче градостроительного плана.

Разрешение на строительство №«№ от ДД.ММ.ГГГГ выдано в строгом соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: по общему правилу, установленному ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч.1 ст. 51).

В соответствии с ч.12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по заявлению застройщика уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень документов, которые должны быть представлены застройщиком для получения разрешения на строительство: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч.12.1ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

Все поименованные законом документы были представлены ООО «Волма-Майкоп» в уполномоченный орган местного самоуправления в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Что касается правомерности разделения процесса реконструкции на отдельные этапы, то застройщик ООО «Волма-Майкоп» действовал также в полном соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, то есть застройщик вправе самостоятельно определять последовательность разработки проектной документации.

Следовательно, застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145 как на нормативный акт, запрещающий выделять этап строительства, указанный в оспариваемом разрешении на строительство (реконструкцию), не правомочна, так как в соответствии с п.п.1, 27 Положения о порядке госэкспертизы проектной документации, данное Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее -государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы. Таким образом, понятие этапа строительства, данное в указанном постановлении, применяется исключительно при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация 1 этапа реконструкции силикальцитного цеха не подлежит государственной экспертизе, ООО «Волма-Майкоп» представило положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненную по собственной инициативе (ввиду отсутствия установленной законом обязанности).

Доводы о нарушении п.7.1.4. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при выдаче градплана и разрешения на строительство (реконструкцию) необоснованы, поскольку ст.ст. 44 и 51 Градостроительного кодекса РФ установлен конечный перечень документов, необходимых органу местного самоуправления для выдачи градплана и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Градостроительный кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в части установления санитарно-защитных зон.

Для получения разрешения на строительство не требуется наличия утвержденного проекта организации санитарно-защитной зоны.

Доводы заявительницы о том, что при принятии решения о выборе земельного участка для строительства органы местного самоуправления должны информировать населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок площадью 41221 кв.м., кадастровый номер: № и здание силикальцитного цеха, площадью 601,1 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «ВОЛМА-Майкоп» (копии свидетельств прилагаются). Таким образом, органом местного самоуправления в данном случае не принималось решения о предоставлении земельного участка для строительства. Право на него возникло в результате гражданско-правовой сделки, зарегистрированной в установленном порядке.

Земельный участок имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для производственных целей. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в силу закона на данном земельном участке уже разрешено осуществление производственной деятельности, каких-либо дополнительных согласований, процедур, разрешений для этого не требуется.

Завод компании «Волма» возводится на месте бывшего завода стройматериалов в результате его реконструкции, соответственно, аналогичная производственная деятельность на данном земельном участке уже велась, сведений о её отрицательном воздействии на население не имеется. В силу ст.209 ГК РФ собственник объектов недвижимости вправе самостоятельно распоряжаться ими и определять судьбу своего имущества, в том числе осуществлять его демонтаж и реконструкцию.

Следовательно, ограничений для размещения завода строительных материалов на указанном земельном участке не имеется.

Полагают, что нарушения законных прав и интересов Безусько Т.С. отсутствуют, а выданный градостроительный план и разрешение на строительство (реконструкцию) полностью соответствуют действующему законодательству РФ, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ст.254 ГК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 разъяснено, что дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ.

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что «…при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)…»

Как установлено в судебном заседании, за ООО «Волма-Майкоп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации- для производственных целей, и здание силикальцитного цеха, расположенные в <адрес>.

Согласно утвержденному решением Совета народных депутатов МО №361 от 29.12.2012 года генеральному плану поселения и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Каменномостское сельское поселение», утвержденным решением Совета народных депутатов МО №362 от 29.12.2012 года, вышеназванный земельный участок находится в производственной зоне ПР 401, в основных видах разрешенного использования которой предусмотрено размещение промышленных предприятий и коммунально-складских объектов.

03.12.2010 года, 21.09.2011 года, 25.12.2012 года в муниципальном образовании «Каменномостское сельское поселение» были проведены публичные слушания по проектам генерального плана и Правил землеустройства. Результаты публичных слушаний были опубликованы в районной газете «Маяк».

Согласно ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Согласно постановлению Главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 05.02.2014 года №15 были организованы мероприятия по подготовке проекта планировки и межевания территории для организации предзаводской территории объекта «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в п.Каменномостском Майкопского района».

Постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 11.02.2014 года №26 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории для организации предзаводской территории объекта «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в п.Каменномостском Майкопского района РА» проведение публичных слушаний назначалось на 04 марта 2014 года. Согласно заключению рабочей группы о результатах публичных слушаниях от 04.03.2014 года, публичные слушания считаются состоявшимися, а заключение - положительным.

Постановлением №67 от 27.03.2013 года администрации МО «Каменомостское сельское поселение» был утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, МО «Каменомостское сельское поселение», 1 км на север от п.Каменомостский.

3 июня 2014 года главой администрации МО «Камномостское сельское поселение» было выдано разрешение на строительство № № В соответствии с данным разрешением ООО «Волма-Майкоп» была разрешена реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №», согласно которому ООО «Волма-Майкоп» разрешено проведение второго этапа реконструкции силикальцитного цеха – производственно-складское здание и административно-бытовая пристройка.

Заявительница утверждала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования « Каменномостское сельское поселение» об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Каменномостское сельское поселение», <адрес>, и разрешения на строительство №№» от ДД.ММ.ГГГГ и №»№» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконны и нарушают ее права, поскольку при выборе участка для строительства завода, относящегося ко второму классу опасности, не проводился референдум, разрешения выданы на отдельные этапы строительства и без учета требований санитарных норм и правил, без проекта санитарно-защитной зоны, а также без соблюдения требований закона « Об охране окружающей среды».

Между тем, судом установлено иное.

Как установлено, все указанные в ч.7 вышеназванной статьи документы были представлены ООО «Волма-Майкоп» в администрацию МО « Каменномостское сельское поселение».

Таким образом, у администрации МО «Каменномостское сельское поселение», являющейся в силу закона органом, уполномоченным на выдачу такого рода разрешений, отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Доводы заявителя о том, что при выдаче вышеуказанного разрешения на строительство не были учтены нормы, установленные СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, так как в санитарной зоне завода ООО «Волма-Майкоп» размещены жилые дома, детский сад, а также гостиничный комплекс «Беловодье» и комплекс водопроводных сооружений, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство гипса отнесено ко II классу, для которого установлена санитарно-защитная зона 500 метров. Проектной документацией «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в пгт.Каменномостский Майкопского района Республики Адыгея» также определена санитарно-защитная зона -500м.

Согласно сведениям, имеющимся в Публичной кадастровой карте в сети интернет, расстояние от реконструируемого завода до: жилого сектора составляет более 600 метров; детского сада «Сказка» (ближайшего) - 1730 метров; жилого дома заявителя Безусько Т.С. (<адрес> А) - 4360 метров, соответственно, данные объекты не находятся в санитарно-защитной зоне.

Согласно п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах промышленного объекта или производства объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, местные и транзитные коммуникации, а также сооружения оборотного водоснабжения.

Как установлено, находящееся в границах санитарно-защитной зоны

( на расстоянии 439м) сооружение оборотного водоснабжения не является сооружением для подготовки и хранения питьевой воды (отсутствуют резервуары для хранения питьевой воды), в связи с чем, может располагаться в указанной зоне.

Градостроительный кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в части установления санитарно-защитных зон.

Ссылка заявителя на постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 и №87 от 16.02.2008 года, как на нормативные акты, запрещающие выделять этапы строительства, указанные в оспариваемых разрешениях на строительство (реконструкцию), несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п.1, 27 Положения о порядке госэкспертизы проектной документации, данное Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы. Таким образом, понятие этапа строительства, данное в указанном постановлении, применяется исключительно при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация первого и второго этапов реконструкции силикальцитного цеха не подлежит государственной экспертизе, однако ООО «Волма-Майкоп» представило положительное заключение негосударственной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» по представленному компанией «Волма» проекту строительства завода ( в целом) по производству строительных материалов на основе гипса в пос.Каменномостском.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявительницы о том, что при принятии решения о выборе земельного участка для строительства органы местного самоуправления должны информировать населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Земельный участок площадью 41221 кв.м., кадастровый номер: № и здание силикальцитного цеха, площадью 601,1 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Волма-Майкоп», в связи с чем, органом местного самоуправления в данном случае не принималось решения о предоставлении земельного участка для строительства. Право на него возникло в результате гражданско-правовой сделки, зарегистрированной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Соблюдение требований указанной нормы закона является учетом мнения населения.

Постановлением Главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 11.02.2014 года №26 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории для организации предзаводской территории объекта «Реконструкция силикальцитного цеха под завод строительных материалов в п.Каменномостском Майкопского района РА» проведение публичных слушаний по данному вопросу было назначено на 04 марта 2014 года.

Согласно заключению рабочей группы о результатах публичных слушаниях от 04.03.2014 года, публичные слушания состоялись и их заключение - положительное.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановление №67 от 27.03.2013 года и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. изданы администрацией МО «Каменномостское сельское поселение» в рамках своих полномочий, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства и продления срока действия разрешения на строительство, утвержденного постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 21.11.2012 года №173, Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указанными актами не были нарушены требования СанПиН и не установлено нарушение прав заявительницы, то требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Волма-Майкоп» просил применить сроки исковой давности, между тем, суд считает, что они не пропущены, в связи с чем, рассматривает требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Безусько Татьяны Сергеевны о признании незаконным постановления №67 от 27.03.2013 года администрации муниципального образования « Каменномостское сельское поселение» об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и признании незаконными разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней - 11.08.2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко